Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/458/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513202804
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513202804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO XXXXXXXX proti odporkyni K. W., nar. XX.X.XXXX, nám. V. XXX/X, V. nad
A., zastúpenej opatrovníkom Q.. Bc. R. C., zamestnancom Y. súdu K. I v konaní o zaplatenie 1.640,38
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.640,38 eur spolu s 9% úrokom z omeškania z istiny
1.173,08 od 25.3.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet navrhovateľa v sume 98,- eur a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 380,62 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1.640,38 eur spolu s 9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.173,08 eur od 25.3.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov
tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že B. sporiteľňa a.s., C. XX, A., J. XX XXX XXX, uzatvorila
s odporkyňou dňa 18.4.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle tejto zmluvy jej
poskytla úver vo výške 20.000,- Sk, , t.j. 663,88 eur pri úrokovej sadzbe 18,4% ročne, ktorý sa zaviazala
odporkyňa splácať v mesačných splátkach po dobu 35 mesiacov vo výške 802,- Sk, t.j. 26,62 eur.

Odporkyňa však v stanovených termínoch splátky riadne nesplácala, čím porušila povinnosť. Následne
Slovenská sporiteľňa dňa 24.3.2011 postúpila svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Ku dňu
postúpenia pohľadávky činila istina 1.640,38 eur a pozostávala z istiny 1.173,08 eur, riadneho úroku
221,27 eur a úroku z omeškania 246,03 eur.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej ustanovil

opatrovníka.

Opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súd preto v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:B. sporiteľňa a.s., A., B. V. 4, uzatvorila s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 18.4.2007. Podľa tejto zmluvy poskytla odporkyni úver vo výške 20.000,- Sk, t.j. 663,18 eur pri
ročnej úrokovej miere 18,4% a odporkyňa sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach po

802,- Sk, t.j. 260,02 eur po dobu 35 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala byť 20.3.2010. Odporkyňa
však nedodržala podmienky, keďže úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho jej vznikol vyššie
uvedený nedoplatok. Slovenská sporiteľňa dňa 24.3.2011 svoju pohľadávku voči odporkyni postúpila na
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky činil dlh celkom 1.640,38 eur a pozostával z istiny 1.173,08
eur, riadneho úroku 221,27 eur a úroku z omeškania 246,03 eur.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však mal
za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať Zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a Zákon 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust. § 23 a) ods. 2 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 -
60 Občianskeho zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver bezúčelový, tento
začal aj čerpať, preto súd považoval uzavretú zmluvu za platnú. Odporca však nedodržal podmienky
zmluvy, keďže neuhrádzal splátky pravidelne, v dôsledku čoho došlo následne aj k odstúpeniu od zmluvy
a následne bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Zbierky zákonov.Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré činia 9% ročne od 25.3.2011 až do zaplatenia, keďže odporca s plnením peňažného dlhu je v
omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 98 eur a trov právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci, a to (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie zo
dňa 03.03.2015 a účasť na pojednávaní zo dňa 07.07.2015) jeden úkon po 71,37 eur, všetko zvýšené

o 20% DPH, odmena spolu 342,58 eur + režijný paušál 2x 7,81 eur a 2x 8,39 eur zvýšený o 20% DPH,
spolu 38,04 eur, trovy právneho zastúpenia spolu 380,62 eur, trovy konania takto spolu činia 478,62 eur.
Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal trovy právneho zastúpenia iba za štyri úkony právnej
pomoci, pretože úkon „pokus o zmier“ nepovažoval za účelne vynaložený, pretože tento úkon nesúvisí
s uplatneným nárokom.

Na túto čiastku súd zaviazal odporcu, aby ju zaplatil na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal trovy právneho zastúpenia iba za štyri úkony právnej
pomoci, nakoľko úkon označený ako pokus o zmier považoval za neúčelne vynaložený, pretože nie je
podmienkou pre podanie žaloby na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.