Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313202564.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. E., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u mytky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.. F. J., J.. B., Z.. X.XX.XXXX, K. B. A. XX, XXX XX
B., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie: kpt. Rašu 4, 841 01 Bratislava a otec - B.. L. E., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Š. XX, XXX XX
B., zastúpený právnym zástupcom Mgr. Ing. Michalom Špačkom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie: Zámocká 8, 811 01 Bratislava o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému,

takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého E. E.Á., Z.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. sumou 200,-Eur mesačne počnúc dňom rozhodnutia,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo sa stretávať s maloletým E. E. nasledovne:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku s výnimkou školských prázdnin, vždy v sobotu od 10,00
hod. do 15,00 hod.,
- každý kalendárny rok v čase letných školských od 1.8. od 10,00 hod. do 7.8. do 19,00 hod.,
- každý kalendárny rok počas zimných prázdnin vždy od 26.12. od 10,00 hod. do 29.12. do 19,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR od

soboty od 10,00 hod. do nedele do 15,00 hod.,
s tým, že v stanovené dni a hodiny si otec maloletého prevezme pred bytom matky a v stanovené dni
a hodiny vráti maloletého späť matke pred jej bytom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.02.2013, sa otec domáhal, aby súd určil styk otca s
maloletým E. a to tak, že otec bude oprávnený sa s maloletým stretávať každú druhú sobotu od 10,00

hod. do nedele do 19,00 hod. vrátane noci, dvakrát týždenne bude otec oprávnený na odvoz
37P/35/2013
maloletého do školy a na tréning, dvakrát ročne a to v letných a zimných mesiacoch na jeden kalendárny
týždeň,vpondelokod10,00hod.donedeledo17,00hod.,pričomostatnéstretnutiasirodičiamaloletéhobudú riešiť dohodou a tiež žiadal aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 59,-
Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloletý E. sa narodil
z mimomanželského vzťahu rodičov, v spoločnej domácnosti žil spolu s matkou maloletého 12 rokov

a po ochladnutí vzťahov sa musel otec zo spoločnej domácnosti odsťahovať. Otec sa pokúšal o
znovuobnovenie spolužitia, prisťahoval sa späť k matke maloletého, avšak pokus o obnovenie spolužitia
bol neúspešný. V spoločnom vzťahu s matkou maloletého otec nevedel žiť plnohodnotným životom, bol
matkouneustáleosočovanýapretosanatrvalorozhodolopustiťspoločnúdomácnosť.Matkamaloletého
nemá záujem o obnovenie vzťahov a ďalšieho spolužitia. Otec spolu s matkou spoločne nežijú od roku

2009, žije v spoločnej domácnosti so svojou nezamestnanou matkou o ktorú sa finančne stará, pričom
otec poberá minimálny plat a invalidný dôchodok. Otec sa o maloletého syna riadne stará, staral sa
aj od narodenia, pričom bol so synom aj na materskej dovolenke a po ukončení materskej dovolenky
začal pracovať, pričom celý zárobok odovzdával matke maloletého. Medzi rodičmi maloletého nedošlo k
žiadnemu majetkovému vyrovnaniu a otec si nič ani neuplatňuje. Otec svojho maloletého syna finančne
podporuje, koľko mu finančné pomery dovolia, denne maloletému synovi telefonuje a ich vzájomný vzťah

je na výbornej úrovni. Nakoľko sa podmienky stretávania sa s maloletým synom neustále menili, bol otec
nútený podať návrh, ktorým bude mať presne vymedzený čas na stretávanie sa so svojím maloletým
synom a taktiež stanovenie výživného.

Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s návrhom na úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu súhlasila, a žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal na
platenie výživného v sume 250,- Eur mesačne. V styku otcovi nikdy nebránila, avšak nechce, aby v
čase, keď otec má tráviť čas s maloletým, sa stretával s cudzími ženami, pretože chce chrániť psychické
zdravie maloletého. Ďalej nesúhlasila s niektorými otcovými tvrdeniami, ktoré považovala za účelové,
zavádzajúce a nepravdivé. S otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti 12 rokov, počas ktorých sa

narodil maloletý E.. Matka v roku 2009 vážne onkologicky ochorela a lieči sa doteraz. Rozpad vzťahu
vyvrcholil v čase vzniku ochorenia matky, a je pravdou, že otec sa do spoločnej domácnosti vrátil,
avšak k obnoveniu vzájomného vzťahu nedošlo. Spolužitie s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti
nikdy nebolo plnohodnotné, nakoľko otec si žil svoj život s inými ženami. Je vášnivým motorkárom,
pričom tento svoj koníček povýšil aj nad starostlivosť o svojho maloletého syna. V najťažších chvíľach,

počas choroby sa matka o maloletého starala sama a zabezpečovala mu plnohodnotnú starostlivosť. Na
upresnenie otcovho tvrdenia ohľadom jeho zárobku sa matka písomne vyjadrila, že nikdy celú otcovu
výplatu nevidela a nemala za roky spoločného spolužitia prístup k otcovým účtom, nakoľko nemala
dispozičné právo, pričom otec maloletého za roky spolužitia s matkou do vlastníctva nadobudol pozemok
v Limbachu, niekoľko automobilov a motocyklov. Spoločnú domácnosť viedli z matkinho príjmu, vrátane

nákladov na spoločné bývanie, pričom v roku 2000 matka zakúpila byt, ktorý bude do roku 2019 splácať
formou hypotéky. Otec maloletého je zamestnaný ako predajca autorizovaného importéra a servisu
motocyklov značky Ducati, pričom sa zúčastňuje závodných okruhov týchto motoriek s medzinárodnou
účasťou, čo je značne nákladný šport na samotné stroje, oblečenie a doplnky. Matka pochybuje, že by si
otec tento koníček vedel financovať z minimálnej mzdy a invalidného dôchodku, pričom na maloletého

syna je otec ochotný platiť 59,- Eur. Od roku augusta 2009, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti
odsťahoval prispieval na maloletého sumou od 100-150,- Eur mesačne s tým, že raz poslal 200,- Eur.
Taktiež maloletému príležitostne zakupuje na meniny, narodeniny a Vianoce darčeky. Matka poberá
invalidný dôchodok v mesačnej výške 409,30,-Eur a tiež poberá rodinný prídavok na maloletého v sume
22,- Eur mesačne na nezaopatrené dieťa. Matka vo svojom písomnom vyjadrení vyčíslila náklady na

maloletého syna na sumu 720,- Eur mesačne s tým, že matkou vyčíslené priemerné mesačné náklady
predstavujú oblečenie 80,- Eur, lieky cca 20-30, výnimočne okolo 50,- Eur, hygienické potreby cca 10,-
Eur, doučovanie 160,- Eur, doprava cca 40,- Eur, športové potreby - floorbalová hokejka cca 100,- Eur,
desiata cca 40,- Eur, výlety, kultúra a drobné darčeky cca 40,- Eur s tým, že cca 450,- Eur mesačne
predstavujú náklady na stravu a bývanie na jednu osobu, (príspevok na správu bytu, platba elektriny,

splátka hypotekárneho úveru, UPC televízia, strava).

37P/35/2013 - 388
Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane matky aj otca a doporučil zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matke, výšku výživného určiť v sume 200,-Eur, mesačne, a to s prihliadnutím na vek

maloletého, a čo sa týkalo styku a prespávania maloletého u otca priklonila sa k záverom znaleckého
posudku, nakoľko v tejto dobe by nebolo vhodné maloletého nútiť.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, súdneho znalca, oboznámil sa s obsahom
návrhu, s písomným vyjadrením matky, s výpisom z katastra nehnuteľností, s výpismi z účtu
VOLKSBANK Slovensko, a.s., s príkazom na úhradu SBERBANK, s príkazom na úhradu VOLKSBANK

Slovensko, s potvrdením o príjme otca, s fotodokumentáciou, s daňovým priznaním matky za rok 2012,
so sobášnym listom, rodným listom maloletého E., s potvrdením o výške príjmu matky za obdobie roku
2012, s potvrdením o podaní daňového priznania matky za zdaňovacie obdobie roka 2012, s lekárskou
správou matky, s výpisom z obchodného registra, so zmluvou o vytvorení a užití diela, s preberacím
protokolom spoločnosti DUCATI, s potvrdením Sociálnej poisťovne, s potvrdením Sociálnej poisťovne

o výplate dôchodkových dávok otcovi, s výpisom z účtu VOLSBANK otca, s prehľadom registrácie
nových motocyklov v SR, s SMS komunikáciou medzi otcom a maloletým, s kúpnou zmluvou na predaj
nehnuteľnosti, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletý E. sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti.

Otec vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že trvá na svojom písomne podanom návrhu. Nakoľko
sa uňho zmenila situácia, keďže žije so svojou matkou, ktorá bola prepustená zo zamestnania, nevie
si nájsť prácu, poberá dávky v hmotnej núdzi, žiadal súd, aby maloletého E. zveril matke s tým, že
otec je ochotný na maloletého platiť výživné v sume 59,- Eur mesačne a styk upraviť tak, ako ho

otec navrhol v návrhu. Otec o úpravu práv a povinností k maloletému žiadal preto, že sa s matkou
dieťaťa nedohodli a maloletý sa narodil z mimomanželského zväzku, otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov na matrike, pričom bol otec s maloletým na materskej dovolenke 3 roky od jeho
narodenia. S matkou a maloletým žili v spoločnej domácnosti do roku 2009, keď sa zo spoločnej
domácnosti otec odsťahoval, maloletý ostal v starostlivosti svojej matky. Po odchode zo spoločnej

domácnosti otec pravidelne prispieval na výživu maloletého v rozmedzí 150-200,- Eur mesačne. Taktiež
prispel maloletému jednorázovo sumou 800,- Eur. S maloletým otec udržuje denný kontakt, telefonujú
si. Maloletému zakupuje otec aj drobné darčeky a ako sa ďalej vyjadril nemá výhrady k starostlivosti o
syna, ktorú matka zabezpečuje. Maloletý E. navštevuje 4. triedu Základnej školy na Dubovej ul., jeho
prospech je dobrý, matka sa maloletému venuje učí sa s ním. Podľa vyjadrenia otca maloletý trávi veľa

času nad knihami a matka by mala maloletému dopriať viac voľného času. Tiež uviedol, že maloletý
býva často chorý, je alergik navštevuje imunologičku a tiež aj alergologičku. Otec ďalej uviedol, že je
slobodný, žiadne ďalšie deti nemá, nemá ani vážnu známosť s ktorou by žil v spoločnej domácnosti.
Otec je zamestnaný ako predajca DUCATI, ASFALTELAST-S, s.r.o., Pod Amfiteátrom 7, Levice, pracuje
v uvedenej spoločnosti od roku 2009 a priemerný mesačný príjem je cca 319,- Eur, taktiež má aj vedľajší

príjem ten činní 139,- Eur ročne, píše články do motocyklového časopisu, pričom túto činnosť otec
vykonávanazákladezmluvyodielo,apoberáinvalidnýdôchodok-čiastočnývsume198,-Eurmesačne,
iné príjmy otec nemá a rodinné prídavky na maloletého syna poberá matka. Na dopyt samosudkyne otec
uviedol, že má viacero tetovaní, pričom ho stáli cca 150,- Eur. Ďalej uviedol, že vlastní medzinárodnú
závodnícku licenciu, a čo sa týka závodov, otec spolu zo závodným tímom organizujú preteky 4 krát

do roka, pričom na pretekoch pracuje ako mechanik, kuchár a pre firmu LG SK Racing, keďže tieto
veci na pretekoch vykonáva má možnosť jazdiť na vintage. Na dopyt súdu uviedol, že je vlastníkom
motorky DUCATI multi strada 1200, motocykel zakúpil v roku 2010 a jeho cena bola 11 700,- pričom
časť otec uhradil v hotovosti a časť ceny splácal v splátkach. Motorku má otec toho času už splatenú. Na
pojednávaní dňa 30.04.2013 otec uviedol, s matkou k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo a trval na

svojejpredchádzajúcejvýpovedi.Taktiežžiadalsúdonariadeniepsychologickéhovyšetreniamaloletého
E..

37P/35/2013
Právna zástupkyňa matky pred súdom uviedla, že žiada o zverenie maloletého do starostlivosti

matke, avšak s navrhovaným výživným nemôže súhlasiť, nakoľko je to necitlivé voči maloletému o
to viac, keď má otec ako taký prehľad o nákladoch na maloletého, ktoré matka musí hradiť. Právna
zástupkyňa navrhla, aby súd určil výšku výživného podľa potrieb maloletého a príjmu oboch rodičov
a dovolila si spochybniť výšku otcovho príjmu a následne aj veľmi nákladné otcove koníčky. Žiadala
stanoviť výšku vyživovacej povinnosti na 300,- Eur, mesačne, nakoľko takou istou sumou sa podieľa

aj matka na nákladoch na maloletého. Matka otcovi v styku s maloletým nebráni, avšak ako uviedla
je potrebný systém. Taktiež požiadala súd o priestor na uzavretie rodičovskej dohody, pričom by to
bolo najideálnejšie riešenie. Právna zástupkyňa uviedla, že má výhradu k nočnému telefonovaniu medzi
otcom a maloletým, je potrebné, aby otec pristupoval k styku s maloletým zodpovedne, vážne a seriózne,nakoľko nie je účelné a v prospech zdravia maloletého, aby v noci otec maloletému telefonoval. V
prípade, že sa s otcom nepodarí uzavrieť rodičovskú dohodu, potom má matka výhradu toho, aby
maloletý u otca prespával, nakoľko otec býva v 2-izbovom byte spolu so svojou matkou a nakoľko

maloletý prichádza do kontaktu aj s otcovými priateľkami, je matka toho názoru, že to nie je pre
maloletého prospešné.

Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2013 matka uviedla, že nesúhlasí s výživným a čiastočne ani v

styku s otcom. Tvrdenia otca, že maloletý je alergik, nie sú pravda, je pravdou, že sa lieči pre ťažký
imunodeficitný stav, je často chorý na infekcie dýchacích ciest, ktoré prebiehajú dlho. Sústavne je chorý,
každé 3 týždne, je stále vyšetrovaný a podrobovaný liečbe. Otec na matku slovne útočil, že im bráni
v styku a že syna nevidel vyše 42 dní, avšak bolo to len preto, lebo bol maloletý chorý. Akonáhle bol
maloletý zdravý, bol s otcom. Matka sa ďalej vyjadrila, že chráni psychický stav maloletého, nakoľko
sa maloletý dlho nevedel s odchodom otca vyrovnať. Počas choroby a následnej hospitalizácie, ktorú

matka podstúpila, zostala s maloletým a starším synom úplne sama, otec neprejavil žiadny záujem o
svojho maloletého syna. V tomto ťažkom období matke bola oporou rodinná priateľka pani G. T. tiež
ďalšie osoby. Veľkou oporou bol matke aj starší syn Nino, ktorý musel v tom období skôr dospieť. Matka
uviedla k prespávaniu u otca, že má výhrady, možno o rok alebo o pol roka to môže byť inak, ale chce
pre syna len to najlepšie a nakoľko má obavy, že sa maloletému niečo stane tak, ako sa už stalo, keď

maloletý ostal u otca cez noc v máji roku 2011, kedy spadol na ihrisku na krk a hlavu a chrbticu, vyrazilo
mu dych a otec maloletého nevzal ani na vyšetrenie, nakoľko bol presvedčený, že synovi nič nie je.
Matka sa vyjadrila aj k matke otca s ktorou sa snažila vychádzať, avšak počas matkinej chemoterapie ani
raz nedoniesla maloletému niečo navarené, nezobrala ho von, ani sa s ním nezahrala a nevenovala mu
čas. Matka je presvedčená, že otec sa za posledný rok mohol maloletému viac venovať, pričom ona sa

snažilastmeliťrodinu,alenestalosatak.Ďalejsamatkavyjadrila,žemáobavy,nakoľkootecsmaloletým
lozí po horolezeckých stenách v Ružinove, preto sa o syna bojí, tiež otec zaviedol synovi gmail, skype,
facebook, otec maloletého vedie k sociálnym sieťam. Navrhované výživné v sume 59,- Eur mesačne,
ktoré je otec ochotný na maloletého prispievať, matku uráža, nakoľko matku maloletý syn stojí cca 500,-
Eurmesačne.Tiežnesúhlasilasotcovýmtvrdením,žemaloletýnavštevuje4.ročníkZákladnejškoly,keď

maloletý je žiakom 5. triedy. Na dopyt samosudkyne matka ďalej uviedla, že poberá invalidný dôchodok v
sume 409,- Eur mesačne a z ambulancie jej príjem mesačne činní cca 1000-1200,- Eur. Taktiež uviedla,
že okrem maloletého syna má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi Z., ktorý študuje
právnickú fakultu Paneurópska vysoká škola, je v 3 ročníku a školné na rok 2014 predstavuje sumu 2
400,- Eur.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca
z odboru psychológie, klinická psychológia detí a dospelých - F.. F. B.. Na pojednávaní súdny znalec
uviedol, že sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný ku dňu 23.8.2013.
Uvedený znalecký posudok je zapísaný v znaleckom denníku pod č. 13/2013. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že maloletý E. je rád s obidvoma rodičmi, má ich rád, s matkou trávieva viac času,
nakoľko sa o syna stará, dokáže v plnej miere zabezpečiť synovi jeho optimálnu výchovu a osobnostný
rozvoj, pričom na výchovu maloletého môže mať pozitívny
37P/35/2013 - 389
vplyv aj otec, vzhľadom na otcov priateľský postoj k synovi, záujem o neho a schopnosť empatie s

maloletým. Znalec vzhľadom na komplexné vyšetrenie oboch rodičov a maloletého odporučil zveriť
maloletého do starostlivosti matky, vzhľadom na skutočnosť, že to rešpektuje aj otec maloletého a
zároveň odporučil možnosť rozšírenia styku otca s maloletým aj na víkendové prespania. Takýto mierne
rozšírený styk znalec považuje za vhodný, ktorý by mohol prispieť k upevňovaniu vzájomného vzťahu
otca a syna, s tým, že maloletý by s prespávaním u otca súhlasil a otec by mal rozhodnutie maloletého

akceptovať.

Na pojednávaní konanom dňa 04.02.2014 otec doplnil, že s matkou nedospeli k rodičovskej dohode,
nakoľko nebolo možné s matkou komunikovať. Otec uviedol súdu, že v blízkej dobe sa chystá oženiť a
želá si mať veci usporiadané, aby mohol riadne fungovať. Taktiež sa vyjadril, že je ochotný prispievať

maloletému sumou 100,- Eur na výživné, ktoré zasiela aj teraz. Vyjadril sa aj k výchove maloletého,
pričom manipuláciu zo strany matky považoval pre maloletého za nezdravú, nakoľko ako sa vyjadril,
údajne matka otcovi nadiktuje kam s maloletým môžu ísť, nemôžu robiť, čo by práve chceli a podľa otcasa takto nedá vychovávať dieťa, nemôže maloletého zobrať tam, kam by otec chcel, vždy je to matkou
dané a otca to nebaví.

Na pojednávaní konanom dňa 04.02.2014 sa matka vyjadrila k tvrdeniam otca, pričom uviedla, že ide
o samé klamstvá.

Na pojednávaní konanom dňa 25.03.2014 otec uviedol, že v celom rozsahu trvá na svojej
predchádzajúcej výpovedi, súhlasil, aby bol maloletý zverený matke, s tým, že obaja rodičia budú

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a tiež sa vyjadril, že je schopný na maloletého syna
platiť výživné v sume 150,- Eur mesačne, styk upraviť tak ako bolo ústne otcom prezentované.

Právna zástupkyňa matky na záver uviedla, že sa pridržiava písomných vyjadrení, žiadala zveriť
maloletého do starostlivosti matky, poukázala na to, že styk maloletého s otcom prebieha v zmysle
dohody, avšak trvala na výške výživného v sume 300,- Eur, pretože otec maloletého pracuje ako vedúci

predaja t. j. ako jediný pracovník v rámci predajní v Bratislave, je údajne často vysielaný na služobné
cesty, ktoré absolvoval v Španielsku, je vysielaný na rôzne prezentácie napr. Incheba, avšak v otcovom
príjme sa to neodzrkadľuje.
Súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a to výsluch svedka matkinho syna plnoletého Z. J., a tiež
doplnenie znaleckého dokazovania zamietol, nakoľko ich považoval za nadbytočné a irelevantné.

Súd sa oboznámil s fotodokumentáciou založenou do spisu, ktorá vypovedá o vzťahu otca so synom
E., o jeho aktivitách, tetovaní a vzťahu s priateľkou, o účasti na motokárskych súťažiach, atď.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v obci Limbach, okres

Pezinok v podiele 1/1, ktorú získal kúpnopredajnou zmluvou V. XXXX/XXXX z 2.2.2009 (č. l. 315).

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. E. T., vypracovaným dňa 17.1.2014 založeným do
spisu matkou, súd zistil, že hodnota otcovej nehnuteľnosti zapísanej v LV Č.. XXXX je 9 100,- Eur(č.l.
306-321).

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku
rodičov s maloletým diaťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým diaťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37P/35/2013

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na úpravu práv a povinností k
maloletému E. E. je dôvodný a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
zistil, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti a v otázke úpravy práv a povinností k maloletému E. sa nevedia dohodnúť. S prihliadnutím
na tú skutočnosť, že maloletý sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá riadne

zabezpečuje všetky potreby maloletého, súd zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti matke a
zároveň upravil styk otca s maloletým E. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko
dospel k záveru, že takto upravený styk je v záujme maloletého. Súd z vykonaného dokazovania zistil,
že maloletý E.
37P/35/2013 - 390

navštevuje toho času 5. ročník Základnej školy na Dubovej ulici v Bratislave. Matka je zamestnaná ako
lekárka, má súkromnú ambulanciu, kde dosahuje priemerný mesačný netto príjem okolo 1000-1200,-
Eur, taktiež poberá invalidný dôchodok v mesačnej výške 409,30,-Eur a poberá tiež rodinný prídavok
na maloletého v sume 22,- Eur mesačne na nezaopatrené dieťa. Priemerné mesačné výdavky na
maloletého vyčíslila na sumu 720,-Eur spolu s nákladmi na bývanie. Otec pracuje v spoločnosti ako

predajca DUCATI, ASFALTELAST-S, s.r.o., Pod Amfiteátrom 7, Levice, pracuje v uvedenej spoločnosti
od roku 2009 a priemerný mesačný príjem je cca 319,- Eur, taktiež otec má aj vedľajší príjem ten
činní 139,- Eur ročne, píše články do motocyklového časopisu, pričom túto činnosť otec vykonáva na
základe zmluvy o dielo, poberá invalidný dôchodok - čiastočný v sume 198,- Eur, iné príjmy otec nemá.
Súd zistil, že otec vlastní nehnuteľný a hnuteľný majetok. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči

maloletému riadne plnil a matke od odchodu zo spoločnej domácnosti prispieval sumou cca 100-150,-
Eur mesačne a okrem toho sa podieľal aj na úhrade ďalších výdavkov na maloletého, a preto súd určil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého E. Z.a sumu 200,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pričom výživné určené v sume 200,-Eur mesačne súd považoval za primerané
odôvodneným potrebám maloletého E., s prihliadnutím na vyčíslené priemerné mesačné výdavky matky

na maloletého a zároveň primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam otca, s
prihliadnutím aj na záujem otca o maloletého syna. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s
poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matke, upravil styk otca s maloletým E. a určil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.