Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202216
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713202216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S. á. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporkyni: R. C.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomV..C.XXXX/XX,XXXXXR.,ozaplatenie1.341,99Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,27 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 01. 05. 2011 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e odporkyni zaplatiť dlh v splátkach po 20,00 €
mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho
dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia

čo len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 18. 02. 2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.341,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17. 07. 2010
do zaplatenia a nahradila navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzavreli dňa 30. 04. 2008 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo
výške 3.095,00 €. Odporkyňa sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach 36x
v sume 85,97 €. Odporkyňa z pôžičky uhradila sumu 1.848,37 €. Keďže odporkyňa porušila svoju

povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami bola listom zo dňa 26.
06. 2010 vyzvaná na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporkyne potom činí
1.341,99 €, ktorú odporkyňa doposiaľ neuhradila.

Súd vo veci rozhodol dňa 16. 04.2013 platobným rozkazom č. k. 12Ro 28/2013-14 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Odporkyni bol platobný rozkaz spolu s návrhom doručený dňa
21. 11. 2013 a odporkyňa podala odpor podaný poštou dňa 02. 12. 2013, t. j. riadne a včas. Svoj odpor
odôvodnila tým, že je v dlhodobej nepriaznivej finančnej situácii, hoci pracuje v zahraničí, jej príjem je
930,00 € mesačne, z čoho uhrádza podnájom 270,00 € mesačne, elektrinu, telefón, odvody v Rakúsku,

cestovné, odvody agentúre. Ďalej uhrádza ďalšie úvery v Slovenskej sporiteľni a splátky na exekúciu.
Stará sa o syna, ktorý je imobilný, dopláca mu príspevok. Uhrádza si lieky, potraviny, v obdobnej situácii
je manžel, ktorý má taktiež exekučné splátky. Majú tiež ďalšie pohľadávky voči iným nebankovkám. Smanželom nevlastnia žiadne nehnuteľnosti, nemajú žiadnu finančnú hotovosť, bývajú v podnájme. Preto
žiadala, aby jej súd povolil splácať uplatnenú pohľadávku vo výške 10,00 až 20,00 € mesačne.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok

postúpila žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 07. 03. 2013 na súčasného
navrhovateľa, na základe čoho súd uznesením č. k. 18C 75/2013-57 zo dňa 23. 10. 2014 rozhodol o
zmene účastníkov konania na strane navrhovateľa.

K odporu odporkyne sa navrhovateľ vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 03. 2015, v ktorom uviedol, že odporkyňa v odpore nespochybnila
nárok žalobcu, t. j. jeho základ ani výšku, čím v písomnom podaní tento uznala v konaní pred súdom

v plnom rozsahu. Navrhovateľ navrhol, aby súd postupom podľa § 174 ods.3 písm. b/ O. s. p. odmietol
odpor ako nedôvodný. K žiadosti odporkyne o povolenie splácať dlh v mesačných splátkach po 10,00
až 20,00 € uviedol, že táto čiastka je pre navrhovateľa neprijateľná, takýmto spôsobom by odporkyňa
splácala dlh viac ako 6 rokov. Navrhovateľ by súhlasil s mesačnou splátkou po 70,00 €.

Určiť plnenie v splátkach umožňuje súdu ustanovenie § 160 ods.1 O. s. p. Po vydaní platobného rozkazu

však takto môže súd postupovať len na základe žiadosti účastníka konania, ktorá je v tomto konkrétnom
prípade obsiahnutá v podanom odpore odporkyňou. Súd preto túto žiadosť považuje za odôvodnenie
odporu vo veci samej a preto nemohol postupovať navrhovateľom navrhnutým spôsobom a odmietnuť
odpor podľa ustanovenia § 174 ods.3 písm. b/ O. s. p. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní
dňa 01. 07. 2015 a to bez prítomnosti účastníkov konania. Predvolanie na pojednávanie bolo účastníkom

konania doručené riadne a včas. Svoju neúčasť obaja ospravedlnili z pracovných dôvodov a súhlasili,
aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Preto boli splnené podmienky ustanovenia § 101
ods.2 O. s. p. Súd preto vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Na základe Žiadosti - Zmluvy o poskytnutí pôžičky (čl. 3) žiadala odporkyňa dňa 24. 04. 2008 ( čl. 4 )

o poskytnutie pôžičky vo výške 60.000,-- Sk na 3 roky. Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s. schválil navrhovanú výšku pôžičky dňa 30. 04. 2008, na základe čoho
bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 60.000,-- Sk, bola určená splátka na 2.590,-- Sk, počet
splátok 3 roky, celková suma pôžičky 93.240,-- Sk, konečná splatnosť 36 mesiacov. Ročná úroková
sadzba bola určená 36,20 %, nebola uvedená hodnota priemernej hodnoty RPMN, ani RPMN. Súčasťou

predloženej zmluvy bol bod 7 v časti klient, bod 8 v časti vyhlásenie zmluvných strán a z lícovej strany
boli uvedené zrejme obchodné podmienky, ktoré však pre veľkosť písma a zvolenú fotokópiu boli pre
súd absolútne nečitateľné a teda nepreskúmateľné.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 06. 2015 navrhovateľ špecifikoval, že
odporkyňa mala ku dňu podania žalobného návrhu uhradiť navrhovateľovi celkove sumu 3.019,57 € na

splátkach. Okrem toho si navrhovateľ uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorá
bola dojednaná v súlade s čl. 12, bod 2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Táto zmluvná pokuta bola vyčíslená na sumu 170,79 € ku dňu 31. 12. 2012. Po
započítaní úhrady zo strany odporkyne vo výške 1.848,37 € potom žalovaná istina činí 1.341,99 €.
Zároveň súdu doložil Všeobecné obchodné podmienky v čitateľnej forme (čl. 90). Ich porovnaním s

fotokópiounačl.4súdkonštatuje,žesajednáozjavneinéobchodnépodmienky,ktorémalibyťsúčasťou
predloženej zmluvy. Navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie, že práve Všeobecné
obchodné podmienky z čl. 90 sa majú týkať žalovaného zmluvného vzťahu. Súd preto uvedený listinný
dôkaz vyhodnotil ako nedôvodný, nesúvisiaci s predmetom sporu.

Súd ďalej oboznámil prehľad splátok a úhrad (čl. 91), z ktorých jednoznačne vyplynulo, že odporkyňa

na predmetnej pôžičke uhradila celkovú sumu 1.848,37 €.Listom zo dňa 26. 06. 2010 oznámil poskytovateľ pôžičky odporkyni, keďže nereagovala na
predchádzajúce upozornenia a poskytnutie možnosti mesačného splácania pohľadávky, bola odporkyňa
vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške 1.283,07 € žiadal uhradiť do 3 dní od doručenia
upomienky. Upomienka bola odporkyni doručovaná, avšak zásielka sa poskytovateľovi pôžičky vrátila
dňa 13. 07. 2010 ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

Písomnými podaniami zaslanými tunajšiemu súdu odporkyňou (čl. 33, 79 až 88) odporkyňa opakovane
žiadala súd o povolenie zaplatiť dlh v splátkach, pričom uviedla rovnaké dôvody ako v podanom odpore.

O svojej finančnej situácii doložila potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2014, kde základ dane bol vyčíslený na 3.606,67 €. Po preskúmaní daňového priznania
súd konštatuje, že tento základ dane bol znížený o paušálnu sumu na daňovníka vo výške 3.803,33 €,
potom základ dane činil 7.410,00 €. Daňová povinnosť bola vo výške 685,26 €, na základe čoho daňový
základ činil 6.724,72 € (7.410,-- € - 685,26 €). V priemere za rok potom príjem odporkyne činí 560,00
€ v čistom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení úč. ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. . Podľa ods.3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. . Podľa ods.4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a navrhovateľ to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi navrhovateľom ako dodávateľom
pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a odporcom ako spotrebiteľom jeho úverovej
služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“)..

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008 (platné znenie v

čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008 Na účely
tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258//2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda..Podľaods.2,zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13. 04. 2011 do 12. 07. 2011 bola vo výške 1,25 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je len čiastočne dôvodný. Súd preskúmal Zmluvu o pôžičke v súlade s ustanoveniami občianskeho
práva, týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa, ako aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru,

že predložená Zmluva o pôžičke neobsahuje predpísané náležitosti zákona o spotrebiteľskom úvere a
to konečnú splatnosť vyčíslenú konkrétnym dátumom, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, údaj o priemernej RPMN a z tohto dôvodu sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyni bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 60.000,-- Sk, čo
je 1.991,64 €. Podľa listinných dokladov a tvrdení navrhovateľa v písomnom návrhu ako aj v doplnení

písomného návrhu, odporkyňa nesporne uhradila na predmetnej pôžičke sumu 1.848,37 €. Rozdiel
vo výške 143,27 € predstavuje dlh, ktorý súd určil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi. V ďalšom súd
skúmal,kedysaodporkyňadostaladoomeškaniasozaplatenímpeňažnéhodlhu,keďžesinavrhovateľv
návrhuuplatnilajúrokzomeškania.Zlistinnýchdokladovvyplynulo,žeprávnypredchodcanavrhovateľa
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však

možno žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len v prípade, že to
bolo dohodnuté, prípadne v rozhodnutí určené. Navrhovateľ súdu nepredložil hodnoverný dôkaz o
tom, že táto možnosť bola medzi účastníkmi konania dohodnutá. V predloženej Zmluve o pôžičke sú
nečitateľné priložené Obchodné podmienky a dodatočne doložené Všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľom neboli preukázané, že súvisia práve s uvedenou Zmluvou o pôžičke, preto na ne súd

nemohol prihliadnuť. Súd potom konštatuje, že pokiaľ bola uzavretá zmluva dňa 30. 04. 2008 na 3 roky,
úver mal byť uhradený do 30. 04. 2011. Od nasledujúceho dňa, t. j. od 01. 05. 2011 sa odporkyňa
dostala do omeškania so zaplatením zvyšku dlhu vo výške 143,27 €. Preto súd od tohto dátumu priznal
navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v prípustnej výške v súlade s ustanoveniami
občianskeho práva.

Zároveň súd posúdil návrh odporkyne na úhradu dlhu v splátkach za dôvodný s prihliadnutím na jej
súčasnú finančnú situáciu. Hoci odporkyňa je zamestnaná v zahraničí, kde dosahuje priemerný príjem,
vzhľadom na jej ďalšie záväzky a finančné povinnosti súd povolil odporkyni uhradiť dlh v splátkach po
20,00 € mesačne. Vzhľadom na výšku priznanej sumy súd uvedené splátky považoval za primerané.
Rozhodol tak v súlade s ustanovením § 160 ods.1 O. s. p.

Na základe uvedených úvah bol potom návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietnutý. Pokiaľ časť
žalovaného dlhu mala tvoriť sankcia a to zmluvná pokuta, ktorá mala byť vyčíslená na základe
predložených Všeobecných obchodných podmienok, súd konštatuje jednak okolnosť, že nebola
preukázaná súvislosť predmetných Všeobecných obchodných podmienok s prejednávaným prípadom.
Okrem toho už vo viacerých rozhodnutiach súdy judikovali, že zmluvná pokuta nemôže byť dojednaná

len vo Všeobecných obchodných podmienkach, pretože nie je dodržaná predpísaná písomná forma, na
základe čoho uvedený právny úkon je potom absolútne neplatný. Navrhovateľovi preto súd nepriznal
ani nárok v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy by patrila pomerná náhrada trov
konania odporkyni ako úspešnejšej účastníčky konania. Odporkyni však v súvislosti so súdnym konaním
trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).