Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/382/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207864

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414207864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: G. poisťovňa,
so sídlom v H., ulica XX . augusta X-XX, H. V.: XX XXX XXX proti odporcovi _: G. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXX/XXXX , T. zastúpený opatrovníkom N.. V. R. , vyšším súdnym úradníkom B. súdu Y. o

zaplatenie X.XXX,--€ , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.580,--€ do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok sume 334,50 € do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 11.4.2014 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 5.580,-- € ako náhrady vynaložených liečebných nákladov, ktoré poskytli poškodenému
poistencovi navrhovateľa v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu, vydaním platobného
rozkazu.

Tunajší súd vo veci 29.4.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 3.3.2015 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt a zamestnávateľa odporcu a preto mu na toto
konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 odsek 2,5, a 6 O.s.p. uznesením zo dňa 16.6.2015.

Nedostavil sa na pojednávanie opatrovník odporcu doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
19.6.2015 , neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 odsek 2 O.s.p.

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Súd v rámci dokazovania oboznámil sa výsluchom navrhovateľa, rozpisom vyplatených dávok, výzvou
číslo 64/2013 , spisom 1T 25/1999 v spojitosti z uznesením Krajského súdu v Nitre 2TO 98/2001 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu navrhovateľa ako i z pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu 1T 25/1999 zo dňa
22.6.1999 v spojistosti z uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.7.2001 súd zistil, že dňa
2.10.16998 v čase o 20.00 po požití väčšieho množstva alkoholických nápojov viedol odporca motorové
vozidlo na štátnej ceste prvej triedy , pričom v úseku Mužla - Štúrovo nevenoval dostatočnú pozornosť
riadeniu vozidla v dôsledku čoho narazil do cyklistu Štefana Bagotu, ktorý na následky značných
poranení pri prevoze do nemocnice dňa 18.10.1998 o 21.40 hodine zomrel. Navrhovateľ v dôsledku

týchto okolností vyplatila manželke pozostalého vdovský dôchodok vo výške 5.580,--€ za obdobie od
1.1.2011 do 31.12.2012. Výzvou číslo 64/2013 bol odporca navrhovateľom vyzvaný aby pohľadávku
vo výške 5.580,--€ zaplatil v lehote 31.12.2013. Odporca však výzvu neakceptoval a ani pohľadávku
navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 3 odsek 1 Zákona číslo 98/95 Zb. na základe povinného zdravotného poistenia sa poistencom

poskytuje zdravotná starostlivosť podľa druhu a stupňa poistenia zdravia poistenca.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno a, Zákona číslo 577/2004 Z.z. Zdravotná poisťovňa má právo

a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia návykovej látky,
alebo voči

tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním,

b) uhradiť poistencovi časť úhrady, ktorá zodpovedá jeho spoluúčasti, ak sa poistenec pravidelne
podrobuje preventívnym prehliadkam, preventívnemu očkovaniu a vedie zdravý spôsob života, 32) a to
vo všetkých

prípadoch, ktoré spĺňajú kritériá určené a uverejnené zdravotnou poisťovňou.

Podľa § 178 odsek 1 písmeno g a odsek 2 Zákona číslo 461/2003 Z.z. má Sociálna poisťovňa právo
uplatniť si voči tretím osobám náhradu škody , ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd bezpečne

preukázané, že navrhovateľ poskytol svojmu poistencovi v dôsledku zavineného protiprávneho konania
odporcu výplatu vdovského dôchodku vo výške 5.580,-- € v dôsledku čoho súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Predmetné konanie je oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 odsek 2 písmeno ch, zákona číslo
71/92 Zb. v znení neskorších predpisov a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku

v sume 334,50 €. Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.