Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/234/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205604.2

Rozhodnutie
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti odporcovi: Y. Y. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 462,22 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,22 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 12.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica č.k. 5Ro/209/2014-32 zo dňa 20.
októbra 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 462,22 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 12.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom
uzatvoril Zmluvu č. A6368743, na základe ktorej poskytoval odporcovi služby, ktoré odporcovi následne
vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas. Žalovaná suma pozostávala zo sumy vo výške
278,22 € za neuhradené služby a sumy vo výške 184,- €, ktorá predstavovala náhradu škody.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Ro/209/2014 - 32
zo dňa 20.10.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz
zrušil, postupom podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 30.6.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6368743 a jej dodatkom,
prehľadom neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2012, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ a odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili dňa 25.6.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6368743, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi využívanie
telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0915 964 975, účastníckeho programu
Nekonečno 3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol jej dodatok zo dňa 25.6.2012. Pri uzatvorení
dodatku predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón: Samsung Galaxy Ace za kúpnu sumu 1,- €
pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva bola 185,- €. V čl. 2.5. písm. b)
dodatku sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 184,- €, ak odporca
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo odporca poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom ak k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestych mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať spôsobom uvedeným v dodatku.

Následne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dlžné sumy, a to faktúrou č. 5176469417 zo dňa 8.9.2012
splatnou dňa 22.9.2012 sumu 3,98 €, faktúrou č. 5169529954 vyhotovenou dňa 8.7.2012 a splatnou dňa
22.7.2012 sumu 185,68 €, faktúrou č. 5172986531 vyhotovenou dňa 8.8.2012 a splatnou dňa 22.8.2012
sumu 87,23 €, faktúrou č. 5173000635 vyhotovenou dňa 8.8.2012 a splatnou dňa 22.8.2012 sumu 1,33
€. Navrhovateľ si v konaní uplatnil dlžnú vyfakturovanú sumu vo výške 278,22 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2012 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 278,22 € a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 184,- € a
vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy do 11.12.2012.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.1.2012 do 31.8.2012, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb navrhovateľ splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa
v Zmluve zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi účastnícky program Nekonečno 3. Navrhovateľ si
teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu, avšak
odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby navrhovateľa využíval, avšak riadne
a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči navrhovateľovi
vznikol dlh vo výške 278,22 € predstavujúci sumu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd
preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické služby v
celkovej sume 278,22 €. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi
právo požadovať od odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy 278,22 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy vo výške 278,22 € od
12.12.2012 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených mu
navrhovateľom za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením evidentne do omeškania.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy 184,- € z titulu náhrady škody, ktorá
zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, pričom predstavuje
rozdiel medzi jeho spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol, že uvedená
škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany odporcu, keďže zmluvná pokuta v
zmysle Dodatku k Zmluve plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvných
povinností. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k
písomnej dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, a preto sa navrhovateľ nemôže
domáhať náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného
zariadenia, nakoľko nie sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka, teda existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, a preto z uvedeného dôvodu súd návrh vo zvyšku,
teda v časti o zaplatenie sumy 184,- € spolu s úrokmi z omeškania ako náhrady škody zamietol.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov bol úspešný len sčasti. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný vo výške 278,22 € s príslušenstvom a odporca bol úspešný v zostávajúcej časti,
čiže v sume vo výške 184,- € s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).