Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s. Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokát v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi: V. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. G. XXX o
zaplatenie 471,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 471,00 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 471,00 Eur od 17.07.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 64,35 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,48 Eur, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 32,00 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 471,- eur s príslušenstvom titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predžalobnej
upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení záväzku, ako aj oboznámením sa
s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06. 09. 2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 650,- eur. Za poskytnutie úveru si

navrhovateľ vyúčtoval odplatu vo výške 247,- €, čo vyplýva z bodu II zmluvy a odporca sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach a to v prvých troch po 3,25 eur a v ďalších desiatich po
88,75 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky, kde z bodu 3 vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok vyplývajúci z bodu II zmluvy, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom
na trinásť mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na sedem mesiacov a to za každý
aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Pretože odporca nesplácal jednotlivé dohodnuté splátky poskytnutého úveru, navrhovateľ listom zo dňa

08. 10. 2013 oznámil odporcovi, že jeho záväzok bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 16.07. 2013 zosplatnený z dôvodu omeškania a týmto sa stal celý dlh splatným, teda istina vrátane úrokov
a odplaty, spolu vo výške 471 eur.

Predmetnú zmluvu súd posudzoval v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 2, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je odôvodnený,
pretože v zmysle uzavretej zmluvy poskytol odporcovi peňažné prostriedky za dohodnutú odplatu,

pričom odporca porušil podmienky zmluvy dohodnuté v bode II predmetnej zmluvy a nesplácal
dohodnuté mesačné splátky a z celkovo dohodnutých splátok uhradil navrhovateľovi do podania návrhu
len 426,- €. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi (ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,- a čiastkou vo výške 426,-
eur, ktorá bola uhradená odporcom , t. j. 897,- eur - 426,- eur = 471,- eur) .

O povinnosti odporcu zaplatiť zákonné úroky z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške
32,- eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho
zastúpeniavovýške82,48eurza2úkonyprávnejpomociá33,20eur(1-prevzatieaprípravazastúpenia

a 2- vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) a 2x režijný paušál á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.