Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200493
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi K. G., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, t.č.
v ÚVTOS Dubnica nad Váhom v konaní o zaplatenie 140,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 93,05
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,9 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 11,9 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 11,9 eur od 23.2.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 53,85 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,5 eur od 26.5.2012 do

zaplatenia, a nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 24,2 eur.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 140,85 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže išlo o drobný spor, oboznámil sa s obsahom
zmluvy o pripojení zo dňa 15.11.2011, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.11.2011, faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 15.11.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa -spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. - Zmluvu o pripojení - predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu Relax 60+. Odporca sa
zaviazal využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli
zmluvnúpokutuvovýške47,80eurvprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu-najmä
porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami, ako aj že sa

po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany
odporkyne. Odporca však riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú
cenuzaposkytnutéslužbyvobdobíod25.1.2012do25.5.2012vsume93,05eur.Keďžeodporcafaktúryneuhradil, právny predchodca navrhovateľa mu následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80
eur.

Dňa 20.11.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ

zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 140,85 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca
bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované
služby sume 93,05 eur (vrátane poplatku za upomienku). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

prešla na navrhovateľa pohľadávka v sume celkom 140,85 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej pokuty v sume
47,80 eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 93,05 eur odporca neuhradil
riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za
dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,05 eur spolu

9% ročne zo sumy 11,9 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 11,9 eur od 26.2.2012do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 11,9 eur od 23.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 53,85 eur
od 26.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,5 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
47,80 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení. Súd tento nárok navrhovateľa
nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené
za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd

určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek
tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení
vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé, že na vznik
nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj následná
„deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie je v
zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod

deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo jej
vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení
a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade
je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno

kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“
s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,

ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej

pokuty, nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu v
konaní, prevažne úspešný bol navrhovateľ. Vzhľadom na pôvodne žalovanú sumu 140,85,- eur a sumu

priznanú súdom 93,05 eur, predstavuje úspech navrhovateľa 66 % a neúspech 34 %, čo znamená,
že odporca bol prevažne neúspešný. Tomuto neúspechu naopak prináleží čistý úspech navrhovateľa, v
rozsahu 32 %. Právnemu zástupcovi navrhovateľa preto súd priznal náhradu konania a trovy právneho
zastúpenia v tomto pomere z hodnoty sporu 140,85,- eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 16,6,-eur , pričom ide o úkony - prevzatie a príprava

zastúpenia 16,6,-eur + režijný paušál 8,04,- eur, návrh 16,6,- eur + režijný paušál 8,04,- eur, spolu
trovy právneho zastúpenia sú 59,14,- eur, v pomere čistého úspechu má právo na náhradu trov konania
trov právneho zastúpenia 18,92 eur. Za podaný návrh zaplatil navrhovateľ súdny poplatok 16,5 eur teda
z neho má nárok na zaplatenie 5,28 eur. Súd preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 24,2eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.