Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311202515
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311202515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej, v právnej veci žalobcu S. K., W. č. XX, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Husárom, Štefánikova 17, Humenné proti žalovanému Urbárska spoločnosť a
pasienkovéspoločenstvoW.,zastúpenáadvokátomJUDr.ĽuboslavomZoľákom,sosídlomMichalovská
14, Sobrance, o zaplatenie 264,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu v Humennom č. k. 17C/51/2011-147 zo dňa 14.2.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby čo do sumy 114,60 Eur a čo do
tejto sumy nepripúšťa späťvzatie žaloby.

Vo zvyšku zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca je povinný uhradiť
trovy konania žalovaného vo výške 930,03 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ľuboslava
Zoľáka v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozsudku.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 415, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V danej veci žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti žalovaného. Žalobca požiadal o vydanie
lístka na palivové drevo, ktorý mu bol zástupcom žalovaného vydaný. Žalobca po obdržaní tohto
povolenia nepostupoval v súlade s pokynmi lesného hospodára, ale vyťažil inú drevnú hmotu vo vyššej
kvalite, čo žalovaný preukázal meraním na skládke dreva pred vydaním povolenia na prevoz drevnej
hmoty. Ak žalobca potom sám z vlastnej iniciatívy si zabezpečil drevo z iných zdrojov, za toto konanie

žalobcu nenesie zodpovednosť žalovaný. Žalovaný vyzýval žalobcu na prevzatie pripraveného dreva,
toto ale žalobca odmietol s tým, že ide o konáre a on ich nechce (haluzina). V priebehu konania žalovaný
mienil pristúpiť so žalobcom na uzavretie dohody tak, že mienil uhradiť náklady za priblíženie drevnej
hmoty žalobcovi v množstve 7 m3 do výšky 70,-- eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 15. 11. 2011 uviedol,
že dňa 19. 10. 2010 bola vykonaná obhliadka priblíženej drevnej hmoty žalobcom, pri ktorej bolo zistené,
že ide o guľatinu a nie palivové drevo, ktoré bolo žalobcovi vyznačené na odber. Výbor žalovaného
preto rozhodol, že guľatinu odpredá a odpredané množstvo doplní po ukončení ťažby. Následne dňa

28. 10. 2010 bolo drevo spriemerkované na 7,14 m3 a bol žalobcovi vystavený preukaz pôvodu dreva
na prepravu a spracovanie. Dňa 6. 11. 2010 žalobcu žalovaný informoval, aby si toto drevo odviezol,
žalobca ale reagoval tak, že konáre nechce a že vo veci sa vedie súdne konanie.Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej
povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú

zodpovednosť za škodu a tomu zodpovedajúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť
nielen tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná. Povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná
povinnosť, týkajúca sa príčinnej súvislosti zaťažuje poškodeného. V prejednávanej veci sa nepodarilo
žalobcovipreukázaťpredpokladyzodpovednostizaškodužalovaným.Všetkyďalšiepísomnévyjadrenia
a tvrdenia žalobcu spočívajúce v tom, že ani jeden člen výboru nie je odborne spôsobilý na ohodnotenie

kvality vyťaženej drevnej hmoty, že žalobca si palivové drevo každoročne zabezpečuje podľa pokynov
výrobcu kotla a že palivové drevo zo skládky chcel vziať začiatkom decembra 2010, ale predseda
mu odmietol vydať preukaz pôvodu dreva, pričom bol vydaný s dátumom 28. 10. 2010, ale jemu
nebol doručený a že tento preukaz je podvodom výboru na zakrytie podvodu. Súd prvého stupňa
uviedol, že tieto vyjadrenia žalobcu sú bez ďalšieho právneho významu pre rozhodnutie vo veci. Vo
veci bolo nesporne preukázané, že žalobca mal zabezpečené palivové drevo žalovaným, ale žalobca

si zabezpečil drevo po vlastnej linke, preto nie je preukázané porušenie právnej povinnosti žalovaným
a teda ako je vyššie uvedené neboli preukázané predpoklady zodpovednosti za žalobcom uplatnenú
škodu v konaní žalovaným. Súd preto žalobu žalobcu zamietol v plnom rozsahu.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému ako
úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

žalovaného za 9 úkonov, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady dňa 11.10.2011 -
16,60 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12.10.2011 a 11.11.2011 vo výške 16,60 Eur, písomné podanie
protistrane dňa 16.12.2011 - 16,60 Eur, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2012 - 16,60 Eur, dňa 26. 3. 2012
účasť na vyhlásení rozsudku 4,15 Eur, 7/ dňa 20. 4. 2012 písomné podanie, odvolanie proti rozsudku
16,60 Eur, dňa 15. 1. 2014 a dňa 14. 2. 2014 účasť na pojednávaní 16,60 Eur, teda spolu 136,95 Eur +

režijný paušál za 3 úkony po 7,41 Eur, spolu 22,23 Eur a za 3 úkony po 7,63 Eur, spolu 22,89 Eur, za 2
úkony po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur, teda spolu 198,15 Eur. Zároveň mu priznal náhradu na cestovné
náklady spolu 600 km, celkom 424,20 Eur a náhradu za stratu času, celkom 307,68 Eur. Trovy právneho
zastúpenia vo výške 930,03 Eur uložil uhradiť žalobcovi v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu žalovaného.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Zároveň v odvolaní zobral žalobu späť v časti, v
ktorej žiada náhradu škody za zakúpenie palivového dreva od Štátnych lesov OZ Vranov nad Topľou,
ktorú uhradil poštovou poukážkou nachádzajúcou sa v súdnom spise. Vo zvyšnej časti žaloby na žalobe
trvá, tzn., že ide o škodu spôsobenú žalovanou spoločnosťou, keď žalobcovi odoprela zobrať si zo
skládky drevenej hmoty, ktorú si vyťažil a dal zblížiť, na skládku drevnej hmoty, a to na vlastné náklady,

a to vo výške 149,54 Eur, a ktorú uhradil na základe vystavenej faktúry č. 21/1/2010 zo dňa 1.10.2010,
taktiež nachádzajúcou sa v súdnom spise. Žalobca v porastoch 132 a 126 vyťažil iba tú drevnú hmotu,
ktorú mu vyznačil odborný lesný hospodár Ing. Z.. Nespôsobil žalovanej spoločnosti žiadnu škodu ani
ju spôsobiť nemohol. Drevnú hmotu, ktorú mal žalobca vyťažiť v poraste 126, bola žalobcovi ukázaná
len prstom odborného lesného hospodára, ktorý mu povedal, že tu z tých označených stromov si má

vyžiť ešte 4 kusy drevnej hmoty, ktoré sú označené červenou farbou, kedy žalobca vyťažil iba tieto
stromy a nie je vôbec jasné, o akú škodu by sa malo jednať. Škoda vznikla práve žalobcovi, a to
ako náklady za ťažbu a zblíženie drevnej hmoty. Žalobca opätovne prehlásil, že po skončení liečenia
a vybavenie si svojich problémov, ktoré mal po liečení na telefonický oznam od predsedu žalovanej
spoločnosti, aby si išiel vziať drevo do skládky, odpovedal slovami, že najskôr si pôjde drevo pozrieť, až

potom sa rozhodne, či drevo zoberie. Vyjadrenie pána P. a pána F. o hlasitom telefónnom odposluchu
je podvod a zavádzanie súdu. Drevo išiel žalobca pozrieť z dôvodu, že jedným členom žalovanej
spoločnosti bol upozornený, že pán F. mu drevo nedá z dôvodu, že drevo dal zmanipulovať a pokrátiť
na prepravné dĺžky na auto a časť dreva už stihol aj popredať, a na to využil práve dobu, keď bol
žalobca na kúpeľnej liečbe. Došlo teda ku skutočnosti, ktorú súd ako prvú nesprávne vyhodnotil. Keďže

žalovaná spoločnosť ľstivým spôsobom predala palivové drevo, ktoré si žalobca takýmto spôsobom
zaobstaral na zimu, a to práve v jeho neprítomnosti, keď bol na kúpeľnej liečbe, jednoznačne to zakladá
zodpovednosť za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom podľa ust. § 424
Občianskeho zákonníka, nevynímajúc všeobecnú zodpovednosť za škodu. Je nepochopiteľné prečo
súd prvého stupňa neprehodnotil z logických súvislostí zjavné šikanózne konanie žalovanej spoločnosti.

Žalobca je v dôchodkovom veku so zdravotnými komplikáciami. Ako člen žalovanej spoločnosti využilprávoprednostnéhoprávanavýrobupalivovéhodrevapresvojupotrebu,vykurovanienazimnéobdobie,
kedy s odborným lesným hospodárom, teda zamestnancom žalovanej spoločnosti bol prítomný na
každom poraste, kde si mal vyťažiť drevnú hmotu. Túto nechal vyťažiť, za to zaplatil, žiadnu povinnosť

pri tom neporušil ani žiadnu škodu nespôsobil, čo potvrdzuje aj odborné stanovisko Okresného úradu v
Humennom, Pozemkový a lesný odbor, k údajnej škode. Súd prvého stupňa celú situáciu aj zavádzajúce
výsluchy svedkov vyhodnotil v prospech šikanózneho konania žalovanej spoločnosti, keď v napadnutom
rozsudku vytkol chýbajúcu príčinu súvislosť. Náhrady škody sa žalobca domáha z dôvodu zaplatenia
faktúry č. 21/1/2010 zo dňa 1.10.2010. Žalobca napadol aj výrok o trovách konania, ktoré sú nesprávne

priznané. Konkrétne právnemu zástupcovi žalovanej spoločnosti bola priznaná účasť na pojednávaní,
cestovná náhrada, strata času a režijný paušál zo dňa 26.3.2012, na ktorom sa právny zástupca ani
žalovaná spoločnosť nezúčastnili. Nesprávne vypočítaná bola aj účasť na pojednávaní, ktoré sa konalo
11.11.2011, ktoré bolo odročené z prejednania veci. Z obsahu odvolania teda vyplýva, že žalobca žiada,
aby sa odvolací súd jeho odvolaním zaoberal a vec spravodlivo posúdil.

Žalobca podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 12.11.2014 doplnil svoje odvolanie,

keď uviedol, že okrem odborného stanoviska Okresného úradu Humenné, Pozemkový a lesný odbor,
predkladal odvolaciemu súdu doklady, ktoré jednoznačne preukazujú tie skutočnosti, že predseda
Urbárskej spoločnosti, pán K. F., zavádza súd nepravdivými výpoveďami, keď tvrdil a doložil faktúru
do súdneho spisu, že on kúpil drevo od urbárskej spoločnosti, pričom výkaz, ktorý vyhotovil Ing. K.
Z. ako odborný lesný hospodár za rok 2013, sa vôbec v tomto poraste, ktoré uviedol pán F. drevo

neťažilo a napriek tomu pán F. predložil faktúru, ktorá je súčasťou súdneho spisu. Doklad o pôvode
dreva zo dňa 19.3.2010 (č. l. 120 súdneho spisu) a tiež faktúru za drevo zo dňa 18.12.2012 (č. l.
121 súdneho spisu) a doklad o pôvode dreva zo dňa 4.12.2012 (č. l. 122 súdneho spisu) nedoložil k
týmto dokladom pokladničný lístok o zaplatení, čiže aj týmito dokladmi zavádzal ako predseda urbariátu.
Aj tieto skutočnosti, ktoré teraz predložili dokladmi preukazujú nehodnovernosť výpovede svedkov, na

základe ktorých súd prvého stupňa rozhodoval.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že si neuplatňoval škodu, ktorá vznikla pri
samopríprave palivového dreva žalobcom. Ak by žalobca vyťažil a priblížil na skládku drevnú hmotu,
ktorá by mala by kritériá palivového dreva, nemal by žalobca zvýšené náklady, ktoré teraz neoprávnene
uplatňuje. Žalovaný má za to, že vo vzťahu k žalobcovi neporušil právne povinnosti, ktoré by mali za

následok vznik škody, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje.

Odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby. Tento
uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasí.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 18.6.2015 a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a že späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie sumy 114,60 Eur nemôže pripustiť.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Keďže žalovaný so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 144,60 Eur nesúhlasil, odvolací súd v tejto
časti nepripustil späťvzatie žaloby.

Na základe uvedeného odvolací súd preskúmal rozsudok ako celok, teda čo do zamietnutia žaloby a

zistil, že zamietnutie žaloby, čo do sumy 114,60 Eur je vecne správne.Rozsudok súdu prvého stupňa čo do zamietnutia žaloby čo do sumy 114,60 Eur vychádza zo správneho
skutkového a právneho záveru. Súd prvého stupňa žalobcom produkované dôkazy na preukázanie jeho
skutkových tvrdení hodnotil v súlade s kritériami uvedenými v ust. § 132 O.s.p. a jeho hodnotenie a

skutkový záver si osvojuje aj odvolací súd.

Súd prvého stupňa správne posúdil, že keď si žalobca zabezpečil drevo z iných zdrojov, za toto konanie
žalobcu nenesie zodpovednosť žalovaný. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti konania za
podmienok podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka spočíva skutočne na poškodenom.
Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom ako následkom
týchto príčin.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby čo do sumy 114,60 Eur
podľa ust. § 219 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Inak je to čo do nároku žalobcu, ktorý si uplatnil voči žalovanému za priblíženie drevnej hmoty. Išlo o
sumu 149,54 Eur, ktorú zaplatil žalobca za výrub a zblíženie dreva súkromnému dodávateľovi I. A. -

DAVIDO I. XX. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že sa žalovaný mal záujem dohodnúť sa
so žalobcom a uhradiť mu náklady za priblíženie drevnej hmoty v množstve 7 m3 do výške do výšky
70,- Eur.

I z výpovede svedka N. P. vyplýva, že z vyťaženým drevom, teda s tým, ktoré dal vyťažiť žalobca,
žalovaný naložil tak, že dobré časti povyrezával a predal. Zvyšok mal doplniť žalobcovi v kvalite

zodpovednej palivovému drevu. Podľa vedomosti svedka však žalobca vyhlásil, že on takéto drevo
nechce, preto bolo predané farskému úradu, o čom sa dozvedel z hlasitého odposluchu telefonátu
predsedu žalovaného so žalobcom. Žalobcovi bol vydaný prípravný lístok na výrobu palivového dreva,
ktorý zodpovedal výmere 10prm. Takto pripravené drevo potom odpredal žalovaný odberateľom, s
ktorými mal žalovaný zmluvu a zvyšok odpredal farskému úradu.

Z uvedeného tak ako to popísal súd prvého stupňa v svojom rozsudku, teda vyplýva, že žalovaný drevo,
ktoré dal vyťažiť žalobca, predal, teda mal úžitok z toho, že žalobca dal dreva vyťažiť.

Súd prvého stupňa sa s touto námietkou žalobcu, ktorý stále tvrdil, že za ťažbu dreva zaplatil a žalovaný
drevopredalnijakonevyporiadal.Súdniejeviazanýprávnymposúdenímvecitak,akojuposúdilvžalobe
žalobca. V ust. § 205 ods. 2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti

rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.,
teda nesprávny skutkový záver súdu prvého stupňa tak ako ho namieta žalobca v svojom odvolaní je
spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotí dôkazov nepostupuje podľa kritérií uvedených
v ust. § 132 - 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotí
z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

Nesprávne právne posúdenie veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.

Za mylnú aplikáciu právnych predpisov sa považuje použitie iného právneho predpisu, než sa správne
mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu, avšak jeho nesprávny výklad.

Javí sa, že čo do uplatneného nároku žalobcom za náklady za priblíženie drevnej hmoty pokiaľ žalobca

drevo predal so ziskom, na strane žalovaného mohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

Pretože súd prvého stupňa žalobcom produkované dôkazy v tejto časti na preukázanie jeho skutkových
tvrdení nehodnotil v súlade s kritériami uvedenými v ust. § 132 a nasl. O.s.p. a zároveň v tejto častirozsudok nevychádza zo správneho právneho záveru, odvolací súd rozsudok vo zvyšku zrušil, vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude znova sa zaoberať nárokom žalobcu nad sumu 144,60 Eur, vyhodnotiť

všetky dôkazy, ktoré žalobca v konaní predložil, príp. doplniť dokazovanie pokiaľ to bude považovať za
nutné a zaoberať sa námietkami žalobcu ohľadom dôvodnosti nároku uvedeným v odvolaní. Súd prvého
stupňa riadne svoje rozhodnutie vo veci odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.