Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/328/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207512

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4113207512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: L. poisťovňa,
a.s.H.B.I.,H.XR.,B.XXXXXXXX,zastúpenýadvokátkouC..E.D.,sosídlomR.Q.XXprotiodporcovi:
D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX/XXXX, H. , zastúpený opatrovníčkou G.. N. H. tajomníčkou O. súdu

U. Q. o zaplatenie 53,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 53,92 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.7.2010
do zaplatenie a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 15.5.2014 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 53,92 € s príslušenstvom titulom nezaplateného poisteného s poistnej zmluvy
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vydaním platobného
rozkazu.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 19.5.2014 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 31.3.2015 zrušil
pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu uznesením zo dňa 5.6.2015 ustanovil
opatrovníčku na toto konanie podľa § 29 odsek 2,5 a 6 O.s.p.

Navrhovateľ ajeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané
dňom 19.6.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 19.6.2015 a súhlasili, aby sa

pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 9.9.2005 , výpisom z
inkasného účtu za obdobie od 12.9. do 11.3.2010 , zánikom poistenia, výzvou na zaplatenia a zistil
tento skutkový a právny stav:

Súd v rámci dokazovania mal bezpečne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 9.9.2005
poistnú zmluvu čpoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo 34
90 00 4852 s účinnosťou od 12.9.2005 na dobu neurčitú. Poistným obdobím v súlade so všeobecnými
podmienkami bol jeden rok s dohodnutým spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach. Súd
mal ďalej preukázané, že odporca nezaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 12.9.2005 do
11.3.2010 a preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 odsek 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. Súd ďalej zistil,

že nezaplatením poistného , poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca odo dňa dátumu a
splatnosti poslednej štvrťročnej splátky teda dňa 12.7.2010. K uvedenému dátumu eviduje navrhovateľ
vočiodporcovidlžnépoistnévovýške53,92€. Odporcabolnavrhovateľomviackrátvyzývanýnaúhradu
dlžného poistného avšak bezvýsledne.

Podľa § 795 odsek 1 O.z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po

uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté , že vznikne až uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 odsek 1 O.z. ten , kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné , a to
za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané , ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 odsek 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak , je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801odsek1 O.z.poistenézanikne ajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu
53,92 €. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil súd má za to, že návrh bol
podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

Súdnavrhovateľovipodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.priznalúrokyzomeškania.V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€ atrovprávnehozastúpeniavsume58,58€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.