Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115204730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa A. T., nar.

XX.X.XXXX, občana SR, bytom N. nad H., t. č. v S. N. nad H., N. štvrť č. XXX/XX proti odporcom : 1/ M.
T., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom G. M., R. č. XXXX a 2/ M. T., nar. XX.XX.XXXX, občan SR,
bytom G. Lieskové, R. č. XXXX o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni 1/ naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu F. č. k. 33P/81/2006 - 105 zo dňa 04.04.2007 na sumu 59,75€ (1.800,-Sk) mesačne,
s účinnosťou od 02.04.2010.

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi 2/ naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu F. č. k. 33P/81/2006 - 105 zo dňa 04.04.2007 na sumu 49,80€ (1.500,-Sk) mesačne,

s účinnosťou od 25.06.2010.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 06.03.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporcom 1/ a 2/, stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu F. č. k.
33P/81/2006-105. Uviedol, že odporkyňa 1/ ukončila štúdium na F. univerzite dňa 01.04.2010 a pracuje
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.03.2010. Odporca 2/ ukončil štúdium a v súčasnosti je v
pracovnom pomere.

Odporkyňa 1/ s návrhom súhlasila. Uviedla, že dňa 1.4.2010 ukončila štúdium na F. univerzite a pracuje
na základe pracovnej zmluvy v spol. Hella Slovakia Lighting s.r.o. L..

Odporca 2/ s návrhom súhlasil. Uviedol, že dňa 24.6.2010 ukončil štúdium na SOŠ C. č. X v U. G. nad
H. a zamestnal sa v spol. Askoll Slovakia s.r.o.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnili a vzdali sa práva na verejné prejednanie veci podľa ust. § 115a ods.1 O.s.p.. Preto súd
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na základe listinných dôkazov, doložených v spise podľa
ust. § 101 ods.2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia účastníkov k návrhu, dokladu
o ukončení školy odporkyne 1/, pracovnú zmluvu odporkyne 1/, spisy Okresného súdu v U. G. nad H.
7P/248/2009, 7P/248/2009 a spisu 33P/81/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Naposledy bol výživné navrhovateľa k odporkyni 1/ upravené rozsudkom Okresného súdu F. č. k.
33P/81/2006 - 105 zo dňa 04.04.2007 na sumu 59,75€ (1.800,-Sk) mesačne a k odporcovi 2/ tým istým
rozhodnutím na sumu 49,80€ (1.500,-Sk) mesačne. Odporkyňa 1/ ukončila štúdium na F. univerzite dňa
1.4.2010 a pracuje na základe pracovnej zmluvy. Odporca 2/ dňa 24.6.2010 ukončil štúdium na SOŠ
C. č. X v U. G. nad H. a zamestnal sa.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení nesk. predpisov plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom pod sp.
zn. 33P/81/2006 zo dňa 4.4.2007 došlo k zmene pomerov na strane odporcov 1/ a 2/. Odporkyňa 1/ má

ukončené od 1.4.2010 štúdium na F. univerzite a odporca 2/ od 24.6.2010 stredoškolské vzdelanie a
obaja sú zamestnaní, teda sú schopní samostatne sa živiť. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť na oboch odporcov s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po ukončení
ich štúdia na vysokej, resp. strednej škole.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).