Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215803
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215803.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Správa majetku
mesta Prievidza, s. r. o., (v skratke SMMP, s. r. o.) ul. T. Vansovej č. 24, Prievidza, IČO: 36 349 429,
zast. JUDr. Daša Taschová, advokátka, ul. M. Hodžu č. 14/1, Prievidza proti odporcom: 1) X. H., nar.
XX. 3. XXXX, naposledy bytom U. cesta č. XD/X, K., 2) Z. K., nar. 4. 2. XXXX, naposledy bytom U. cesta
č. XD/X, K., v konaní zastúpení opatrovníkom D. K., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 143,60.-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 143,60 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 52,10 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,50 eur od 27.7.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
16,50 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ľubice Lukáčovej, s.r.o., ul. Hodžu
10/3, Prievidza 49,28 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu JUDr. Dáši Taschovej, advokátky 24,99 eur, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27. 8. 2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal sa
proti odporcovi v 1 a 2 rade zaplatenia 143,60.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa
7. 2. 2006 uzatvorenej s Mestom Prievidza prebral všetky činnosti a úlohy na úseku správy hnuteľného
a nehnuteľného majetku Mesta Prievidza, vrátane vymáhania pohľadávok spojených s nájmom bytov a
nebytových priestorov (čl. 3.1.11. zmluvy). Dňa 9. 5. 2008 s odporcami v 1 a 2 rade uzavrel nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bol nájom bytu č. XX na U. ceste č. XA, Prievidza. Uvedený byt užívali až
do 4. 8. 2009. V zápisnici z odovzdania bytu boli spísané závady, ktoré bránili riadnemu užívaniu bytu,
okrem iného i poškodenie WC poklopu, kuchynskej a kúpeľňovej batérie, dvierok a pracovnej dosky na
kuchynskej linke. V čl. V bod 5 nájomnej zmluvy sa odporcovia v 1 a 2 rade ako nájomcovia zaviazali,

že závady a poškodenia, ktoré v byte spôsobia, sami alebo tí, ktorí s nimi v byte bývajú, uhradia v plnej
výške. Dňa 31. 8. 2011 a dňa 12. 7. 2012 vykonal opravu nevyhnutnú na uvedenie bytu do opäť užívania
schopného stavu, a to výmenu WC poklopu, pracovnej dosky a opravu dvierok kuchynskej linky, opravu,
resp. výmenu batérie. Z tohto titulu si uplatňuje podľa faktúry č. 20110141 sumu 52,10.- eur a podľa
faktúry č. 20120096 sumu 91,50.- eur.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Ro 227/2014 - 20 zo dňa 19. 9. 2014,
ktorý nebolo možné doručiť odporcom v 1 a 2 rade, preto ho zrušil.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcov v
1 a 2 rade, preto im súd uznesením č. k. 7C 178/2015 - 54 zo dňa 2. 6. 2015 ustanovil opatrovníka v
osobe D. K., tajomníčky Okresného súdu Prievidza.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o výkone správy hnuteľného a
nehnuteľného majetku, s nájomnou zmluvou, so zápisnicou z vypratania bytu zo dňa 4. 8. 2009, s
faktúrami č. 20110141, č. 20120096.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku uzatvorenej dňa 7. 2. 2006
s Mestom Prievidza, navrhovateľ vykonáva všetky činnosti a úlohy na úseku správy hnuteľného a
nehnuteľného majetku Mesta Prievidza, vrátane vymáhania pohľadávok spojených s nájmom bytov a
nebytových priestorov (čl. 3.1.11 zmluvy).

Dňa 9. 5. 2008 medzi Mestom Prievidza, v zastúpení navrhovateľom a odporcami v 1 a 2 rade bola
uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na U. ceste č. 9A v K.. Podľa čl. III.
zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31. 8. 2008. Dodatkom č. 1 sa ako zmluvné strany dohodli na
predĺžení doby platnosti trvania zmluvy do 31. 8. 2009. Odporcovia v 1 a 2 rade byt užívali do 4. 8.
2009. V zápisnici z odovzdania bytu boli spísané závady, a to i poškodenie WC poklopu, kuchynskej a
kúpeľňovej batérie, dvierok a pracovnej dosky na kuchynskej linke. Dňa 31. 8. 2011 a dňa 12. 7. 2012
navrhovateľ vykonal opravu nevyhnutnú na uvedenie bytu do užívania schopného stavu a to: výmenu
WC poklopu a pracovnej dosky, opravu dvierok kuchynskej linky, opravu batérie. Dňa 6. 9. 2011 vystavil
faktúru č. 20110141 na sumu 52,10.- eur s dátumom splatnosti dňa 20. 9. 2011, za vykonanú prácu a
použitý materiál (podľa pokladničných dokladov č. l. 12) pri výmene sedátka a opravy batérie. Faktúra
č. 20110141 bola odporcovi v 1 rade doručená dňa 8. 9. 2011. Dňa 12. 7. 2012 navrhovateľ vystavil
faktúru č. 20120096 na sumu 91,50.- eur s dátumom splatnosti dňa 26. 7. 2012 za materiál (podľa
pokladničných dokladov č. l. 15, 16) použitý pri oprave kuchynskej linky, dosky, vodovodnej batérie).
Faktúra č. 20120096 bola odporcovi v 1 rade doručená dňa 22. 7. 2012. V lehote splatnosti odporcovia
v 1 a 2 rade fakturované sumy nezaplatili.

Podľa čl. V bod 5 nájomnej zmluvy zo dňa 9. 5. 2008 nájomca sa zaväzuje, že závady a poškodenia,
ktoré v byte spôsobí sám alebo tí, ktorí s ním v byte bývajú, uhradí v plnej výške.

Podľa § 693 Obč. zák. nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám
alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení
nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne, preto
mu vyhovel.

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 143,60.- eur s príslušenstvom,
uplatňovanej podľa čl. V bod 5 nájomnej zmluvy zo dňa 9. 5. 2008 a ustanovenia § 693 Obč. zák.

Povinnosť nájomcu vyplývajúca z ustanovenia § 693 Obč. zák. je širšia, než povinnosť udržiavať a
riadne užívať byt. Týka sa zodpovednosti za škodu spôsobenú nielen v byte, ale v celom bytovom dome,
pričom škodcom nemusí byť samotný nájomca, ale môžu byť ním aj osoby, ktoré s ním bývajú. Povinnosť
odstrániť závady a poškodenia, prípadne nahradiť prenajímateľovi výdavky spojené s odstránením, má
nájomca.

Dňa 9. 5. 2008 medzi Mestom Prievidza, v zastúpení navrhovateľom a odporcami v 1 a 2 rade bola
uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na U. ceste č. 9A v K.. Odporcovia v 1
a 2 rade byt užívali do 4. 8. 2009. V zápisnici z odovzdania bytu boli spísané závady. Z ustanovenia § 693
Obč. zák. nevyplýva akou formou má prenajímateľ upozorniť nájomcu, že závady a poškodenia odstráni.
S poukazom na obsah zápisnice z odovzdania a prevzatia bytu je možné dospieť k záveru, že odporcovia
v 1 a 2 rade a to aj v kontexte s čl. V bod 5 nájomnej zmluvy vedeli o svojej povinnosti odstrániť závady
a poškodenia v byte s tým, že ak si ju nesplnia, urobí tak prenajímateľ. Dňa 6. 9. 2011 navrhovateľ
vystavil faktúru č. 20110141 na sumu 52,10.- eur s dátumom splatnosti dňa 20. 9. 2011, za vykonanú
prácu a použitý materiál (podľa pokladničných dokladov č. l. 12) pri výmene sedátka a opravy batérie.
Dňa 12. 7. 2012 navrhovateľ vystavil faktúru č. 20120096 na sumu 91,50.- eur s dátumom splatnosti dňa
26. 7. 2012 za materiál (podľa pokladničných dokladov č. l. 15, 16) použitý pri oprave kuchynskej linky,
dosky, vodovodnej batérie). Odporcovia v 1 a 2 rade fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatili. Z
ustanovenia § 689 Obč. zák. vyplýva aj to, že nájomca je povinný riadne užívať byt, spoločné priestory a
zariadenie domu. Odporcovia v 1 a 2 rade uvedenú povinnosť porušili. Navrhovateľ závady a poškodenia
v byte odstránil, má preto podľa § 693 Obč. zák. právo na náhradu vo výške vynaložených nákladov,
t. j. 143,60.- eur, o ktorú sumu sa v príčinnej súvislosti s konaním odporcov v 1 a 2 rade znížila jeho
majetková sféra.

Navrhovateľ predmetom urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporcovia v 1 a 2 rade sú v omeškaní so zaplatením sumy 52,10.- eur od 21. 9. 2011 a so zaplatením
sumy 91,50.- eur od 27. 7. 2012. Preto súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania vo výške
uvedenej vo výroku rozsudku (§ 3 ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., § 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku z návrhu 16,50.- eur a trovy právneho zastúpenia 49,28.- eur k rukám JUDr. Ľubice
Lukáčovej, s. r. o. (prevzatie a príprava zastúpenia 16,60.- eur, režijný paušál 8,04.- eur, podanie návrhu
16,60.- eur, režijný paušál 8,04.- eur) a trovy právneho zastúpenia 24,99.- eur k rukám JUDr. Daši
Taschovej (zastupovanie na pojednávaní 16,60.- eur, režijný paušál 8,39.- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.