Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej
1/. A. J.I., W.. XX. XX. XXXX, F. A., F. XXXX/XX, 2/ K. C., XX.X.XXXX, M. F. N. XX, Q., o zaplatenie
469,96€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný 1/ a 2/ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 3.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/ zaplatiť mu

sumu 469,96€ každý v jednej polovici ako zostatok spotrebiteľského úveru zo dňa 11.6.2004 za nákup
spotrebného tovaru, ktorý poskytol žalobca právnemu predchodcovi žalovaných R. E., ktorý zomrel
X.X.XXXX a žalobca evidoval jeho dlh k tomuto dňu vo výške 469,96€. Na základe Osvedčenia o
dedičstve č. 15D/421/2007, Dnot 132/2007 sa dedičmi po zomretom R. E. stali 1/ A. J., W.. XX. XX.
XXXX, F. A., F. XXXX/XX a 2/ K. C., XX.X.XXXX, M. F. N. XX, Q. každá v jednej polovici. Žalobca vyzval
dedičky 22.10.2008 na zaplatenie čiastky 234,98€ od každej z nich. Doposiaľ tento dlh neuhradili.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

Súd nariadil pojednávanie na 22.6.2015, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý sa
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, žalovaný 1/ sa pojednávania
nezúčastnil a dňa 22.6.2015 sa ospravedlnil z neúčasti, nakoľko je dlhšiu dobu práceneschopný,
žalovaný 2/ sa pojednávania nezúčastnil, doručenie má vykázané, súd v záujme hospodárnosti konania
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol

na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2004 a z vyjadrenia
žalobcu zo dňa 16.6.2015 súd zistil, že žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaných R. E. úver
vo výške 477,69€, ktorý mal uhradiť v 10 mesačných splátkach po 52,55€ vždy k 15. dňu v mesiaci.

Právny predchodca uhradil sumu 210,20€ do splatnosti úveru. Dňa 15.6.2005 sa stal splatným úver
v celom jeho rozsahu 348,74€ v súlade s článkom V.-5. Podľa všeobecných podmienok je odo dňa
16.6.2005 žalobca oprávnený účtovať právnemu predchodcovi úrok z omeškania vo výške 0,08% z
dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Ďalej je oprávnený účtovať úhradu nákladov spojenýchs vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym
poriadkom. Dlžná suma sa skladá z úverovej istiny vo výške 296,19€ a z úrokov z omeškania vo výške
173,77€ (č.l. 4, 36-38 spisu).

Z osvedčenia o dedičstve 16D/421/2007, Dnot/132/2007 súd zistil, že R. E., W.. XX.XX.XXXX, W. F. A.,
F. XXX/XX, zomrel dňa X.X.XXXX, pričom všetky pasíva nadobudli 1/ A. J., W.. XX. XX. XXXX, F. A., F.
XXXX/XX 2/ K. C., XX.X.XXXX, M. F. N.M. XX, Q., každá v jednej polovici (č.l. 7-9 spisu).

Z výzvy na úhradu pohľadávky po poručiteľovi súd zistil, že žalobca vyzval výzvou zo dňa 22.10.2008
oboch žalovaných na úhradu sumy 234,98€ ako zvyšnej dlžnej sumy (č.l. 5-6 spisu).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaných
dňa 11. 6. 2004 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úvere. Nebolo sporné, že ku dňu 15.6.2005

sa stal splatným úver v celom rozsahu v súlade s článkom V.-5 všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. Na základe uvedeného je zrejmé, že všeobecná 3 - ročná premlčacia doba začala
plynúť dňom 16.6.2005 a bez ohľadu na zmenu v osobe dlžníka skončila 16.6.2008, keď súd na túto
skutočnosť prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Na právny vzťah
žalobcuažalovanýchzaloženýspotrebiteľskouzmluvouvovzťahukpremlčaniuaplikovalsúdObčiansky

zákonník (§ 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka). Súd mal teda preukázané, že žalobca podal
žalobu na súd voči žalovaným 1/ a 2/ ako právnym nástupcom dlžníka dňa 5.2.2015, t.j. v čase keď
jeho pohľadávka zo zmluvy o úvere bola premlčaná, keď na túto skutočnosť prihliadol ex offo, a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali v konaní
úspech, avšak žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, a preto súd im právo na náhradu trov konania
nepriznal. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).