Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206806
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y.

I.,nar.XX.XX.XXXXamaloletéhoM.I.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradom,
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B.
XXX a z otca Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony,
zastúpeného opatrovníčkou I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX o zverenie mal. detí do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. M. I., G.. XX.XX.XXXX a mal. Y. I., G.. XX.XX.XXX1 do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o

mal. detí v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletých a spravovať
ich majetok má iba v bežných veciach. Ak bude predpokladať, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletých v podstatných veciach nie je v súlade s ich záujmom, môže sa domáhať, aby tento nesúlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Zaväzuje otcaprispievaťnavýživumal.M.I.,G..XX.XX.XXXXamal.Y.I.,G..XX.XX.XXXXsumouvo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona mesačne na každé dieťa, ktoré je povinný poukazovať k rukám starej matky I.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, opakovane do budúcna.

Z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. M. I., G.. XX.XX.XXXX a mal. Y. I., G.. XX.XX.XXXX sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona mesačne na každé dieťa, ktoré je povinná poukazovať k rukám starej
matky I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením č. k. 24P 98/2015-4 zo dňa 08.04.2015 začal konanie z úradnej moci o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti mal. M. I., G.. XX.XX.XXXX a mal. Y. I., G.. XX.XX.XXXX starej matke

I. I., G.. XX.XX.XXXX.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.Stará matka mal. detí I. I., G.. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 12.06.2015 navrhla zveriť mal. Františka
a mal. Mareka do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany ich rodičov v minimálnom
rozsahu.

Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. I., G..
XX.XX.XXXX.

Stará matka ako ustanovená opatrovníčka synovi Františkovi I., G.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony na pojednávaní dňa 12.06.2015 uviedla, že navrhuje, aby súd zveril deti
do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Matka a otec mal. detí sa na pojednávanie dňa 12.06.2015, na ktoré boli riadne a včas predvolaní,

nedostavili. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie
povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený,
ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku
pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo vedci
v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu

dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka
na strane účastníka konania). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiaden z dôležitých dôvodov, pre
ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti matky a otca mal. detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom

spisu, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24P37/2015, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Maloleté deti Marek a František pochádzajú z družského vzťahu rodičov M. M., G.. XX.XX.XXXX Q. Y.
I., G.. XX.XX.XXXX. Rodičia sú závislí na inhalovaní organických rozpúšťadiel (toulénu) a dobrovoľne
sa podrobili liečbe na psychiatrickom oddelení FNsP J. A. Reimana v Prešove. Výchovu maloletých detí

prevzala ich stará matka. Liečba u rodičov trvala však iba jeden týždeň.

Tunajší súd uznesením č. k. 24P 37/2015-9 zo dňa 05.02.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zveril mal. M. I., G.. XX.XX.XXXX Q. M.. Y. I.E., G.. XX.XX.XXXX do starostlivosti starej matky I. I.Á.,
G.. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX. Predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2015.
Hlavným dôvodom zverenia detí do starostlivosti starej matky predbežným opatrením bola závislosť

rodičov na inhalovaní organických rozpúšťadiel a zanedbávanie starostlivosti o svoje deti.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24P 37/2015 súd zistil, že rodičia prejavili záujem o
dlhodobejšie liečenie a súhlasili s tým, aby sa počas ich neprítomnosti o deti starala stará matka. Rodičia
obývajú chatrč s jednou miestnosťou bez príslušenstva, vody a plynu. Toulén požívajú každý deň, ich
domácnosť sa nachádza vo veľmi zlom stave a starostlivosť o maloleté deti je zanedbaná.

Stará matka obýva chatrč s jednou miestnosťou bez príslušenstva, vody a plynu. V chatrči je zavedená
elektrina. Počas šetrenia bol v domácnosti poriadok, stará matka mala zakúpené základné potraviny a
deti boli čisto oblečené. Stará matka žije s druhom Y. I., G.. XX.XX.XXXX, obaja sú nezamestnaní a vo
svojej starostlivosti majú štyri mal. deti.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 24Ps 17/2010-36 zo dňa 10.02.2011 bol otec mal. detí pozbavený

spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka mu bola ustanovená jeho matka I. I., G.. XX.XX.XXXX.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.03.2011.Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že s rodinou starej matky spolupracuje terénna pracovníčka
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, ktorá rodinu pravidelne navštevuje, pričom bolo zistené,
že rodičia mal. detí naďalej fetujú toulén, domácnosť bola značne zanedbaná, špinavá. Stará matka

s matkou mal. detí navštívila aj odborného lekára, ktorý odporúčal psychiatrickú liečbu, ktorú matka
mal. detí odmietala, starú matku slovne napádala. Stará matka zabezpečovala starostlivosť o deti s
ťažkosťami pre zdravotné problémy, pričom rodičia mal. deti jej v starostlivosti nepomáhali. Mal. deti
majú však radi svojich rodičov a stále do ich domácnosti utekali. Z tohto dôvodu medzi rodičmi a starou
matkou dochádzalo k častým konfliktom. Pre uvedené skutočnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

vykonal opätovnú návštevu domácnosti rodičov a starej matky. Zároveň bol požiadaný aj Obecný úrad
v Chminianskych Jakubovanoch, aby sa pokúsil riešiť situáciu v rodine a bol starej matka nápomocný
v starostlivosti o deti.

Stará matka žije v družskom pomere s Y. I., obaja sú nezamestnaní a zabezpečujú starostlivosť štyrom
mal. deťom. Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni.

Stará matka vo svojej výpovedi potvrdila, že mal. deti sú jej vnúčatá. Jej syn, ktorý je ocom mal. detí, bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že chce zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť
svojim vnúčatám, kým sa rodičia nevyliečia zo svojej závislosti. Potvrdila skutočnosť, že deti majú
radi svojich rodičov a niekedy za nimi utekajú, z tohto dôvodu vznikajú konflikty ohľadne starostlivosti.
Prejavila ochotu sa o deti postarať, nakoľko nechce, aby bola nariadená nad nimi ústavná starostlivosť
s tým, že ak sa rodičia mal. detí vyliečia zo svojej závislosti, prevezmú starostlivosť na seba. Príjem jej

rodiny predstavuje 280 eur, ktorý pozostáva z prídavkov na deti a opatrovateľských príspevkov.

Zo správy o povesti Obvodného oddelenia Policajného zboru Chminianska Nová Ves zo dňa 19.04.2015
na č. l. 17 vyplýva, že správanie starej matky mal. detí I. I., G.. XX.XX.XXXX je úmerné životu miestnych
rómskych občanov, nespráva sa agresívne, alkohol užíva príležitostne. Starostlivosť o rodinu je na
primeranej úrovni miestnych Rómov. Podľa vyjadrenia susedov a rodiny sa o mal. deti stará lepšie ako

ich vlastní rodičia. V súčasnej dobe sa voči starej matke nevedie žiadne konanie.

Zo správy o povesti Obce Chminianske Jakubovany zo dňa 21.04.2015 na č. l. 20 vyplýva, že jej
správanie nebolo prerokúvané obecnou komisiou.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj

vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že začaté konanie je dôvodné, keďže rodičia mal.
detí nezabezpečujú ich riadnu výchovu, nestarajú sa o ich zdravie, výchovu a výživu. V súčasnosti
žijú mal. deti v spoločnej domácnosti so starou matkou a jej druhom. Stará matka je plne spôsobilá na

zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti, k maloletým má silný citový vzťah, stará sa o nich,
má ich rada a v súčasnosti plne zabezpečuje starostlivosť o nich. Vzhľadom k tomu súd zveril mal. M.
I., G.. XX.XX.XXXX Q. M.. Y. I., G.. XX.XX.XXX1 do náhradnej osobnej starostlivosti starej M. I. I., G..
XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. detí v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok má iba v

bežných veciach. Ak bude predpokladať, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletých v podstatných
veciach nie je v súlade s ich záujmom, môže sa domáhať, aby tento nesúlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Zároveň v súlade so Zákonom o rodine určil zo strany oboch rodičov výživné v minimálnej zákonnej
výške. Vzhľadom na vykonaným dokazovaním preukázané osobné a majetkové pomery na strane

oboch povinných rodičov, súd nepristúpil k určeniu výživného nad rámec minimálnej hranice zákonnéhovýživného zo strany rodiča pre maloleté dieťa. Súd vzal do úvahy súčasnú situáciu matky a otca. Pri
zohľadnení situácie tak na strane matky ako aj otca súd prihliadal na to, že sú nezamestnaní, pričom
otec mal. detí je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Súd preto s ohľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a zákonné ustanovenia určil otcovi a matke povinnosť prispievať na výživu mal. Mareka a
mal. Františka v minimálnej výške a to sumou 30% zo životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré budú obaja poukazovať k
rukám starej M. I. I., G.. XX.XX.XXXX, vždy do 25.-teho dňa v mesiaci vopred, opakovane do budúcna,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.