Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: L.
T., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX - XB, Č., o zaplatenie sumy 540,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 540,16 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 54,85 € od 10.2.2012 do zaplatenia s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 485,31 € od
21.8.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 32,00 € titulom súdneho
poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 4.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
povinnostizaplatiťnavrhovateľovisumu540,16€spríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Podanie
návrhuodôvodnilnavrhovateľtým,žesodporcomuzatvorilZmluvuododávkeadistribúciielektrinypodľa
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, na základe ktorej odporca odplatne
odoberal od navrhovateľa elektrickú energiu, pričom adresou odberného miesta dodávky elektriny bola
adresa: Ľ. L. XXXX/X, Č.. Navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby (dodávku a distribúciu elektriny)

vystavil jednotlivé faktúry, ktoré mu odporca riadne a včas nezaplatil, ide o tieto faktúry:

- faktúra č. 7077831106 vystavená na sumu 485,31 €, splatná dňa 20.8.2012,

- faktúra č. 7077831105 vystavená na sumu 54,85 €, splatná dňa 9.2.2012.

Dňa 10.11.2014 súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16C/196/2014-16, ktorý sa včas
podaným, odôvodneným odporom odporcu ex lege - zo zákona zrušil.

V podanom odpore doručenom súdu dňa 15.12.2014 odporca uviedol, že dlh, ktorého zaplatenia sa v
danom konaní domáha navrhovateľ, nespôsobil. Uviedol, že nemocnica v Čadci ako majiteľ bytov bez
súhlasu odporcu prepísala byt inej osobe a to Y. Š., ktorý býval na uvedenej adrese odberného miesta
dodávky elektriny: Ľ. L. XXXX/X, Č.. Z uvedeného dôvodu podal odpor a vyjadril záujem zúčastniť sa

osobne na konaní pred súdom.Súd nariadil pojednávanie na deň 4.6.2015. Pojednávanie sa vykonalo v neprítomnosti účastníkov
konaniaaprávnehozástupcunavrhovateľa.Súdnapojednávanídňa4.6.2015verejnevyhlásilrozsudok.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu spisu 16C/196/2014 (návrh č.l. 1, 2,
zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č.l. 5, 6, faktúry č.l. 7, 9, vyúčtovanie tvoriace podklad fakturácie
č.l. 10, platobný rozkaz č.l. 16, procesné poučenia súdu vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
v nadväznosti na § 205 a) O.s.p., ktoré bolo doručené účastníkom i právnemu zástupcovi č.l. 17,

odpor odporcu č.l. 19, vyjadrenie k odporu č.l. 21, ospravedlnenie neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa č.l. 31, vyjadrenie Kysuckej nemocnice s poliklinikou v Čadci zo dňa 25.5.2015, súdu
doručené dňa 29.5.2015 ako odpoveď na výzvu súdu zo dňa 15.5.2015 č.l. 29 spisu.) a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 540,16 € s príslušenstvom z titulu

neuhradených faktúr vystavených za navrhovateľom vykonané práce a poskytnuté služby (dodávku a
distribúciu elektriny odporcovi). V podanom návrhu navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 540,16
€ z titulu neuhradených faktúr odôvodňuje uzatvorením zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny dňa
10.10.2011 s odporcom, na základe ktorej odporca (ako spotrebiteľ) odoberal od navrhovateľa ako
dodávateľa odplatne elektrickú energiu.

Podľa § 52 ods.1, 3, 4 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd má z úradnej činnosti vedomosť, že dodávka a distribúcia elektriny je predmetom podnikateľskej
činnosti navrhovateľa, z predložených zmlúv nevyplývajú nijaké okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že by odporkyňa pri uzatváraní zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej

činnosti. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že uvedený právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol,
je spotrebiteľsko-právnym vzťahom, a teda je nutné ho posudzovať podľa ustanovení na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 2 písm. b) bod. 23 zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľom elektriny v domácnosti je fyzická
osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa

§ 20.

Podľa § 20 ods. 1,3 a 7 zákona č. 656/2004 Z.z.,

(1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä:

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.(3)Odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým
dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených
v odseku 1.

(7) Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre
odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek
ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe
jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za

a) nákup elektriny alebo plynu,

b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,

c) prepravu plynu,

d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

e) skladovanie plynu,

f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

g) systémové služby v elektroenergetike,

h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z faktúr č. 7077831105 a 7077831106 mal súd zistené, že navrhovateľ účtoval odporcovi cenu za
elektrickú energiu dodanú do odberného miesta na adrese: Ľ Podjavorinskej 2309/7, Čadca, na ktorej
adrese odporca býval v čase od 1.10.2010 do 31.3.2011 na základe zmluvy o ubytovaní č. 31.

Faktúrou č. 7077831105, splatnou dňa 9.2.2012 účtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie elektrickej
energie sumu 54,85 € a faktúrou č. 7077831106, splatnou dňa 20.8.2012 za fakturačné obdobie od

16.11.2011 do 31.7.2012 za dodanie elektrickej energie sumu 485,31 €.

Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca na základe výzvy doručila súdu dňa 29.5.2015 vyjadrenie, v
ktorom uviedla, že býval v U. Č..U.. XXXX , č. ubytovacieho priestoru X, D.. Ľ.. L., Č. na základe zmluvy
o ubytovaní č. 31 od 1.10.2011 do 31.3.2011, pričom zmluva sa každý polrok obnovovala - uzatvárala sa
nová zmluva na ďalšie obdobie pol roka. Posledná zmluva č. 45 bola uzatvorená na obdobie od 1.1.2012

do 30.6.2012, kedy zmluva skončila uplynutím dojednanej doby trvania a ďalej táto nebola obnovená
z dôvodu, že odporca porušil bod č. III. zmluvy o ubytovaní tak, že prenajal ubytovacie priestory inej
osobe a zároveň neuhradil cenu za ubytovanie za 3 mesiace v sume 233,56 €. Pán Y. Š. mal pridelený
tento ubytovací priestor na základe zmluvy o ubytovaní č. 45 na obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012. Vo
vyjadrení bolo zdôraznené, že v zmluve o ubytovaní je presne uvedené ako sa postupuje pri ukončení

zmluvy, teda že nájomca je povinný odhlásiť si odber elektriny u príslušného dodávateľa elektriny
k dátumu ukončenia zmluvy o ubytovaní. Pokiaľ ubytovaný neodhlási ukončenie odberu elektriny kuvedenému dátumu, nový ubytovaný sa nemôže prihlásiť na odber elektriny u príslušného dodávateľa
elektriny.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne zistené, že odporca nepreukázal ukončenie

zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ktorý vznikol na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
zo dňa 10.10.2011. Vzhľadom na túto skutočnosť je irelevantné, kto fakticky byt a elektrickú energiu
užíval, pretože predmetom sporu nie je nárok vyplývajúci z titulu bezdôvodného obohatenia, ale zmluvný
nárok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 10.10.2011. Preto ak
v byte býval niekto iný ako odporca, fakticky odber realizoval niekto iný ide o druhotný vzťah. Po

zaplatení zmluvného nároku (uplatneného v danom konaní) môže odporca žiadať v zmysle ustanovenia
§ 451 a násl. Občianskeho zákonníka zaplatenie bezdôvodného obohatenia od toho, kto namiesto neho
elektrickú energiu odoberal a za ktorého odporca elektrickú energiu zaplatí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a predložené listinné dôkazy, keďže zmluvný vzťah odporcu s
navrhovateľom v období, za ktoré si navrhovateľ účtoval a predloženými faktúrami vyfakturoval cenu
za dodanú elektrinu, trval a odporca za elektrinu dodanú v uvedenom čase nezaplatil riadne a včas,

mal súd nepochybne preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie súm vyfakturovaných faktúrami č.
7077831105 a 7077831106, preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Nezaplatením faktúr
v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania, preto je navrhovateľovi povinný v zmysle ust. § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 cit. nariadenia zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1 OSP mu súd
proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane a
účelne vynaložených trov; naopak neúspešný odporca musí prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať
sám.

Navrhovateľ tieto trovy v návrhu na začatie konania okrem trov vzniknutých zaplatením súdneho
poplatku z návrhu vo výške 32,00 € špecifikoval ako trovy vzniknuté z titulu právneho zastúpenia podľa
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, v rozsahu troch úkonov právnej
služby (1. prevzatie zastúpenia a porada s klientom, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie
konania/žaloba) vo výške tarifnej sadzby odmeny á 36,52 € za každý úkon právnej služby, s paušálnou

náhradou režijných výdavkov za každý úkon á 8,04 € - spolu tarifná odmena a paušálna náhrada
režijných výdavkov vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH) 17,82 €, t.j. trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 106,94 €.

Uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia zodpovedal ust. § 9, § 10
ods. 1 v spojení s § 13a ods.1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ preukázateľne
spĺňa podmienky na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu dvoch vyššie špecifikovaných úkonov
právnej služby s odmenou v tarifnej sadzbe á 36,52 € za každý úkon a s paušálnou náhradou režijných
výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 2 x á 8,04 Eur, po zvýšení o 20 % DPH 17,82 € podľa
ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu súdom priznané trovy z titulu právneho zastúpenia vrátane DPH

106,94 €. Pretože navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený,
platobným miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov je v zmysle ust. § 149 ods.1 OSP účet
(adresa sídla) jeho právneho zástupcu. Nakoľko navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok
vo výške 32,00 € a bol v konaní úspešný, súd mu proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.