Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200527
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: SOFTEL

spol. s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 00 692 468, zast. JUDr. Ľuboslavou
Bartovou, advokátkou, Mariánske námestie 29/6, Žilina, proti odporcovi: B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. XXXX, E. o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vydať navrhovateľovi satelitný komplet E. pozostávajúci z paraboly KA-K.
E., E. modemu, model E. KA-A., výrobné číslo XXXXXXXXXXXX, M.: 00:Q a zaplatiť sumu 99,50 Eur
titulom trov konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť sumu 145,84 Eur navrhovateľovi titulom trov právneho zastúpenia
na účet jeho právnej zástupkyne vedený v E. K., a.s., J. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, taktiež v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22. 01. 2015 na súd návrh na vydanie veci - satelitného kompletu E. s
príslušenstvom, ktorý navrhovateľ prenajal odporcovi na základe zmluvy o predaji/nájme zariadenia č.
XXXXXXXXX.

Navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne

ospravedlnili, zaslali súdu písomné vyjadrenie, súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O .s. p. konal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX, najmä s návrhom
na začatie konania, výpisom z OR na navrhovateľa, zmluvou o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, dobierkovým zoznamom zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou

zo dňa 05.03.2013, výzvou navrhovateľa zo dňa 31.10.2013, výzvou zo dňa 06.05.2014, výsluchom
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26. 02. 2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb a zmluvu o predaji/nájme zariadenia č. XXXXXXXXX. V súlade s touto zmluvou prenajal
navrhovateľ odporcovi satelitný komplet E. s príslušenstvom(parabola C. E., E. modem) a poskytoval
mu elektronické komunikačné služby internetového pripojenia. Zmluva bola uzavretá s viazanosťou

na dobu 24 mesiacov. Satelitný komplet bol odporcovi dodaný dňa 27. 02. 2012. Z dôvodu neplnenia
zmluvných povinností zo strany odporcu, pristúpil navrhovateľ k deaktivácií zariadenia a k odstúpeniu
od zmluvy a zároveň vyzval odporcu na vrátenie prenajatého satelitného kompletu. Odporca na výzvynavrhovateľa nereagoval, preto navrhovateľ pristúpil k domáhaniu sa ochrany svojho vlastníckeho práva
súdnou cestou.

Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Odporca potvrdil navrhovateľom uvedené skutočnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko navrhovateľ
prenajal odporcovi satelitný komplet E., ktorý odporca po odstúpení od zmluvy, napriek výzvam zo strany
navrhovateľa nevrátil, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na vydanie satelitného
kompletu špecifikovaného vo výrokovej časti rozsudku navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 99,50 eur, čo predstavuje súdny
poplatok zaplatený za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 145,84 eur (2 x úkon právnej
služby v sume á 64,53 eur - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd +2 x režijný paušál
á 8,39 eur) v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.