Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO: 47234679
proti odporkyni U. R., nar. X.X.XXXX, bytom ul. S. č. XXXX/XXA, H., o zaplatenie 2.324,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1862,36 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
za obdobie od 16.7.2013 do 19.11.2014 vo výške 213,38 eur a 8,50 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 1862,36 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur s

účinnosťou od septembra 2015 vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 77,36 eur, a to v lehote do 31.12.2015.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
145,99 eur, a to v lehote do 31.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporkyni zaplatenia 2.324,77 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.5.2012 medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť jej úver vo výške
2.000,- eur, a záväzok odporkyne poskytnutý úver spolu s úrokmi splatiť v 60 mesačných splátkach

po 62,82 eur. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, preto ju veriteľ vyzval k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu dlh predstavuje 2.324,77 eur a
pozostáva z: istiny 109,52 eur, úroku 255,46 eur, zosplatnenej istiny 1.877,85 eur, poplatku za vedenie
účtu 11,94 eur, upomienky I. 5,- eur, upomienky II. 36,- eur, zmluvnej pokuty 17,- eur, upomienky II. 12,-
eur.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnili.
Súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Odporkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že úver prestala riadne a včas splácať z dôvodu straty
zamestnania. Pred podpísaním si zmluvu a úverové podmienky neprečítala, pričom si pamätá, že
obchodný zástupca veriteľa jej poskytol informácie o výške mesačnej splátky. Oznámenie o postúpení

pohľadávky a o zosplatnení úveru jej bolo doručené. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadala povoliť splátky
po 40,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky, s podacím
hárkom, s Úverovou zmluvou zo dňa 30.5.2012, s Úverovými podmienkami, s výzvou k splateniu celého
úveru a s podacím hárkom, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, so špecifikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 30.5.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.000,- eur, ktorý
sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 62,82 eur s ročnou úrokovou sadzbou
26,05%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.769,20 eur, RPMN od 31,70%
do 33,30%, priemerná hodnota RPMN 19,59%, poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 eur,

lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci s tým, že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná

prvá splátka. Podľa zmluvy presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, a že klient súhlasí
s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Z predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa z titulu predmetnej zmluvy uhradila 137,64
eur. V špecifikácii zo dňa 2.4.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že suma

2.324,77 eur pozostáva z neuhradenej istiny 3. až 8. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške
109,52 eur, z neuhradeného úroku 3. až 8. mesačnej splátky pred zosplatnením a z neuhradeného úroku
vygenerovaného od 16.2.2013, t. j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do
26.2.2013, t. j. do zosplatnenia spolu vo výške 255,46 eur, z neuhradenej istiny 9. až 60. mesačnej
splátky po zosplatnení vo výške 1.877,85 eur, z neuhradeného poplatku za poistenie 3. až 8. mesačnej

splátky pred zosplatnením vo výške 11,94 eur, z neuhradenej upomienky I. vo výške 5,- eur (výzva k
úhrade 3. mesačnej splátky, splatnej dňa 15.9.2012), z neuhradených upomienok II. spolu vo výške 48,-
eur (4 krát 12,- eur ), z neuhradenej zmluvnej pokuty 17,- eur, úrok z omeškania uplatňovaný vo výške
342,19 eur za obdobie od 16.3.2013 do 19.11.2014 je vypočítaný zo sumy 2.324,77 eur. Listom zo dňa
1.7.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na

základe zmluvy vo výške 2.478,88 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dňa 31.10.2014
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odporkyni písomne oznámil, že na základe uzavretej
Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol proti nej predmetnú pohľadávku.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 30.5.2012 zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ cit. zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ druhá časť vety, písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 30.5.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
hotovostnom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere č. 4205126457. Pôvodný veriteľ uzatváral zmluvu v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto
predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa právny predchodca navrhovateľa
považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej
zmluvy a jej Úverových podmienok je zrejmé, že odporkyňa nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah,

boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre
veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy
súd posúdil ako vzťah podľa zákona číslo 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporkyne ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Pôvodný

veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.000,- eur, ktorý mala uhradiť v 60 mesačných splátkach po
62,82 eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,05%. Podľa § 9 ods. 2 pís. f/, j/, k/ zák. č. 129/2010 Z.z.
v znení platnom ku dňu 30.5.2012 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva č. XXXXXXXXXX uvedené obsahové
náležitosti neobsahuje, resp. sú uvedené nesprávne. V zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 60

mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a vety následne uvedené malým
písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením zákonnej náležitosti uvedenej v ustanovení § 9
ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 30.5.2012. Významom ustanovenia §
9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy je (aj
podľa dôvodovej správy), aby spotrebiteľ bol už pri jej podpise informovaný ako dlho je povinný plniť si
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, t. j. splácať istinu, úroky a iné poplatky. Vyžaduje sa teda

časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda predmetná zmluva údaj o konečnej splatnosti neobsahuje, nemožno

mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu odporcu ako
spotrebiteľa, ktorá by viedla k určeniu splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z
iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku
jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa
Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí
pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V zmluve zo dňa 30.5.2012 v bode47 je uvedené: RPMN 31,7% do 33,3%, pričom následne je uvedená drobným písmom poznámka:
„Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Súd poukazuje na to, že v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. údaj

o RPMN musí byť vyjadrený ako ročné percento (§ 2 písm. i) z celkovej výšky spotrebiteľského úveru,
a nie ako rozpätie tohto údaju, lebo potom nie je určitý a konkrétny. Je na ťarchu veriteľa, že poskytol
bezhotovostne spotrebiteľovi - odporkyni na jej účet úver s tým, že nevedel určiť presný termín jeho
poskytnutia. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. má
veriteľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti

alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený
klientom. V prejednávanej veci bol úver poskytnutý odporkyni na jej účet, preto právnemu predchodcovi
navrhovateľa musel byť v skutočnosti známy presný dátum poskytnutia úveru tak, ako má určené v
Úverových zmluvných podmienkach. Veriteľovi pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru,
nemohlo tak nič brániť uviesť presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná
dohoda, že klient - spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu (odporkyni) spoločnosť oznámi

po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech odporkyne, ktorá v čase, keď zmluvu
podpisovala, nemala jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom
tak, ako je v zák. č. 129/2010 Z. z. definovaná RPMN, pričom táto nemôže byť dodatočne určená
jednostranne len veriteľom. RPMN potom v zmluve nie je uvedená správne (§ 11 ods. 1 písm. b/ zák.
č. 129/2010 Z. z.). Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., tak jeho účelom

je informácia pre spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a iné
poplatky. To mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii. V opačnom prípade by nebolo dostatočne
určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou ďalej naložené, a akú časť platí na úroky a
poplatky, teda odplatu dodávateľovi. Uvedené nie je možné nahradiť celkovou výškou splátky (v § 9 ods.
2 písm. k/ nie je text: „výšku, počet a termíny splátok“, ale text: „výšku, počet a termíny splátok, istiny,

úrokov a iných poplatkov...“), a to ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov.
Ustanovenie má totiž za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou
naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa (porovnaj napr. rozhodnutie
Krajského súdu Žilina č. 11Co 127/2015, č. 9Co 755/2014). Súd považuje za potrebné poukázať i
na to, že vo vzťahoch zo spotrebiteľských zmlúv je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení aj

preto, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Preto je možné od
neho očakávať resp. aj vyžadovať, že sa k spotrebiteľovi bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom
nepostupuje, nie je možné mu poskytnúť právnu ochranu. V praxi sa okrem iného zásada poctivosti
prejavujetým,žetextspotrebiteľskejzmluvy,zvlášťakideozmluvuformulárovú,mábyťprepriemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednanie musí

mať dostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmie byť
umiestnená v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem, že sú nepodstatného charakteru. V bode 49. zmluvy
termínsplatnostisplátokuvedenýnieje,ažzabodom53jetextvyhotovenýmalýmpísmom„Prvásplátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.
Tento text zmluvy je vyhotovený podstatne menším až miniatúrnym písmom, než predchádzajúci text a
spotrebiteľ (odporkyňa) ho mohla podceniť. Takáto prax u dodávateľov je nekalou obchodnou praktikou.
Podľa krátkeho slovníka slovenského jazyka pritom významom slova „termín“ je: stanovený časový

okamih, stanovený deň. Táto náležitosť pritom v zmluve chýba, a to pokiaľ ide o jednoznačný termín
splatnosti prvej splátky, keď odporkyňa ako spotrebiteľ by musela až po uzavretí zmluvy vyvinúť aktivitu,
ktorábyviedla kurčeniusplatnostiprvejsplátky,spôsobomzisťovania,kedyzúčtuveriteľaboliodoslané
finančné prostriedky titulom úveru, na jej bankový účet, a kedy uplynul tretí deň (podľa Úverových
podmienok úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške

alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený
klientom), aby sa tak nedostala do omeškania a ešte vyhodnocovať, či nasledujúci mesiac po poskytnutí
úveru(ne)obsahujeporadovéčíslodňaposkytnutiaúveru.Náležitosťotermínesplátky,konkrétneuprvej
splátky mala byť v zmluve označená (presným dátumom) už v čase jej uzavretia. Zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol

odporkyni úver 2.000,- eur, z ktorého uhradila 137,64 eur, je povinná zaplatiť mu ešte 1.862,36 eur.Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 17,- eur, poplatkov za
upomienky 5,- eur plus 36,- eur plus 12,- eur, poplatku za vedenie účtu 11,94 eur (v špecifikácii zo dňa
2.4.2015 uviedol, že ide o poplatok za poistenie, zmluvné strany si však v zmluve poistenie nedohodli).

Slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky
a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom
zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Preto navrhovateľ nemá nárok na poplatok
za upomienky, uplatňované vo výške 5,- eur plus 36,- eur plus 12,- eur. Okrem toho uvedená výška
poplatkov za upomienky je neprimeraná, lebo nezohľadňuje skutočné náklady navrhovateľa, resp. jeho

právneho predchodcu, spojené s uplatňovaním pohľadávky. Navrhovateľ nemá nárok ani na poplatok
za vedenie účtu, za ktorý navyše pôvodný veriteľ neposkytoval žiadne protiplnenie. Navrhovateľ nemá
nárok ani na zmluvnú pokutu 17,- eur. Zmluvná pokuta pritom musí obsahovo tvoriť súčasť zmluvy, čo v
danom prípade nie je splnené (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trnava č. 9Co 401/2012, Krajského
súdu Žilina č. 6Co 126/2012, nález Ústavného súdu ČR číslo I.ÚS 3512/2011).

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.862,36 eur, a v

prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Dňa 31.10.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako postupca prostredníctvom právneho
zástupcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o., odporkyni písomne oznámila, že uzavretou
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená na navrhovateľa.
Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že oznámenie o postúpení pohľadávok jej bolo doručené.

Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom v konaní.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania od 16.3.2013 342,19 eur k aktuálnemu dňu podania žaloby.

Odporkyňa sa dostala do omeškania na 15. deň odo dňa odoslania listu o zosplatnení úveru. Právny
predchodca navrhovateľa úver zosplatnil dňa 1.7.2013 (a nie 1.3.2013, ako to tvrdil v návrhu). Následne
list podal na pošte za účelom jeho doručenia odporkyni, 15. deň potom uplynul dňa 15.7.2013. K tomuto

dátumu s poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vl. č. 87/1995 Z. z. úrok z
omeškania predstavoval 8,50% ročne. Za obdobie od 16.7.2013 (a nie už od 16.3.2013) do 19.11.2014
úroky z omeškania z dlžnej sumy 1.862,36 eur predstavujú 213,38 eur (1.862,36 eur delene 100 krát
8,50% delene 365 dní krát 492 dní).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 2.324,77 eur s príslušenstvom a úroku
z omeškania 342,19 eur, spolu 2.666,96 eur. Súd mu priznal nárok o zaplatenie sumy 1.862,36 eur a
úroku z omeškania 213,38 eur, spolu 2.075,74 eur.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 139,- eur a z trov
právneho zastúpenia 262,30 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 101,25 eur plus 8,04 eur režijný

paušál, podanie návrhu 101,25 eur plus 8,04 eur režijný paušál, 20% DPH zo sumy 218,58 eur, t. j.
43,72 eur).

Navrhovateľ bol vo veci úspešný v 77,83% a odporkyňa v 22,17%. Potom celkový úspech navrhovateľa
predstavuje 55,66%. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 77,36 eur (55,66% z 139,- eur) a
náhradu trov právneho zastúpenia 145,99 eur (55,66% z 262,30 eur).Príjmom odporkyne je invalidný dôchodok 237,- eur a zárobok vo výške 82,- eur až 86,- eur mesačne.
S poukazom na jej nízky príjem jej súd povolil splátky po 40,- eur mesačne a na zaplatenie trov konania
lehotu do 31.12.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.