Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227696
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci navrhovateľa: D.. E.

H., P.. X.X.XXXX, Y. X. XX, U., proti odporkyni: D.. G. H., Z.. D., P.. XX.X.XXXX, Y. X. XX, U., v konaní
o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2014 domáhal určenia manželského výživného vo
výške 100 eur mesačne, vždy do 20. Dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.12.2014.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo dňa 1.6.2002 v Košiciach. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestská časť Košice-Staré mesto vo zväzku XXX,
Z.. XXXX P. H. XX E. E. Č. XXX. Z manželstva pochádza maloleté dieťa - Š. H., P.. XX.XX.XXXX.

S manželkou sú v rozvodovom konaní a nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2014. Dôvodom
rozpadu manželstva je dlhodobá, preukázaná, priznaná a potvrdená nevera manželky. Pre vážne
rozpory vo vzťahu, citové a emotívne vydieranie dokonca aj fyzické napadnutie zo strany odporkyne
sa navrhovateľ presťahoval do prenajatého bytu, kde si riadne platí prenájom. Nakoľko je v súčasnosti
študentom denného doktorandského štúdia Prešovskej univerzity v Prešove, nemá žiadny príjem a
finančné prostriedky, ktoré poberá vo forme štipendia mu nestačia ani na pokrytie nákladov spojených
so štúdiom.

Odporkyňa žiadal návrh zamietnuť. Uviedla, že manželstvo s navrhovateľom bolo rozvedené rozsudkom

OS KE I sp.zn. 18P/84/2014 zo dňa 14.11.2014. Rozhodnutie je právoplatné., tým zanikol aj prípadný
nárok navrhovateľa na manželské výživné. Čo sa týka výživného odo dňa začatia konania do
právoplatného rozvodu manželstva tak je to zanedbateľná doba. Navrhovateľ ako študent denného
doktorandského štúdia Prešovskej univerzity v Prešove poberá štipendium mesačne vo výške 598
eur. Navyše navrhovateľ disponuje rozsiahlym hotovostným peňažným majetkom. Vzhľadom na príjem,
majetok odporkyne a skutočnosť, že sa osobne stará o maloletého syna je vylúčené, aby prispievala na
výživu navrhovateľa. Výživné by jednoznačne nielen presahovalo jej schopnosti, možnosti a majetkové

pomery, ale bolo by aj jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ je vzhľadom na vek
navrhovateľa, jeho vzdelanie a jeho majetok schopný sa sám živiť a to vzhľadom na jeho príjem a jeho
majetok. Príspevok na výživu rozvedeného manžela nie je určený pre prípady, kde jeden z bývalých
manželov je síce schopný, ale nie ochotný sa živiť sám. V predmetnom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady na priznanie manželského výživného ani na priznanie príspevku na výživu rozvedeného
manžela.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise - výplatná páska odporkyne za obdobie 4/2015 z Ortho-media s. r. o. a z Univerzitnej nemocnice
L. Pasteura v Košiciach z apríla 2015 a z Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach za apríl 2015,

výpisy z účtu odporkyne v Slovenskej sporiteľni a. s. za marec 2015, apríl 2015, zmluva o nájme bytu
uzavretá medzi G. E. a navrhovateľom zo dňa 1.1.2015, čestné prehlásenie navrhovateľa, screen-printy
ohľadne pohybov na účte navrhovateľa, dohody o vyporiadaní BSM, ktorú predložila navrhovateľka z
30.1.2015 a s obsahom spisu tunajšieho súdu 18P/84/2014 a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2014 sp.zn. 18P/84/2014-64 súd zistil, že manželstvo

účastníkov, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestská časť Košice-Staré mesto, vo
zväzku XXX Z.. XXXX P. H. XX E. E. Č. XXX bolo rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť
8.1.2015. Maloletý syn účastníkov, Š. P.. XX.XX.XXXX, bol zverený do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 130 eur mesačne. Odporkyňa v konaní vypovedala, že
nevera bola len následkom problémov, ktoré v manželstve skôr vznikli. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol,
že od mája 2014 má aj on vzťah, priateľke platí za byt 250 eur. Predtým pracoval v Slovenskom rozhlase,

kde v hrubom zarábal 600 eur.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že jediný príjem má zo štipendia, ako uvádzal. Je v treťom
ročníku. Samozrejme, keď ukončí toto štúdium, tak predpokladá, že sa zamestná. Býva v prenajatom
byte. Výdavky má ako ich uviedol vo svojom čestnom prehlásení. Nemá žiaden majetok, len finančné
prostriedky, ktoré obdržal od svojej manželky vo výške 43.000 eur v septembri 2014 v rámci ich

vzájomného vyporiadania a to chcel použiť na kúpu bytu, avšak keďže ceny bytov išli hore, táto suma
nestačila. Na svoje výdavky musí čerpať aj z týchto finančných prostriedkov. Okrem toho ešte majú
nejaké spoločné hnuteľné veci, ktoré si nevyporiadali. Má za to, že štipendium by sa nemalo považovať
za príjem. Keď išli s manželkou pred súd ohľadne výživného, sľubovala mu, že bude žiadať len 30%
životného minima. Nakoniec, keďže náklady na syna boli také vysoké ako uvádzala, bolo mu priznané

vyššie výživné vo výške 130 eur. Nakoniec bol zverený syn zverený do výchovy matky, avšak keď je syn
u neho, znáša všetky náklady. Aj preto, že chce zabezpečiť, aby syn mohol u neho bývať vo vlastnej
izbe, keď príde k navrhovateľovi, tak navrhovateľ nezakúpil garsónku.

Podľaprehlásenianavrhovateľamápríjemzoštipendia605euramesačnévýdavkynanájomné300eur,
výživné pre syna 130 eur, zdravotné poistenie 57,68 eur, poistka 20,90 eur a pôžička 31,41 eur. Poplatok

180 eur Sociálnej poisťovni neuhrádza. Okrem toho má náklady na cestovné, študijný materiál, stravné
a ďalšie. Príjmy a výdavky preukázal výtlačkami screen printov ohľadne pohybov na svojom účte.

Zo zmluvy o nájme súdu zistil, že túto uzavrela dňa 1.1.2015 G. E. ako prenajímateľka a navrhovateľ
ako nájomca, predmetom nájmu je 3-izbový byt o výmere 70 m2 a nájomné vo výške 300 eur mesačne.

Podľa dohody o vyporiadaní BSM z 30.1.2015, navrhovateľ nadobudol z BSM do výlučného vlastníctva

osobné motorové vozidlo Mercedes Benz a odporkyňa Renault Megan a vyhlásili, že tým sú vyporiadané
všetky ich práva a povinnosti vyplývajúce z BSM.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že je zamestnaná v nemocnici, kde má príjem 430 eur, okrem toho
v spoločnosti ORTHO MEDIA, kde má príjem 288 eur. Okrem toho tiež učí na UPJŠ, kde má príjem
od 0-200 eur, závisí od toho, či je semester. Ďalej dostáva z úradu práce 23 eur a výživné na syna

130 eur, spolu 871 eur, pričom pravidelné mesačné výdaje ako ich vyčíslila sú vo výške 807 eur,
čiže tiež jej ostáva rovnako, ako uvádzal navrhovateľ 60 eur, z čoho musí vyžiť ona aj syn. Má za
to, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať navrhovateľovi na výživné. Považuje sumu
nájomného, ktorá je uvedená v zmluve o nájme, ktorú predkladal navrhovateľ, za vysokú. Podľa jej
informácií s dotyčnou prenajímateľkou žije odporca v spoločnej domácnosti. Okrem toho vyplatila ešte

pred rozvodom manželovi 42.000 eur, čo považuje dostatočné na kúpu jednoizbového bytu. Ak by si bol
zakúpil byt, mohol ušetriť finančné prostriedky na nájomné. Tiež dodáva, že navrhovateľ má Mercedes
triedy E a stavia dom v Čani s priateľkou, takže jeho situácia nie je taká, ako ju vykresľuje. Okrem toho je
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Menta media, s. r.o., kde aj keď možno podľa daňovýchpriznaní je táto spoločnosť v strate, určite z nej má nejaký prospech, keďže ju už toľko rokov udržiava.
Tiež nikto nenúti navrhovateľa zotrvávať na dennom štúdiu. Navyše jeho štúdium nevylučuje možnosť
sa riadne zamestnať, keďže tá pracovná doba je taká ako má. Má za to, že prioritou je zabezpečovať

živobytie, nie zvyšovať si kvalifikáciu.

Odporkyňa rozpísala výdavky nasledovne: antik 17,92 eur, nájomné 138,19 eur, inkaso 50 eur, telefón
10 eur, pôžička 396 eur, poistka 105 eur, školská jedáleň 30 eur, angličtina 45 eur a výtvarný kurz 15-35
eur. Tie preukázala výpisom z účtu v Slovenskej sporiteľni za marec a apríl 2015

Podľa výplatnej pásky mala odporkyňa za 4/2018 čistý príjem z ORTHO MEDIA s.r.o 288,89 eur, z
UNLPKE 433,97 eur a z UPJŠ 101,02 eur.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa ust. 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci boli v čase začatia konania i dňa
1.12.2014 (od kedy bolo požadované manželské výživné) do 8.1.2015 (právoplatnosti rozsudku o
rozvode) manželia. Navrhovateľ je vo veku 50 rokov študentom denného doktorandského štúdia
Prešovskej univerzity v Prešove, kde poberá štipendium vo výške 605 eur. Taktiež je konateľom a
spoločníkom v spoločnosti MENTA MEDIA s.r.o. Pred rozvodom mu odporkyňa vyplatila 43.000 eur.

Uhrádza priateľke na nájomné 300 eur, výživné pre syna 130 eur, zdravotné poistenie 57,68 eur, poistka
20,90 eur a splátky pôžičky 31,41 eur. Okrem toho má náklady na cestovné, študijný materiál, stravné a
ďalšie. Odporkyňa je zamestnaná v nemocnici, kde má čistý príjem cca 430 eur mesačne, okrem toho
zo spoločnosti ORTHO MEDIA s.r.o. má príjem 288 eur a z UPJŠ, kde učí má príjem od 0-200 eur,
podľa toho, či je semester. Z úradu práce dostáva 23 eur a výživné na syna 130 eur, pričom výdavky

má na antik 17,92 eur, nájomné 138,19 eur, inkaso 50 eur, telefón 10 eur, pôžičku 396 eur, poistku 105
eur, školskú jedáleň 30 eur, angličtinú 45 eur a výtvarný kurz 15-35 eur. Okrem toho má ďalšie bežné
výdavky (na stravu, hygienu, ošatenie pre seba i syna).

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ má pravidelný príjem a dostatok finančných prostriedkov k
dispozícii, teda nie je odkázaný na manželské výživné. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že

podľa konkrétnych okolností prípadu manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku
pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné
dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy, ktoré mu
neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkovépomery. Navyše, navrhovateľ v konaní nepreukázal žiaden z uvedených dôvodov, ani že si aktívne
hľadá nejaké zamestnanie popri štúdiu, ako ani to, že je v schopnostiach, možnostiach a majetkových
pomeroch odporkyne prispievať mu na výživu. Vzhľadom na uvedené súd návrh v celom rozsahu ako

nedôvodný zamietol.

Vsúladesust.§151ods.1prvávetaO.s.p.,podľaktoréhoopovinnostinahradiťtrovykonaniarozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, súd o trovách konania nerozhodoval,
nakoľko v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).