Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.
AK Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, menom ktorej
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát proti žalovanému Slovenská republika, v mene ktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava o náhradu
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 7C/46/2012-31 zo dňa 21. októbra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 7C/46/2012-31 zo dňa 21. októbra 2014 p o t v r
d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému vyčíslenej náhrady majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom v exekučnom konaní nesprávnym úradným postupom,
a to tým, že exekučný súd nerozhodol v lehote do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora o zmene exekútora. Tvrdil, že prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej
zložitosti, rovnako tiež neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať so
zbytočnými prieťahmi. Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil
náhradu majetkovej škody, predstavujúcu náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením

návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o tomto návrhu.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, okrem iného aj exekučným spisom OS
Revúca, sp. zn. 4Er/3149/2008 a oboznámil sa aj s vyjadrením žalovaného, ktorý žiadal návrh zamietnuť
z dôvodu nesplnenia podmienky predbežného prerokovania nároku na náhradu škody v zmysle § 15
ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ako aj
nesplnenia podmienok nevyhnutných pre vznik zodpovednosti štátu za škodu v tomto prípade.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal naplnenie atribútov
zodpovednostného vzťahu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom exekučného súdu.
Žalobca predovšetkým nepreukázal nesprávny úradný postup. Tvrdenie žalovaného o bezdôvodnejnečinnosti exekučného súdu od podania návrhu na zmenu exekútora do vydania rozhodnutia o zmene
exekútora nebolo pravdivé, pretože exekučný súd v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote vyzval
súdneho exekútora na predloženie exekútorského spisu a na uplatnenie náhrady trov exekúcie, avšak

uznesením č. k. 4Er/3149/2008-24 zo dňa 14. 12. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 05. 2012,
súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že exekučný titul nebol spôsobený pre pokračovanie v
exekúcii. Týmto bol vyvrátený samotný skutkový základ primárneho atribútu zodpovednostného vzťahu,
štát nezodpovedá za správanie účastníka konania, v danom prípade žalobcu ako oprávneného v
exekučnom konaní. Súd prvého stupňa poukázal aj na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR, podľa

ktorého nedodržanie zákonom stanovenej lehoty (v tomto prípade rozhodnutie o návrhu na zmenu
exekútora do 30 dní) sa nepovažuje automaticky za porušenie základného práva účastníka konania,
keďže je potrebné zohľadniť všetky okolnosti prípadu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že v konaní

došlo k vadám, keď žalobcovi ako účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred
súdom, vo veci rozhodoval vylúčený sudca, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V pomerne rozsiahlom odvolaní žalobca namietal, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, ďalej že súd
prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu
na pojednávaní. Tvrdil tiež, že súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť vo veci samej z dôvodu, že v čase
jehorozhodnutianeboloešteprávoplatnéuznesenieozamietnutínávrhužalobcunaprerušeniekonania.
Súd prvého stupňa podľa žalobcu mu odňal možnosť konať pred súdom, keď žalobca nemal možnosť

vyjadriť sa k tvrdeniam žalovaného, ani k vykonaným dôkazom, na ktorých súd prvého stupňa založil
svoje rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu práva žalobcu na kontradiktórne konanie. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa je podľa žalobcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, súd ignoroval všetky tvrdenia
žalobcu o majetkovej škode, ktorá mu vznikla. Podľa žalobcu neboli splnené zákonné podmienky na
rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti, súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, obsah a rozsah

ktorého si bez uvedenia dôvodov sám určil. Žalobca tvrdil, že jeho práva na rozhodnutie v exekučnom
konaní boli porušené.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. v senáte bez
nariadenia pojednávania, pričom podľa § 221 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. bolo miesto a čas vyhlásenia

rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

Po zhodnotení skutočností dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne
zistil skutkový stav, zistené skutočnosti správne právne posúdil, svojim postupom neodňal žalobcovi
právo konať pred súdom a zo strany súdu prvého stupňa nedošlo v konaní k procesným vadám, ktoré

by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného zistil nasledovné skutočnosti.

Návrhom na začatie konania v tejto veci sa žalobca domáhal voči žalovanému vyčíslenej náhrady

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako exekučným súdom v
exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom, a to tým, že exekučný súd nerozhodol
o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.Žalobca navrhol vykonať
dokazovanie len konkrétnym exekučným spisom okresného súdu. Žalobca v návrhu na začatie konania
vzniesol aj námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, o ktorej bolo rozhodnuté nadriadeným

súdom tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil. Súd
prvého stupňa doručil návrh žalobcu žalovanému na vyjadrenie, obidvom účastníkom konania doručil
písomné poučenie účastníka konania okrem iného aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a vyjadrenie žalovaného
knávrhudoručilžalobcovi.Naprejednanievecisamejnariadilokresnýsúdpojednávanie,naktorériadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného. Účastníci sa na pojednávanie

nedostavili, súd prvého stupňa vykonal dokazovanie písomnými listinami založenými v spise a tiež aj
exekučným spisom OS Revúca, sp. zn. 4Er/3149/2008, vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil
napadnutý rozsudok.Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
súhlasí s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v
celom rozsahu poukazuje. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že v predmetnej

veci nie sú splnené predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu, žalobca nepreukázal ním tvrdený
nesprávny úradný postup exekučného súdu v spornom exekučnom konaní. Námietku žalobcu, že v
prejednávanej veci rozhodol len vylúčený sudca, odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. O námietke
zaujatosti zákonného sudcu vznesenej žalobcom rozhodol v tejto veci riadne nadriadený súd, a to
tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil, pričom sa vysporiadal s

námietkami žalobcu, ktorý tvrdil, že o jeho návrhu nemôže rozhodovať sudca rovnakého súdu, ktorý mu
ako exekučný súd svojim nesprávnym úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Uznesenie
nadriadeného súdu bolo účastníkom riadne doručené, iné dôvody zaujatosti zákonného sudcu žalobca
v odvolaní neuviedol.

Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku žalobcu, že mu postupom súdu prvého stupňa

bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa pojednával v jeho neprítomnosti a
vykonal dokazovanie exekučným spisom. Podľa názoru odvolacieho súdu boli v tejto veci splnené všetky
podmienky na pojednávanie v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., okresný súd postupoval
v súlade so zákonom, a preto jeho postupom nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. O
námietke zaujatosti sudcov OS vznesenej žalobcom bolo odvolacím súdom rozhodnuté. Žalobcovi bolo

riadne doručené aj vyjadrenie žalovaného k návrhu, dokazovanie vykonané v neprítomnosti účastníkov
konania pozostávalo z oboznámenia sa s exekučným spisom, ktorý ako dôkaz navrhol vykonať žalobca
priamo v návrhu na začatie konania, iné dokazovanie súd prvého stupňa nevykonal.

Odvolací súd súhlasí aj so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca nepreukázal nesprávny

úradný postup exekučného súdu pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
ako jedného z predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Odvolací súd nepovažuje za nesprávny úradný postup exekučného súdu ani to, že exekučný súd riešil
otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp.

rozhodcovskej doložky. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený,
ale aj povinný už v tomto štádiu konania z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského
súdubolazaloženáplatneuzavretourozhodcovskouzmluvouakopodmienkumateriálnejvykonateľnosti
exekučného titulu, pričom týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého

exekučného titulu, ako to namieta žalobca, ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade
so zákonom . Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby zmluvná
strana(spotrebiteľ)nebolneplatnourozhodcovskouzmluvouviazanýajepretopovinnýžiadosťsúdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnuť (viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR uverejnené v

Zbierkach, s ktorými je žalobca oboznámený, napr. uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa
13.10.2011, 3MCdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011, 5Cdo 230/2011 zo dňa 18.09.2012).

Súd prvého stupňa podľa odvolacieho súdu správne vyhodnotil skutočnosti zistené z exekučného spisu
OS Revúca sp. zn. 4Er/3149/2008. Exekučné konanie o návrhu oprávneného (žalobcu) v tejto veci bolo

uznesením OS Revúca č. k. 4Er/3149/2008-24 zo dňa 14. 12. 2011 vyhlásené za neprípustné a exekúcia
bola zastavená. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 41CoE/39/2012-40
zo dňa 28.03.2012 toto uznesenie exekučného súdu potvrdil. V exekučnom konaní, od postupu súdu
v ktorom žalobca odvodzoval svoj nárok na náhradu škody došlo k rozhodnutiu o vyhlásení exekúcie
za neprípustnú a exekučné konanie bolo zastavené, akékoľvek posudzovanie dodržania lehoty zo

strany exekučného súdu na zmenu exekútora je v tomto prípade preto irelevantné. Ako správne
uviedol aj súd prvého stupňa, exekučné konanie žalobca ako oprávnený inicioval nedôvodne, keď
predložil ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný na základe neplatne dohodnutej
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskom vzťahu. Záver súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal
tvrdený nesprávny úradný postup exekučného súdu ako jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti

žalovaného za škodu v zmysle § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. považoval odvolací súd za správny.

Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho

konania, keďže však žalovaný návrh na priznanie trov konania nepodal a podľa zistenia odvolacieho
súdu mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.