Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200300
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľky Q. Ž., Y.. Y., K.. XX. XX. XXXX, I. O. W. XXXX/XX, O.Á. O., v konaní právne zastúpená
JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou, advokátkou, so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, proti odporcovi I. Ž.,
Y.. Ž., K.. XX. XX. XXXX, I. O. W. XXXX/XX, O. O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. Ž., Y.. Y., K.. XX. XX. XXXX U. R. I. Ž., K.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Banská
Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 02.

2015 žiadala o rozvod manželstva s odporcom z dôvodu, že ich predstavy o ďalšom živote sú natoľko
odlišné, že manželstvo je len formálne a z hľadiska zákona nespĺňa svoj spoločenský účel.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva, ako aj s dôvodmi, ktoré navrhovateľka v tomto návrhu
uvádzala súhlasil. Uviedol, že s navrhovateľkou sa citovo odcudzili, ich manželstvo je aktuálne
nefunkčné, pričom sa medzi nimi prehlbujú povahové a názorové rozdiely.

Súd konal a rozhodoval vo veci za prítomnosti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne a v neprítomnosti
odporcu, v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Súd po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky
a jej právnej zástupkyne, potvrdením o spoločnom bydlisku manželov, sobášnym listom, vyjadrením
odporcu zo dňa 17. 04. 2015 a písomným ospravedlnením neprítomnosti odporcu na pojednávaní zo

dňa 17. 04. 2015 zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX K. Q. Ú. B. O. O.. U oboch účastníkov išlo o prvé
manželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni príslušníci. Z manželstva deti nepochádzajú.

Z návrhu navrhovateľky súd zistil, že sa s odporcom zoznámila v roku 2008. Manželstvo uzavreli
na základe vzájomnej citovej náklonnosti o dva roky neskôr, pričom si spoločnú domácnosť založiliB. O. O.. Krízu vo vzťahu začala pociťovať pred dvomi rokmi, keď začala podnikať. Ako vyučená
krajčírka prevzala krajčírsku dielňu po predchádzajúcom majiteľovi. V tom čase mala veľa starostí s
uvedením sa na trh, preberaním zákaziek a samotou výrobou. Prvé obdobie pôsobenia firmy bolo veľmi

časovo náročné, pričom dôsledkom týchto skutočností bolo vzájomné odcudzenie ich ako manželov.
Nakoniec s manželom nedospeli k spoločnému rozhodnutiu ohľadne detí, nakoľko navrhovateľka túži po
deťoch, no manžel sa tejto téme vyhýbal. Za rozvrat manželstva považovala diametrálny nesúlad pováh
oboch účastníkov. Intímne sa s odporcom nestýkajú, spoločne nehospodária, v zásadných otázkach si
nerozumejú a mávajú konflikty záujmov. Ide o konečné riešenie dlhodobej manželskej krízy trvajúcej už

druhý rok. V súčasnosti je manželstvo formálne a z hľadiska zákona nespĺňa svoj spoločenský účel.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušené,atrvalorozvrátené,žemanželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Navrhovateľka na pojednávaní aj prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že na návrhu trvá. Za
hlavný dôvod podania návrhu na rozvod uviedla tú skutočnosť, že sa zhruba pred dvomi rokmi s
manželom odcudzili. V súčasnosti ich manželstvo neplní žiadnu funkciu. Viac ako tri mesiace nežijú v
spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť opustila ona z dôvodu, že má iného partnera, ku ktorému

sa nasťahovala. Taktiež s odporcom viac ako 7 mesiacov spoločne nehospodária ani sa intímne
nestýkajú. K odporcovi nemá už žiadny citový vzťah. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje tú
skutočnosť, že odporca dával prednosť kamarátom a alkoholu. Takmer každý deň požíval alkoholické
nápoje, z čoho potom vznikali konfliktné situácie a hádky v manželstve.

Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, majúc za to, že manželstvo je vážne narušené a

trvalo rozvrátené a že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za
príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka označila rozdielnosť pováh ako aj skutočnosť, že odporca
uprednostňoval v manželstve kamarátov a požívanie alkoholických nápojov. Navrhovateľka a odporca
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Odporca s rozvodom
súhlasil. Súd mal teda za to, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva deti nepochádzajú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko

svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.