Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011194
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314011194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného Q. D. pre

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
dňa 23.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Q. D., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., N.

XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

v bode 1

dňa 10.04.2014 v čase medzi 17.00 h a 18.00 h v Leviciach na ulici Tekovskej číslo 5 na posilňovni
nachádzajúcej sa v obchodných priestoroch s názvom Tekovská päsťou pravej ruky rozbil vonkajšie

sklenené výplne na dvoch výkladných tabuliach, čím poškodenej spoločnosti SUPRA Levice, spol. s
r.o. so sídlom Ludanská 7, Levice, IČO: 36 530 701 spôsobil poškodením sklenených výplní škodu vo
výške 480,-eur

v bode 2

dňa 03.09.2014 v čase o 19.40 h v Leviciach na ulici Komenského 23 v obchodnom dome Kaufland
z predajnej plochy odcudzil 1 ks fľaše lehoviny Vodka jemná o objeme 0,7 l v hodnote 5,99 eur a to
takým spôsobom, že si ju strčil za rifle a zakryl tričkom, ktoré mal oblečené na sebe a následne prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa
13.06.2014 bol Obvodným oddelením Policajného zboru Levice právoplatne postihnutý za priestupok

proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení
blokovou pokutou nezaplatenou na mieste evidenčné číslo bloku 14018500* vo výške 30,-eur

t e d a

v bode 1

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bode 2prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

v bode 1

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, § 37

písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal dňa 18.12.2014 na obvineného Q. D. obžalobu č.
2Pv 455/14/4402 v bode 1 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona
a v bode 2 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23.04.2014 po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry
obžalovaný Q. D. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný

zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátora v bodoch 1 a 2, ktoré sú mu kladené za vinu.

Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.

Prokurátor v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je

vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov v bode 1 a 2 na hlavnom pojednávaní sa nevykoná
a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Spáchanie skutku uvedeného v obžalobe bolo okrem vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa priznal
dostatočne preukázané aj ďalšími dôkazmi, či už výpoveďami poškodených, svedkyne E. S., listinnými

dôkazmi. Obžalovaný svojím konaním naplnil v bode 1 skutkovú podstatu prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, keďže úmyselne poškodil - rozbil sklenené výplne na
výkladoch poškodenej spoločnosti a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a v bode 2 skutkovú
podstatu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona , keďže si prisvojil cudziu
vec - fľašu alkoholu, bez toho aby za túto zaplatil a takého konania sa dopustil hoci bol za obdobný čin

a to priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov /
krádež tovaru/ postihnutý pokutou .

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie k trestu a výške škody, ktorú obžalovaný spôsobil
a to vypočutím spl. zástupcu poškodeného Kaufland Slovenská republika, v.o.s., OD Levice Mgr. X. J.,
svedkov - rodičov obžalovaného O. D. a S. D., listinnými dôkazmi - odpisom registra trestov, výpisom

z Ústrednej evidnecie priestupkov MV, resp. výpisom z Registra priestupkov, správami, blokom na
pokutuuloženúobžalovanému,spisomOkresnéhosúduLevicesp.zn.1T4/2014,pokladničnýmblokom,
faktúrou vystavenou dodávateľom. TOP PLAST č. 042/2014, čestnými prehláseniami.Spln. zást. poškodeného SUPRA Levice s.r.o. Ing. C. Z. si škodu voči obžalovanému neuplatnila.

Spln. zástupca poškodeného Kaufland Slovenská republika v.o.s., OD Levice Mgr. X. J. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že voči obžalovanému si náhradu škody neuplatňujú, nakoľko odcudzený tovar bol

nepoškodený a následne bol vrátený do predaja, čiže im nevznikla škoda.

Na základe návrhu obhajcu obžalovaného k vykonaniu dokazovania podmienok na uloženie trestu boli
vypočutí ako svedkovia rodičia obžalovaného .

Z výpovede svedkyne O. D. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že jej syn od októbra roku 2014 pracuje
ako zámočník v Mochovciach, v práci sa mu darí a je s ňou pokojný. Voľný čas využíva inak ako predtým,
keď ho trávil s nevhodnou partiou. Dala záruku, že bude syna viesť k tomu, aby viedol riadny život.

Z výpovede svedka S. D. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že u jeho syna došlo k náprave v jeho
správaní, vybavili mu živnostenské oprávnenie a syn pracuje s ním v Mochovciach ako zámočník
- pri obrábaní kovov. V kolektíve je obľúbený, v práci sa mu darí. Voľný čas už netrávi s partiou, ktorá
mala na neho negatívny vplyv. Dal záruku, že syn bude viesť riadny život, nebude sa dopúšťať trestnej
činnosti, na čo on bude dohliadať a kvôli tomu ani nešiel pracovať do zahraničia.

Z čestných prehlásení rodičov obžalovaného predloženými obhajcom na hlavnom pojednávaní a to
O. D. a S. D. vyplýva, že matka čestne vyhlásila, že má na svojho syna pozitívny vplyv a vedie ho k
riadnemu životu a napomáha tomu, aby sa vrátil k čestnému životu a úspešne sa mu podarilo zaradiť do
spoločnosti. Spozorovala, že syn úprimne ľutuje čo spáchal, konal pod vplyvom nevhodných kamarátov
a z mladíckej nerozvážnosti, ako aj preto, že si nevedel nájsť prácu. V súčasnej dobe pracuje ako

živnostník spolu so svojím otcom, v práci je spokojný a úspešne sa mu podarilo zaradiť do spoločnosti.
Svojím výchovným vplyvom príjma záruku za jeho nápravu a urobí všetko preto, aby syn viedol riadny
život. Otec obžalovaného čestne vyhlásil, že na svojho syna má pozitívny vplyv a vedie ho k tomu, aby
viedol riadny život a napomáha mu k navráteniu sa k čestnému životu a zaradeniu sa do spoločnosti.
Syn úprimne ľujtuje svoje konanie, dopustil sa ho pod vplyvom zlej partie a z dôvodu, že po návrate

z Anglicka si dlhšiu dobu nevedel nájsť prácu. V súčasnej dobe spolu pracujú v Mochovciach, syn má
živnotenské oprávnenie - opracovávanie kovov jednoduchým spôsobom a pracujú v Jadrovej elektrárni
Mochovce, v práci sa mu darí. Prijal záruku za nápravu svojho syna, aby viedol riadny život a plne sa
začlenil do spoločnosti.

Z čestných prehlásení susedov obžalovaného - N. W., K. K. a C. J. vyplýva, že obžalovaného poznajú,

majú vedomosti, že sa v minulosti stretával s nevhodnou partiou, resp. kamarátmi, avšak od októbra
2014 začal pracovať ako živnostník so svojím otcom, z rozprávania s ním zistili, že v práci sa mu darí,
uvedomil si nesprávnosť svojho konania a toto oľutoval. . Jeho rodičia majú na neho pozitívny vplyv.

Z čestného vyhlásenia spoločnosti SUPRA Levice s.r.o., so sídlom Levice, Ludanská 7 zo dňa
03.03.2015 vyplýva, že obžalovaný Q. D. dobrovoľne nahradil škodu v sume 480,-eur.

Z faktúry č. 042/2014 vystavenej dňa 14.05.2014 dodávateľom TOP-PLAST, K. U., Q. XXX/XX, C. K.
pre odberateľa SUPRA Levice, s.r.o. Ludanská 7, Levice vyplýva, že bolo fakturované dodanie tovaru
a vykonané práce za sklo 2400x1940 a to 2 ks a oprava /montáž 2ks spolu vo výške 480,-eur. Faktúra
bola splatná 28.05.2014.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 2,

odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný Q. D. bol podľa odpisu z registra trestov jeden krát súdne trestaný a to trestným rozkazom
Okresného súdu Levice sp.zn. 1T 4/14 právoplatným dňa 19.2.2014 pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiace, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na 1 rok. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že má
17 záznamov, z toho bol 13 krát postihnutý pokutou za rôzne priestupky podľa zák.č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a dva krát za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa

zák č. 8/2009 Z.z., pričom dvoch priestupkov a to priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. c/ zák.č. 372/1990Zb. o priestupkoch a priestupku proti majetku podľa § 50 odse 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu začala plynúť dňa 20.02.2014 a
priestupky spáchal dňa 27.2.2014 / podľa § 47 ods. 1 písm.c/ z.č. 372/1990 Zb./ a dňa 13.6.2014 /podľa

§ 50 ods. 1 z.č. 372/1990 Zb./. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 14018500* zo dňa 13.6.2014
vydaného Obvodným oddelením PZ Levice vyplýva, že obžalovanému bola uložená pokuta vo výške
30,-eur za skutok spáchaný dňa 13.6.2014 - drobnú krádež, ktorým sa dopustil priestupku podľa § 50
ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach vyplýva, že v súčasnej dobe
Q. D. nie je trestne stíhaný, zdržiava sa na adrese trvalého bydliska, má dobrú povesť a o rodinu sa stará.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 1T 4/2014 bolo preukázané, že trestným rozkazom sp.zn. 1T
4/2014 vydaným dňa 28.01.2014, doručeným obvinenému dňa 10.02.2014 bol Q. D. uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr . zákona, ktorého sa dopustil dňa
16.10.2013 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace, ktorého výkon mu bol podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona mu bola určená
skúšobná doba v trvaní 1/jeden/ rok. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona mu bola uložený aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 18 /osemnásť/
mesiacov. Trestný rozkaz sa stal právoplatný dňa 19.02.2014.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok vypracovaný znalcami
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. A. N. a MUDr. K. N., ktoré skúmali
duševný stav obvineného a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania

trestných činov vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a vedel ovládať svoje konanie, jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované, nebola u neho zistená duševná porucha, ktorá
by ovplyvňovala jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. U obžalovaného zistili syndróm závislosti
od alkoholu, avšak nenavrhli nariadenie ochranného liečenia.

Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností,zistildvepoľahčujúceokolnostipodľa§36písmenol/Trestnéhozákonaato,žesaobžalovaný
priznal k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval a podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona
a to, že obžalovaný napomáhal pri objasňpvaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd zistil aj
dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov a podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona - bol už odsúdený . Pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností je 2 : 2, teda súd pri ukladaní trestu vychádzal z ustanovenia podľa § 38 odsek
2 Trestného zákona a ust. § 41 odsek 1 Trestného zákona o ukladaní úhrnného trestu. Trest ukladal
za najprísnejšie trestný čin, ktorým je prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Tr. zákona, pri
ktorom je trestná sadzba v rozpätí 0 až 2 roky. Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej
sadzby a dospel k záveru, že účel trestu bude splnený uložením len nepodmienečného trestu odňatia

slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 /štyri/ mesiace. Obžalovaný sa oboch trestný
činov dopustil v skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 1T
4/14, pričom v oboch prípadoch sa jedná o úmyselné trestné činy. Počas uloženej skúšobnej doby sa
dopustil aj ďalších protiprávnych konaní, za ktoré bol postihnutý v priestupkovom konaní pokutami . Súd
s poukazom na tieto skutočnosti má za to, že obžalovaný napriek už uloženému trestu odňatia slobody

a hrozbe premeny tohto trestu na nepodmienečný, pokiaľ sa v skúšobnej dobe neosvedčí sa dopúšťal
protiprávnych konaní a teda uložený trest nemá na neho dostatočne prevýchovný vplyv a neplní svoj
účel. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru , že aj napriek čestným prehláseniam rodičov
obžalovaného a susedov o tom, že v súčasnej dobe došlo k zmene správania obžalovaného, uvedomil
si nesprávnosť svojho konania, pracuje a záruke rodičov, že budú syna viesť k tomu, aby viedol riadny

život, uloženie trestu povinnej práce by v danom prípade nesplnilo účel zákona o ukladaní trestu a
nebola by naplnená individuálna a generálna prevencia, tak ako to prepokladá ust. § 34 ods. 1 Tr. zák.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na uvedené čestné vyhlásenia ako aj na skutočnosť, že obžalovaný
nahradil spôsobenú škodu spoločnosti SUPRA s.r.o., v súčasnej doba pracuje ako živnostník a preto
mu uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby, nakoľko ho považoval za dostatočný a spravodlivý

aj s poukazom na charakter trestnej činnosti .

Pre výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním týchto
skutkov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestnej činnosti a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného

spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 217/2014.

Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.