Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EURO

BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanej B.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Š. XXX, A. - O., o zaplatenie 228,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,-- eur s 9,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 24.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

U r č u j e , že zmluvné podmienky upravené v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 86 uzavretej medzi
účastníkmi konania 02.09.2011, a to:

- v čl. 1 údaj o celkovej výške úroku za spotrebiteľský úver 24,-- eur

- čl. 1 bod 1 „Klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti, musí zaplatiť veriteľovi
úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená,
a to za každú jednu poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú merať nasledujúci kalendárny
deň po dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, keď bude klientom zaplatená splatná čiastka,
vrátane sankčných poplatkov za neplnenie, pripísané na bankový účet veriteľa nasledujúcim dňom po
dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, kedy klient uhradí splatnú čiastku, vrátane sankčných
poplatkov za neplnenie, na bankový účet veriteľa.“

- čl. 1 bod 2 „Ak klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac

ako 30 (tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť
veriteľovi jednorazovú pokutu za omeškania plnenia:

· vo výške 25,-- eur (slovom dvadsaťpäť eur) za poskytnutú pôžičku vo výške 1,-- eur - 99,-- eur;

· vo výške 50,-- eur (slovom päťdesiat eur) za poskytnutú pôžičku vo výške 100,-- eur - 199,-- eur;

· vo výške 75,-- eur (slovom sedemdesiatpäť eur) za poskytnutú pôžičku vo výške 200,-- eur - 300,-- eur.“

s ú n e p r i j a t e ľ n é z m l u v n é p o d m i e n k y .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 02.09.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
228,64 eur s 9,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 116,-- eur od 24.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 50,-- eur od 25.10.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že
dňa 02.09.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
požičal žalovanej sumu 100,-- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok za
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 24,-- eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné povinnosti,
nevrátila žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie zostatku
nesplateného úveru vo výške 92,-- eur, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 24,-- eur, úroku z

omeškania vo výške 62,64 eur, zmluvnej pokuty vo výške 50,-- eur.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 86 z

02.09.2011 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

Dňa 02.09.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
požičal žalovanej sumu 100,-- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť, zaplatiť poplatok za
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 24,-- eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné povinnosti,

nevrátila žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie zostatku
nesplateného úveru vo výške 92,-- eur, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 24,-- eur, úroku z
omeškania vo výške 62,64 eur, zmluvnej pokuty vo výške 50,-- eur.

Z vyjadrenia žalobcu k podanej žalobe súd zistil, že žalovaná titulom poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobcovi zaplatila sumu 8,-- eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebnéopatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 02.09.2011, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.09.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 02.09.2011, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.09.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 02.09.2011, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 02.09.2011, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa čl. 1 bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 86 uzavretej medzi účastníkmi konania 02.09.2011,

klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej splatnosti, musí zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená, a to
za každú jednu poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú merať nasledujúci kalendárny deň
po dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, keď bude klientom zaplatená splatná čiastka,
vrátane sankčných poplatkov za neplnenie, pripísané na bankový účet veriteľa nasledujúcim dňom po

dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten deň, kedy klient uhradí splatnú čiastku, vrátane sankčných
poplatkov za neplnenie, na bankový účet veriteľa.

Podľa čl. 1 bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 86 uzavretej medzi účastníkmi konania 02.09.2011,
ak klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30
(tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi

jednorazovú pokutu za omeškania plnenia:

· vo výške 25,-- eur (slovom dvadsaťpäť eur) za poskytnutú pôžičku vo výške 1,-- eur - 99,-- eur;

· vo výške 50,-- eur (slovom päťdesiat eur) za poskytnutú pôžičku vo výške 100,-- eur - 199,-- eur;

vo výške 75,-- eur (slovom sedemdesiatpäť eur) za poskytnutú pôžičku vo výške 200,-- eur - 300,-- eur.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu

zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľskýchzmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná v časti o zaplatenie sumy 92,-- eur s prísl. predstavujúcej nesplatenú istinu poskytnutého úveru.
Je nepochybné, že titulom úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 100,-- eur, napriek
splatnosti úveru 23.09.2011 doposiaľ nebol úver zaplatený v rozsahu 92,-- eur.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie poplatku za spracovanie úveru 24,-- eur,
úroku z omeškania, zmluvnej pokuty súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľ.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo

k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený spracovateľský poplatok 24,-- eur súd považuje za uplatnený nárok v rozpore s citovanou
právnou úpravou, keď dojednaná výška poplatku je neprimerane vysoká. Neprimeranosť výšky poplatku
sa prejavuje vo vzťahu k výške poskytnutého úveru 100,-- eur a splatnosti úveru 21 dní. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že ide o dohodnutý úrok medzi zmluvnými stranami 24 %, ktorý pri splatnosti 21 dní predstavuje
úrok vo výške 417,14 % p. a. Za daných okolností výšku spracovateľského poplatku, resp. výšku úroku

nemožno považovať za primeranú.

Uplatnený úrok z omeškania 62,64 eur, ktorý prestavuje úrok z omeškania vo výške 2 % denne, t. j.
730 % p. a. je neprimerane vysoký v rozpore s ustanovením § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorý k
22.09.2011 (prvý deň omeškania) predstavoval sumu 6,5 % p.a.

Za neprijateľný nárok súd považuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 50,-- eur vyplývajúcej

z čl. 1 bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď výška zmluvnej pokuty je neprimerane vysoká.Zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami je zmluvou spotrebiteľskou, keď žalovaná pri jej
uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zmluva má charakter formulárovej zmluvy, keď žalovaná nemala možnosť zmeniť stanovené zmluvné

podmienky. Dojednaná zmluvná pokuta v takejto výške poškodzuje spotrebiteľa, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na neprijateľnosť predmetných
zmluvných dojednaní súd vyslovil, že dojednanie o úroku, úroku z omeškania a zmluvnej pokute je
neplatné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal v

konaní úspech v rozsahu 92,-- eur s prísl. (40 %), žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 136,64 eur
(60 %). Pretože úspech a neúspech účastníkov konania je v približne v rovnakom rozsahu, súd rozhodol,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.