Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200440
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214200440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu BL Management, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 122, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému R. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom v X., U. XXXX/X, t.č. bytom v X. - T., I. J., v konaní o zaplatenie 7.628,09 eura
s prísl. rozsudkom n a z á k l a d e u z n a n i a takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 1.937,45 eura zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.690,64 eura, úroky vo výške 11,99 % p.a. zo sumy 5.486,99
eura od 12.1.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1.569,70 eura za obdobie omeškania
od 5.10.2010 do 15.10.2013 a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.486,99 eura od

16.10.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 40,- eur splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia,
pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 341,-
eur v mesačných splátkach po 10,- eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Nariaďuje vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 109,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 13.1.2014 žalobca sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 7.628,09 eura, úrokov vo výške 11,99 % p.a. zo sumy 5.761,99 eura

od 16.10.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania za obdobie od 5.10.2010 do 15.10.2013 vo výške
1.569,70 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 5.486,99 eura od 16.10.2013 do
zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania a to titulom vrátenia peňažných prostriedkov, ktoré právna
predchodkyňa žalobcu Citibank (Slovakia) a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 43, IČO: 31 401
295, poskytla žalovanému na základe Zmluvy o úvere č: 7881 zo dňa 16.7.2007 vo výške 400.000,-
Sk/13.277,57 eura a titulom zaplatenia poplatku za poskytnutie úveru vo výške 2.000,- Sk/66,39 eura
a poplatku za poistenie vo výške 29.402,28 Sk/975,98 eura, a ktoré žalovaný bol povinný vrátiť, resp.

zaplatiť žalobcovi, resp. jeho právnej predchodkyni v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške po
9.663,- Sk/320,75 eura vždy do 13. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 13.8.2007.Písomným podaním zo dňa 7.1.2014 (zrejme správne malo byť 7.1.2015), doručeným súdu dňa
12.1.2015, žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej sumu 5.690,64 eura späť a navrhol, aby súd
rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 5.690,64 eura, úroky vo výške 11,99 % p.a.

zo sumy 5.486,99 eura od 12.1.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania za obdobie od 5.10.2010 do
15.10.2013 vo výške 1.569,70 eura a úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5.486,99 eura
od 16.10.2013 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Čiastočné späťvzatie žalobného návrhu
žalobca neodôvodnil.

Na pojednávaní dňa 30.1.2015 žalovaný ústne do zápisnice z pojednávania uznal žalobcom uplatnenú

pohľadávku vrátane jej príslušenstva, a to čo do dôvodu aj výšky a uviedol, že žalovaný dlh chce zaplatiť,
avšak nie je schopný ho zaplatiť naraz. Žiadal, aby mohol žalovanú pohľadávku včítane jej príslušenstva
zaplatiť v mesačných splátkach z dôvodu, že jeho finančná a sociálna situácia mu neumožňuje zaplatiť
dlžnú sumu naraz.

Podľa ust. § 153a O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že žalovaný uznal uplatnený nárok žalobcu čo do dôvodu, aj čo do výšky, súd vo
veci rozhodol podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom na základe uznania. Týmto rozsudkom

bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu titulom vrátenia poskytnutého
úveru, ktorý mu poskytla právna predchodkyňa žalobcu Citibank (Slovakia) a.s. vo výške 400.000,-
Sk/13.277,57 eura, ktorý úver mal žalovaný vrátiť spolu s úrokmi z úveru v dohodnutej výške úrokovej
sadzby 11,99 % p.a., a to v 60 mesačných splátkach vo výške po 9.663,- Sk/320,75 eura, a ktorý úver
keďže žalovaný dohodnuté mesačné splátky nedodržal, stal sa na základe listu právnej predchodkyne

žalobcu zo dňa 11.1.2011 okamžite splateným a to tak istina ako aj príslušenstvo, ku dňu 11.1.2011 vo
výške6.540,60eura.Povinnosťžalovanéhoposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť,vrátanedohodnutých
úrokov, vyplýva z ust. § 497 a nasl. Obchodného zák. a keďže je žalovaný v omeškaní s plnením
finančného dlhu, podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zák. v spojení ust. § 517 Obč. zák. a § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z., má žalobca právo aj na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchod. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 503 ods. 1 a 2 Obchod. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchod. zák. v platnom znení, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie možnosti zaplatiť žalovanú pohľadávku žalobcovi v
mesačných splátkach a zohľadniac jeho majetkové a sociálne pomery vrátane pomerov zdravotných,

súd povolil žalovanému zaplatenie dlhu v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, pod stratou výhody splátok, čo znamená, že ak žalovaný niektorú splátku nezaplatí, stane
sa splatným celý dlh a žalobca bude oprávnený žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz. Žalovaný
na odôvodnenie svojej požiadavky splatenia dlhu žalobcovi v splátkach uviedol, že je poberateľom
čiastočného invalidného dôchodku vo výške 280,- eur mesačne a súčasne je zamestnaný na dobu určitú

v chránenej dielni prevádzkovanej spoločnosťou SINEP s.r.o., z ktorej pracovnej činnosti jeho mesačný
príjem je vo výške asi 240,- eur. Mesačné náklady na bývanie má vo výške priemerne 140,- eur a to za
ubytovanie v ubytovni J. v Košiciach - Šaci. Z jeho mzdy vykonáva zamestnávateľ zrážky v prospech
spoločnosti Cetelem, od ktorej mal poskytnutú kreditnú kartu, a to mesačne vo výške asi 90,- eur. Spláca
aj pôžičku, ktorú mu poskytla jeho sestra T. R. v čase keď nemal žiadne finančné prostriedky, a to

požičala mu jednorázovo sumu 2.000,- eur a okrem toho postupne ďalšie nižšie sumy vo výške okolo
40,- - 50,- eur, a ktorej sestre dlhuje celkom asi 3.000,- eur. Uviedol, že nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľnostíanihodnotnýchhnuteľnýchvecíaaninemážiadneúspory.Byt,ktoréhobolbezpodielovým
spoluvlastníkom spolu so svojou manželkou P. R., uviedol, že bol vydražený v dražbe, z výťažku ktorej
bol splatený dlh voči správcovi bytu za jeho správu a súčasne čiastočne hypotekárny úver, ktorý čerpal

spolu s manželkou zo Slovenskej sporiteľne. Uviedol, že dlhuje na hypotekárnom úvere ešte sumu
asi 30.000,- eur a ani tento dlh nespláca. Okrem uvedeného má vážne zdravotné problémy, ktoré ho
jednak obmedzujú v možnostiach riadne sa zamestnať a súčasne sú s nimi spojené finančné výdavky
za lieky. Na základe uvedeného súd povolil žalovanému zaplatiť dlh žalobcovi v splátkach a to aj napriek
nesúhlasu žalobcu s povolením splátok.

V časti, v ktorej vzal žalobca žalobný návrh späť, o zaplatenie 1.937,45 eura, súd konanie podľa ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd za použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu
trov konania proti žalovanému z dôvodov hodných osobitného zreteľa čiastočne, a to vo výške trov
uplatnených za právne zastúpenie, nepriznal a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi

a to trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanie návrhu vo výške 341,- eur. Za dôvody
hodné osobitného zreteľa mal súd na strane žalovaného jednak skutočnosť, že žalovaný nárok uznal v
plnom rozsahu na prvom pojednávaní a zároveň jeho vyššiepopísanú nepriaznivú sociálno-ekonomickú
a zdravotnú situáciu, v akej sa nachádza, ktoré okolnosti podľa názoru súdu dostatočne odôvodňujú
uplatnenie postupu podľa ust. § 150 ods. 1 vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň súd

zohľadnil, že advokátska kancelária zastupujúca žalobcu, ktorý pohľadávku nadobudol postúpením od
jej pôvodnej veriteľky, je personálne a majetkovo prepojená (spriaznená) so žalobcom a to jednak
osobou konateľa žalobcu, ktorý je zároveň konateľom a spoločníkom advokátskej kancelárie a zároveň
aj tým, že spoločníkmi v spoločnosti BL Consulting, ktorá jej jediným spoločníkom žalobcu, sú spoločníci
advokátskej kancelárie zastupujúcej žalobcu. T.j. advokátska kancelária zastupuje žalobcu, ktorého jevýlučným vlastníkom. Ujma, ktorá takto (nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia) žalobcovi
by mohla vzniknúť, je neporovnateľná s ujmou, ktorá by vznikla uložením povinnosti na náhradu trov
právneho zastúpenia žalovanému v jeho aktuálnej životnej situácii.

Žalobca, ktorý vzal žalobný návrh čiastočne späť, požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku
vo výške sumy prevyšujúcej 5.690,64 eura. Žalobca zaplatil z pôvodného návrhu na začatie konania
súdny poplatok vo výške 457,50 eura a to z ceny predmetu konania 7.628,09 eura. Po čiastočnom
späťvzatí žalobného návrhu vo výške 1.937,45 eura sa cena predmetu konania znížila na 5.690,64
eura, z ktorej súdny poplatok je vo výške 341,- eur. Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie

konania došlo pred prvým pojednávaním vo veci, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (zák. č. 71/1992 Zb.), súd rozhodol o vrátení
časti súdneho poplatku prevyšujúceho zákonom stanovenú poplatkovú povinnosť žalobcu a to po jeho
krátení o sumu 6,70 eura, t.j. vo výške 109,80 eura (457,50 eura - 314,- eur = 116,50 eura - 6,70 eura
=109,80 eura). Poplatok bude vrátený žalobkyni prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku, ktorým súd určil, že žalovaný môže peňažné plnenie vykonať v splátkach, proti výroku o
trovách konania a proti výroku o vrátení súdneho poplatku, je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.