Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej:
O. Y., nar. X. X. XXXX, bytom L. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 193 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 145,20 eur, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 28,28 eur od 4. 3. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
56,57 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 56,85 eur od
4. 5. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 4. 6. 2012 do

zaplatenia a trovy konania 8,25 eur a trovy právneho zastúpenia 31,77 eur, tieto na účet právneho
zástupcu žalobcu Perspecta Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 2. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 193 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 28,28 eur od 4. 3. 2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 56,57 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 56,85 eur od 4. 5. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 4. 6. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 47,8 eur od 4. 3. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou
zmluvou o pripojení dňa 11. 8. 2011 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 28 ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako dlžníčkou, na základe
ktorejboližalovanejposkytovanémobilnéhlasovéslužby,programRelax60+(120).Predmetomdodatku
zmluvy o pripojení bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť,
faktúry neuhradila. Faktúrou č. 7201785766, splatná 3. 3. 2012, bola žalovanej vyúčtovaná suma 28,28

eur. Faktúrou č. 7202983619, splatná 3. 6. 2012, bola žalovanej vyúčtovaná suma 56,57 eur. Faktúrou
č. 7203958191, splatná 3. 5. 2012 bola žalovanej vyúčtovaná suma 56,85 eur. Faktúrou č. 7205216030,
splatná 3. 6. 2012 bola žalovanej vyúčtovaná suma 3,50 eur. Faktúrou č. 7301617197, splatná 3. 3. 2013
bola žalovanej vyúčtovaná suma 47,80 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013
žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanej. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením
dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve, faktúrou, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o
postúpení pohľadávky, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 11. 8. 2011 bolo zistené, že žalovaná uzavrela zmluvu so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
mali byť žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť
riadne a včas podľa cenníka služieb. Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11. 8. 2011 bolo zistené,

že dohodnutý program služieb označený ako Relax 60+ (120) bol poskytnutý za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 11,90 eur a DPH v lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 4 dodatku v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 3 dodatku alebo v článku 3 bod
3.6 všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnemu vypojeniu SIM karty, je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu 47,80 eur. Podľa článku 1 bod b) účastník sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,

všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami, platným cenníkom. Z faktúry č. 72017857666,
splatná 3. 3. 2012 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 108,28 eur
(mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby). Faktúrou č. 7202983619, splatná 3. 4. 2012,
žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 56,57 eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby).
Faktúrou č. 7203958191, splatná 3. 5. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 56,85 eur (mesačné

poplatky, nehlasové služby, iné poplatky a služby). Faktúrou č. 7205216030, splatná 3. 6. 2012, žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu 3,50 eur (upomienka). Faktúrou č. 5301617197, splatná 3. 3. 2013, žalobca
vyúčtovalžalovanejsumu47,80eur(zmluvnápokuta).Zpísomnéhooznámeniaopostúpenípohľadávky
zo dňa 29. 11. 2013 podľa § 524 Občianskeho zákonníka, adresovaného žalovanej, bolo zistené, že
Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 193 eur, na žalobcu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie
pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 145,20 eur, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,

a.s., uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov spolu s dodatkom k zmluve, na základe ktorej boli žalovanej poskytované
elektronické komunikačné mobilné hlasové služby (v dohodnutom programe Relax 60+) za dohodnutú
zľavnenú cenu, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanej z
uvedenejzmluvy,ktorýnesplnila.Žalobcovinezaplatilacenuposkytnutýchslužiebspoluvovýške145,20

eur. Žalovaná nespochybnila tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani ním predložené listinné dôkazy.
Žalobca sa preto oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 145,20 eur.

Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur bola zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca
napriek výzve súdu neuviedol konkrétne tvrdenia odôvodňujúce a konkretizujúce porušenie zmluvnej
povinnosti žalovanej, na základe ktorej by mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80

eur. Predovšetkým žalobca neuviedol, ani nepreukázal, v akom období, počas doby zmluvnej viazanosti,
si žalovaná plnila svoje povinnosti zo zmluvy, v akom období tieto povinnosti prestala plniť, vzhľadom
na výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalobca neuniesol tak dôkazné bremeno preukázania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď aj
napriekvýzvesúdunekonkretizovalporušeniezmluvnejpovinnostižalovanou. Žalobcanekonkretizoval,

v ktorom období a akú konkrétnu povinnosť žalovaná porušila. Všeobecné tvrdenie o vyúčtovaní cien
poskytnutých služieb na základe faktúr, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, bol nedostatočný.
Zmluva bola uzavretá v auguste 2011 pričom faktúra o vyúčtovaní zmluvnej povinnosti bola vyhotovená
až vo februári 2013. Plnenie si zmluvných povinností žalovanou v uvedenom období malo taktiež
vplyv na posudzovanie výšky zmluvnej pokuty, ktoré žalobca napriek výzve súdu nekonkretizoval.

Relevantný bol aj konkrétny druh porušenia záväzku. Konkretizáciou porušenia zmluvnej povinnosti bolopotrebné vymedziť porušenie vo vzťahu ku každému jednotlivému poskytnutému predmetu programu
služieb. Žalobca neuviedol ani obdobie dokedy si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti, za účelom
obligatórneho posúdenia všetkých okolností vzťahujúcich sa na výšku zmluvnej pokuty. Keďže ide o

typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa
aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou

súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,

teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu

k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť
súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vo vzťahu k uplatňovanému
nároku na zmluvnú pokutu. Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností
účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,

odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11.
2013, č. konania 9Co/513/2013). Nahrádzanie povinnosti tvrdenia za žalobcu by bolo tak porušením
zásady rovnosti strán v konaní. Podľa judikatúry komunitárneho práva dôkazné bremeno preukázať
nesplnenie povinnosti spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovanej výške zmluvnej pokuty, ako sankcie za
porušenie zmluvných záväzkov spotrebiteľa, zaťažuje poskytovateľa služby.

Žalobca nepreukázal tvrdenie dôvodu vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatňovanej
výške. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum zmluvných podmienok ex
offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť navrhované peňažné plnenie. Pri posudzovaní
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a jej výšky je vždy primárne vyhodnotenie konkrétneho
porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkom. Skutkové tvrdenia poskytnuté žalobcom boli nedostatočné,

minimalistické, pričom vyhovením žaloby by došlo k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia, ktoré by bolo
porušením právneho poriadku SR. S poukazom na judikatúru komunitárneho práva, opakovanie výzvy
súdu a odročovanie súdnych pojednávaní, predstavujú narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby
s spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky žalovanej sumy zaťažuje
žalobcu. Ak žalobca nemá záujem konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku, nie je daný

žiadendôvodnútiťhobyťúspešnývsporovomkonaní.Takýtopostupbyprestavovalajporušeniezásady
rovnosti strán v konaní.

Skutočnosti týkajúce sa konkretizácie porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu k nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, obdobia, do ktorého si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti, boli rozhodujúce
pre posúdenie výšky uplatňovanej zmluvnej pokuty a obligatórnej aplikácie moderačného práva vo

vzťahu k zmluvnej pokute, ako aj posúdenie aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014 Z. z., zákon č. 106/2014
Z. z.), ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu anámietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie voči spotrebiteľovi.

Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaná je

doposiaľ v omeškaní s plnením dlhu. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter. Vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Následkom je vznik povinnosti žalovanej platiť úroky z omeškania. Výška úrokov je
stanovená vykonávacím predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúECB,t.j.vovýške 9%ročnezosumy28,28eurod4.3.2012dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 56,57 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 56,85 eur od 4. 5. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50
eur od 4. 6. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti
bola žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá, z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na
zaplateniezmluvnejpokuty,neboltakdanýdôvodnauloženiepovinnostižalovanejzaplatiťpríslušenstvo
pohľadávky predstavujúce úroky z omeškania z uvedenej sumy.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 75% (145,20 eur), v ktorej časti bola neúspešná
žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 25% (47,80 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer

úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 50%.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 (6% z ceny vymáhaného nároku
minimálne 16,50 eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov). Trovy konania pozostávali
aj z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby

mu prislúchala odmena vo výške 18,26 eur, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie na súd 2 x 18,26 eur, spolu 36,52 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a),
d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi popri odmene prislúchala aj paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s

prvým úkonom právnej služby vo výške 8,04 eur a v súvislosti s druhým úkonom právnej služby vo výške
8,39 eur, spolu 16,43 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 10,59 eur. Celková výška trov právneho
zastúpenia tak predstavovala sumu 63,54 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 50%, t.j. vo výške 8,25 eur a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 50%, t.j. vo výške 31,77 eur,

podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.