Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni O. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 576,63 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 559,63 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne od 19.09.2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,67 Eur, ako i sumu 30,00
Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
č.XXXXXXXXXX/XXXX, O.: J XXXX XXXXXXXXXXXX vedený v Q. banke, a.s., VS: XXXXXXXXXX
trovyprávnehozastúpenianavrhovateľavsume159,47Eur,taktiežvlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
uzavreli účastníci konania dňa 08. 11. 2013.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa sa nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané a preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 08.
11. 2013, splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 22.07.2014, fotokópiou podacieho hárku Slovenskej pošty zo dňa 27.09.2013 o
doručovaní predmetnej výzvy odporkyni, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 449,00 Eur s mesačnou splátkou
27,16 Eur, s počtom splátok 22, ročnou úrokovou sadzbou 29,81 %, RPMN 34,7 %, priemernouhodnotou RPMN 46,06 %, celková výška úveru 449,00 Eur, dátum prvej splátky 08.12.2013, úhrada
nasledujúcich splátok vždy do 25-eho dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 25.09.2015,
poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 597,52 Eur. Navrhovateľ

si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 576,63 Eur predstavovala
neuhradenú istinu v sume 97,02 Eur, úrok 73,53 Eur, zosplatnenú istinu 336,08 Eur, zmluvnú pokutu
17,00 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,67 Eur z dlžnej čiastky od 06.08.2014 do 18.09.2014, poplatok
za upomienky 53,00 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila povinnosti v zmysle uzavretej
zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa 22.07.2014.

Z písomného vyhotovenia návrhu zo dňa 26. 09. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje predmetnú
sumutitulomuzavretejzmluvy,vzmyslektorejsaodporkyňazaviazalaplatiťpravidelnémesačnésplátky,
dostala sa však do omeškania so zaplatením už druhej splátky úveru a následne bol jej dlh zosplatnený.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle

§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.V danom prípade niet sporu o tom, že 08. 11. 2013 uzatvorili účastníci konania zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 449,00 Eur s tým, že odporkyňa
mala úver vrátiť v pravidelných splátkach po 27,16 Eur mesačne, s počtom splátok 22, ročnou úrokovou

sadzbou 29,81 %, RPMN 34,7 %, priemernou hodnotou RPMN 46,06 %, celková výška úveru 449,00
Eur, dátum prvej splátky 08.12.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25-eho dňa v kalendárnom
mesiaci, lehota splatnosti 25.09.2015, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Eur a celková čiastka splatná
spotrebiteľom597,52Eur.Navrhovateľsiuplatňovalsvojenárokytitulomvyššieuvedenejzmluvy,pričom
suma 576,63 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 97,02 Eur, úrok 73,53 Eur, zosplatnenú

istinu 336,08 Eur, zmluvnú pokutu 17,00 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,67 Eur z dlžnej čiastky od
06.08.2014 do 18.09.2014, poplatok za upomienky 53,00 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa
neplnila povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru
písomnou výzvou zo dňa 22.07.2014.

Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Po vykonanom dokazovaní, posúdení predmetnej zmluvy v zmysle vyššie uvedených citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania spĺňa
všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy a vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti v

zmysle uzavretej zmluvy, návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 559,63 Eur vyhovel.Výzvou k splateniu celého úveru bola odporkyni poskytnutá lehota, v rámci ktorej mala možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobila, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola
odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur
podľa § 2 Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, podľa ktorého zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade omeškania odporkyne je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 17,00 Eur súd
návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol z dôvodu neplatnosti takéhoto dojednania zmluvnej pokuty,

ktorá sankcionuje porušenie povinnosti dlžníka, ktorým je omeškanie dlžníka s plnením peňažného
záväzku. Ak je záväzok včasného splnenia peňažného dlhu zabezpečený zmluvnou pokutou, vzniká
omeškaním dlžníka popri jeho povinnosti platiť úrok z omeškania aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
pričom ide o dva rôzne právne inštitúty, ktoré sa viažu k porušeniu tej istej povinnosti, dlžník je povinný
platiť aj úrok z omeškania, aj zmluvnú pokutu. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku, zmluvná pokuta tiež plní funkciu paušalizovanej

náhrady škody. Taktiež povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nie je viazaná na to, či škoda veriteľovi
skutočne vznikla. Oba záväzky sú akcesorickými záväzkami vo vzťahu k hlavnému záväzku, majú
rovnaký účel sankcionovať dlžníka za omeškanie so splnením hlavného záväzku. Horná hranica úroku
z omeškania je stanovená kogentne a výšku zákonného úroku nemožno zvýšiť dohodou zmluvných
strán. Ak zákon nepripúšťa dojednanie vyššieho úroku z omeškania a tým teda aj zaplatenie vyššej

paušalizovanej náhrady škody, bolo by potom dojednanie o zmluvnej pokute za omeškanie s plnením
peňažného záväzku obchádzaním tohto pravidla a bolo by neplatné aj pre rozpor s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka v spojení s § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal právo na náhradu trov konania jednak
v sume 30,00 Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 159,47 Eur za dva úkony právnej služby po 38,18 Eur, 1 krát režijný
paušál 8,39 Eur a 1 krát režijný paušál 9,31 Eur všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 111,76 Eur. Čo
sa týka cestovných náhrad a náhrad za stratu času, tieto súd právnemu zástupcovi navrhovateľa krátil

vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa sa v ten istý deň zúčastnil siedmich pojednávaní na
Okresnom súde v Rimavskej Sobote, čiže cestovné náhrady spočívajúce v základnej náhrade za 414 km
jazdy vyúčtované v sume 90,91 Eur boli krátené na sumu 12,99 Eur, náhrady za spotrebované pohonné
hmoty vyúčtované v sume 41,68 Eur boli krátené na sumu 5,95 Eur, t.j. spolu 18,94 Eur a náhrada za
stratu času pôvodne vyúčtovaná v sume 218,14 Eur za čas strávený cestou z Trnavy do Rimavskej

Soboty za 12 polhodín t.j. v sume 201,36 Eur bola krátená na sumu 28,77 Eur a vyúčtovaná strata
času za právne zastúpenie na pojednávaní dňa 25.02.2015 v sume 16,78 Eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznaná vôbec nebola vzhľadom k tomu, že za toto právne zastúpenie bola právnemu
zástupcovi navrhovateľa priznaná odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.