Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210306
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: J.. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. Š., C. Š. XXXX, proti žalovanému: Ľ.L. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., W. XXXX/XX, zastúpená: V.. V. Q., advokát, so sídlom B. Ľ., Y. XXX/
XX, pracovisko: W., V. XX o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.9.2014, ktorý bol súdu doručený toho istého dňa domáhal sa voči
odporkyni rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť prispievať mu od 1.9.2014 na výživu mesačne
sumou 500 eur splatnou vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené dňa 28.9.2012 a ich dvaja

synovia boli na čas po rozvode zverení do výchovy odporkyne a on bol zaviazaný prispievať na nich
sumou 160 eur na každé dieťa. Od mája 2013 je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
22 eur, odporkyňa pracuje v zahraničí. Uviedol ďalej, že nie je schopný zabezpečiť si prostriedky na jeho
primeranú výživu, a preto opierajúc svoj nárok o ustanovenie § 72 a § 73 Zákona o rodine žiada priznať
príspevok na výživu rozvedeného manžela vo výške 500 eur mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 25.2.2015 zotrval na podanom návrhu, pričom uviedol, že je
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 22 eur. Má 45 rokov, je stavebný inžinier, nemá

žiadne zdravotné problémy, je zdravý a nezamestnal sa z dôvodu, že nezohnal si adekvátnu prácu.

Odporkyňa sa pojednávania konaného dňa 25.2.2015 nezúčastnila, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním, ktoré bolo doručené súdu 4.2.2015. Žiadala návrh zamietnuť,
pričomnaviacuviedla,ženavrhovateľpočasmanželstvariadnezarábal,podnikalvoblastiprojektovania,
teraz však prestal pracovať a podľa jej tvrdenia nemá záujem prácu si nájsť.

Keďže jej boli zverené dve maloleté deti do výchovy, musela vycestovať do zahraničia za prácou, pričom
jej mesačný príjem predstavuje 1167 eur.

Zaslala súdu listinný dôkaz, z ktorého je zrejmé, že množstvo firiem ponúka prácu, kde by sa mohol

navrhovateľ zamestnať, avšak tento o prácu nejaví záujem.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to rozsudku Okresného súdu v Poprade, č.k.
15P/197/2012 zo dňa 28.9.2012, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav.

Manželstvo navrhovateľa a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Poprade, č.k.

15P/197/2012 zo dňa 28.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa.

Maloleté deti, C. S., nar. XX.X.XXXX a P. S., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverené do
osobnej starostlivosti matky, teda odporkyne a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na ich výživu po
160 eur na každé dieťa.

V súčasnosti je navrhovateľ nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 22 eur, prácu si
adekvátnu nemôže zohnať, čo potvrdil svojou výpoveďou pred súdom, a to aj napriek tomu, že je zdravý

45-ročný muž, vysokoškolsky vzdelaný.

Z toho dôvodu, matka maloletých detí, odporkyňa musela vycestovať do zahraničia, kde si našla prácu,
aby mohla zabezpečiť výživu svoju a maloletých detí.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ je schopný sám sa živiť, pretože ide o zdravého 45-ročného muža,
vysokoškolsky vzdelaného, ktorý pokiaľ by chcel, tak s určitosťou by si prácu našiel a pokiaľ nie aj na
území Slovenska, tak v zahraničí určite tak, ako si prácu našlo a hľadá množstvo zdravých chlapov v
jeho veku, aby si mohli plniť vyživovaciu povinnosť, keď už nie samy k sebe, tak k deťom určite.

Súd v tomto smere považuje za nanajvýš zvláštne, že navrhovateľ vôbec za daného skutkového stavu
takýto návrh na určenie výživného pre rozvedeného manžela podal, pretože podľa názoru súdu jeho
intelektový potenciál je taký, že musel vedieť, že za danej situácie takýto návrh na súde nemôže byť
akceptovateľný.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore

s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Bolo by v rozpore s akoukoľvek logikou práva, ale aj spoločenskou, morálnou a etickou logikou, aby
matka maloletých detí vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov pracovala v zahraničí a takto
sa o maloleté deti starala, a otec, zdravý muž v strednom veku, vysokoškolsky vzdelaný by mal nárok
ešte od takejto matky na svoju výživu vo výške 500 eur.

Súd preto návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd náhradu trov konania účastníkom

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.