Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204694
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK
ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: E. J., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Š. - J., štátny občan SR, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh
v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 36,10 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Senica
dňa 20.5.2014 domáhal zaplatenia sumy 50,70 €, čo predstavuje cenu cestovného lístka a postih za
cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože odporkyňa dňa 4.12.2013, na linke MHD č. 2,
cestovala v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal tiež náhradu trov konania vo výške 105,20
€, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z predmetu konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 88,70 €.

Súdvzmysleustanovenia§115aods.2O.s.p.rozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,nazáklade
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 17.2.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 4.12.2013,
pokusom o zmier zo dňa 13.1.2014, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporkyňa cestovala prostriedkom MHD v Bratislave dňa 4.12.2013 o 8.54 hod. na linke č. 2, č. voza
7135bezplatnéhocestovnéholístka.Odporkyňaodmietlaihneďuhradiťcestovnéapostihzacestovanie
bez platného cestovného lístka spolu vo výške 50,70 €, hoci bola vyzvaná pracovníkom navrhovateľa
bezprostredne po zistení tejto skutočnosti.Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (ďalej len zákon o doprave
na dráhach), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a
trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na
lanových dráhach.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným

osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2
tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný
lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného
zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase
zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška

úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa ust. § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného

cestovného lístka, bola zastihnutá prepravným kontrolórom, nesplnila si svoju povinnosť zaplatiť
základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom v sume 50,- €. Odporkyňa tak svojím konaním porušila zmluvu o preprave osôb a je preto
povinná zaplatiť bežné cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného, preto súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vyššie citované ustanovenie zákona vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

Vdanomprípadejenepochybné,ženavrhovateľbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,lebojehonávrhu
bolo vyhovené, a preto mu vznikol nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na zhora uvedené ustanovenia zákona je zrejmé, že predmetné konanie sa považuje za

drobný spor, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 50,70 €, teda sumy nižšej ako 1 000 eur.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku zák.č. 384/2008 Z.z. s
účinnosťou od 15.10.2008 bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka citovaného ustanovenia §

142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov
konania nepriznať, prípadne znížiť, a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného ustanovenia
§ 200ea O.s.p. a za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie
podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje.
Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je

preto výlučne na úvahe súdu.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavsume105,20€pozostávajúcejzosumy16,50€zaplatenej
na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 88,70 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil v sume 88,70 €, ktorá suma
pozostáva z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v sume 49,80 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3x á 16,60 € - prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva
na zaplatenie, ďalšia porada s klientom a písomné podanie na súd), z režijného paušálu v sume 24,12
€ v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3x á 8,04 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a odporkyňu zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 52,60 €, nakoľko
navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania v sume 105,20 € znížil o 50 %, pretože predmetná vec
sa s poukazom na predmet konania a výšku uplatnenej sumy považuje za drobný spor, kde sú trovy
konania neprimerané voči pohľadávke.

Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi

a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Aj z predmetu konania je zrejmé, že ide o navrhovateľa, ktorý takéto pohľadávky
uplatňuje hromadne a má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto
pohľadávok za takých podmienok, že navrhovateľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú
tietoveci,vzhľadomnaichmnožstvo,zaujímavé.PreporovnanieNariadenieEPaRady(ES)č.861/2007

zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv.
drobné spory) uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach
do 2.000 Eur, týmto ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. zákonodarca mienil nepriznanie neprimeraných
trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).