Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209040
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 47150513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, zast. právnym zástupcom
S.. K. S., advokátom so sídlom AK v H., K. M. 2, o zaplatenie 71,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,97 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 62,75 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia, a 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,22

Eur od 14.08.2011 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť sumu 59,14 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa
na účet jeho právneho zástupcu č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 710,77 Eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie poskytnutých služieb právnym

predchodcom navrhovateľa spoločnosťou N. Y., a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 638,80
Eur. Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ zobral v časti zmluvnej pokuty návrh späť a
predmetom konania zostala suma poskytnutých služieb v celkovej výške 71,97 Eur s príslušenstvom.

Zástupcanavrhovateľaazástupcavedľajšiehoúčastníkaneúčasťnapojednávaníospravedlniliažiadali,
aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 101

ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Do predmetného konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
Košice, Park Angelinum 2. písomným podaním zo dňa 04.11.2014.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 07.11.2014 vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka
do predmetného konania, súd uznesením zo dňa 30.12.2014 o tejto námietke rozhodol tak, že pripustil

vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, prečítaním predložených faktúr, zmluvy o poskytovaní
služby, pričom zistil nasledovný skutkový stav:ZpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatsúdzistil,žepredmetom
zmluvy je poskytnutie zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi služby Magio Sat.

Odporca sa v zmluve zaviazal uhrádzať pravidelné poplatky.

Z faktúr za zúčtovacie obdobie 01. 06. 2011 - 30. 06. 2011 splatnou dňa 13. 07. 2011, vyplýva, že bola
odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 62,75 Eur a za zúčtovacie
obdobie 01. 07. 2011 - 31. 07. 2011 splatnou dňa 13. 08. 2011, vyplýva, že bola odporcovi zo strany

právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 9,22 Eur.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 71,97 Eur (faktúry znejúce
na sumy: 62,75 Eur splatná dňa 13. 07. 2011, 9,22 Eur splatná dňa 13. 08. 2011).

Súd uložil odporcovi uhradiť sumu 71,97 Eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej
komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi.

Pretože odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu

bol odporca v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom suma 16,50 Eur

predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom za podaný návrh a suma 59,14 Eur predstavuje
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur a 2 krát režijný paušál
8,04 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.