Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154,
zastúpeného advokátom : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi :
Y. X., E.. XX.XX.XXXX, I. E. Ň. XXX, XXX XX Ň., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
pre toto konanie : U. Z., Z. F. S. B. S., o zaplatenie 128,09 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 128,09 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 8,45 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 119,64 Eur od 06.01.2011 do zaplatenia, to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 58,58 Eur, to všetko právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.01.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 128,09 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
pripojení ( č.l. 10 ), faktúry ( č.l. 4 až 9 ), dodatok ( č.l. 11 ), zmluva

8C/4/2015
-2-

o postúpení pohľadávok ( č.l. 16 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa ako to vyplýva z údajov verejne dostupného obchodného registra

( www.orsr .) má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom ako
telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o pripojení dňa 24.11.2010 ( č.l. 10 ). Zo zmluvy vyplýva, že právny

predchodca navrhovateľa a odporca si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov. Ide o formulárovú zmluvu,
vopred pripravenú. Na č.l. 6 až 9 sa nachádzajú 2 faktúry, ktorými právny predchodca navrhovateľa
účtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby. Odporca uvedené faktúry riadne a včas v lehote splatnosti
tej ktorej faktúry neuhradil. Faktúra na sumu 8,45 Eur ( č.l. 6 ) bola splatná 03.02.2011. Faktúra na sumu
119,64 Eur ( č.l. 8 ) bola splatná 05.01.2011. Faktúra na sumu 248,95 Eur ( č.l. 4 ) nie je predmetom

tohto súdneho konania. Na č.l. 16 je pripojená zmluva o postúpení pohľadávok aj s prílohou ( č.l. 14 ),
z ktorej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku na navrhovateľa.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8C/4/2015
-3-

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok zo zmluvy o pripojení zo dňa 24.11.2010.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Bolo preukázané, že odporca služby právneho predchodcu navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že
porušil zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu právny
predchodca navrhovateľa na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil.
Preukázané je platné postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Odporca cenu za služby nezaplatil v lehote splatnosti tej ktorej faktúry, preto dňom nasledujúcim, po dni
splatnosti tej ktorej faktúry za služby, sa s plnením tej ktorej dlžnej sumy za služby dostal do omeškania.
Návrh navrhovateľa je tak dôvodný čo do dlhu za služby a aj čo do úrokov z omeškania z dôvodnej
sumy, lebo omeškanie odporkyne s plnením je preukázané. Výšku úrokov z omeškania z dôvodnej sumy
si navrhovateľ uplatnil v správnej výške a od správneho dátumu omeškania. Návrhu navrhovateľa tak
bolo v celom rozsahu vyhovené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca bol v celom rozsahu neúspešný. Výšku trov si navrhovateľ uplatnil v správnej
výške. Podľa ust. § 149 O.s.p. je neúspešný odporca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu
zástupcovi úspešného navrhovateľa. Ide o náhradu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v

sume 16,50 Eur a o náhradu trov právneho zastúpenia za právne služby, ktoré navrhovateľovi poskytol
jeho právny zástupca v sume 58,58 Eur ( 2 x 16,60 Eur + 2 x 7,81 Eur + 20,00 % DPH z toho a to za
prípravu a prevzatie veci a za spísanie návrhu ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

8C/4/2015
-4-

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.