Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010513
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09.12.2014 takto

r o z h o d o l :

C.

X. N. R., nar. XX.XX.XXXX vo P. nad O., trvale bytom K. XX, okres U., prechodne bez prihlásenia U.,
R. XX, bez pracovného pomeru,

X. ml. T. O., nar. XX.XX.XXXX vo P. nad O., trvale bytom K. XX, prechodne bytom U., R. XXXX/XX,

žiak ZŠ s materskou školou, E. XXX,

X. ml. L. X., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom U., R. XXX/XX, žiak ZŠ U., W. XX

uznávajú sa vinnými

- z prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1,2 písm.c/

Tr.zák.
pretože,

dňa 14.05.2014 v čase okolo 23.30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode, za účasti aj maloletého
a v tom čase trestne nezodpovedného K.T.,nar. XX.XX.XXXX vošli cez neuzamknutú vstupnú bránku
na riadne ohradený a oplotený dvor obývaného rodinného domu č. XXX/X na ul. P.V. v U., z ktorého
odcudzili na voľnom priestranstve uložený železný šrot o hmotnosti cca 300 kg - 12 ks kovové rúry o
priemere 7 cm a dĺžke 1,5 m, 4 ks kovové profily tzv. jokel o dĺžke 1m, 3 ks kovové roksory o dĺžke 1m,

1 ks pozinkovaná nádrž o objeme 150 l, 1 ks 10 kg kovové kladivo, 4 ks kolieska z detského kočíka, kde
zároveň zo stĺpa na dvore odmontovali televíznu anténu, čím poškodenému Y. O. odcudzením týchto
vecí spôsobili škodu vo výške 57 €,

za to sa odsudzujú

C. N. R.

Podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.l, 37 písm. m, 38 ods.2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

C. ml. T. O.Podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 54, 111, 36 písm.j,l, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu povinnej práce
vo výmere 66 ( šesťdesiatšesť) hodín.

C. ml. L. X.

Podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. 1, 117 ods.1, 36 písm.j,l, 37 písm.h, 38 ods. 3 Tr.zák.
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 119 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. zrušuje výrok o treste u obžalovaného ml. L. X. v rozsudku Okresného
súdu Michalovce sp.zn. 1T/61/2014 z 22.5.2014, právoplatného 26.6.2014, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvanásť

mesiacov.

Ostatné výrokové časti pôvodného rozsudku ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu

na obžalovaných N. R., ml. T. O., ml. L. X. pre prečin porušovania domovej slobody formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1,2 písm.c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené v obžalobe.

Obžalovaní N. R., ml. T. O., ml. L. X. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú vinní zo spáchania

trestných činov.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedali nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli áno.
Na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby uviedli áno.

Na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaní uviedli áno.

Na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu uviedli áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok uviedli áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásení obžalovaných o vine, súd prijal
vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o výroku o vine,
ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásení obžalovaných o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaných podľa obžaloby,
keďže ich priznania formou vyhlásení sú podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise
- samotnými priznaniami sa, svedeckou výpoveďou poškodeného, vyčíslením škody, zápisnicou o
obhliadke miesta činu, fotodokumentáciou, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaní svojím
konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu po subjektívnej aj objektívnej stránke,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom protiprávnosť ich konania spočíva v tom,
že porušili právne vzťahy, chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku a
domovej slobody.

Obžalovaní nie sú z miesta bydliska bližšie hodnotení.Obžalovaný N. R. nikde nepracuje. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
OS Michalovce sp.zn. 0T 33/2014 z 25.2.2014 podľa § 289 ods.1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov.

C. ml. T. O. je zo školy hodnotený záporne. Doposiaľ nebol súdne trestaný.
C. ml. L. X. je školou hodnotený ako nekonfliktný, priateľský, nejaví záujem o vyučovací proces, doposiaľ
bol 1-krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/61/2014 z 22.5.2014
podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu dvanástich mesiacov.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval u obžalovaných N. R. v súlade s ust. § 34 ods. 1,3,
36, 37, 38 Tr.zák. a u obžalovaného mladistvého T. O., ml. L. X. v súlade s ust. § 97 ods.1,3 Tr.zák.,
pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie, pohnútky, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na rovnaký pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností spočívajúcich v priznaní sa ku spáchaniu trestnej činnosti a na druhej strane už
bol v minulosti odsúdený súd uložil obžalovanému N. R. nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov, keďže spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia počas ktorej neviedol
riadny život a zaradil ho na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného ml. T. O. súd prihliadol na prevažujúci pomer

poľahčujúcich okolností spočívajúcich v tom, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestného činu a
doposiaľ nebol súdne trestaný a uložil mu trest povinnej práce vo výmere 66 hodín a u obžalovaného ml.
L. X. prihliadol taktiež na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, keď doposiaľ nebol súdne trestaný
apriznalsakuspáchaniutrestnéhočinu(priťažujúcaokolnosťspočívavspáchanídvochtrestnýchčinov)
a vzhľadom k tomu, že spáchal trestný čin skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený rozsudok v

inej trestnej veci pre iný trestný čin, súd mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov s tým, že zároveň zrušil výrok o treste v
pôvodnom rozsudku OS Michalovce sp.zn. 1T 61/2014 z 22.5.2014.

Súd považuje takto uložené tresty za primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré splnia účel trestu tak

z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, pretože budú dostatočne výchovne pôsobiť na
obžalovaných, aby viedli riadny život a nedopúšťali sa v budúcnosti trestnej činnosti a taktiež tieto tresty
budú dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali či už takejto
alebo inej trestnej činnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.

Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.