Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Z. M., nar. X.

X. XXXX, bytom N., Z.. Q.. Š. XXX, okres Liptovský Mikuláš, zastúpeného JUDr. Imrichom Hrončekom,
advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica 1. mája 40, proti žalovanému Ľ. M., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom N., Z.. Q.. Š. XXX, okres Liptovský Mikuláš, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 5. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému náhrady škody vo výške 695 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 20.

6. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu dňa 19. 6.
2013 pokosil pozemok v lokalite D., parc č. KN-E XXXX/X, o výmere 6,85 ha, ktorú má v náhradnom
užívaní od Poľnohospodárskeho družstva Važec od roku 1992. Vtedy sa dohodol na náhradnom užívaní
za vlastné pozemky, ktoré užíva družstvo, nakoľko tieto sú roztrúsené v celom katastrálnom území
Važec. Pozemok obhospodaroval od roku 1992 nikým nerušený. Žalovaný mu prvý krát pokosil trávu
v roku 2011, bez jeho súhlasu a trávu odpredal. Uvedenú skutočnosť oznámil aj na polícii. Trestné
oznámenie bolo odmietnuté. Škodu, ktorá mu vznikla, dal oceniť znalcovi Ing. Pavlovi Ganzarčíkovi.

Za uvedený skutok nedostal systémové dotácie za obrábanie poľnohospodárskej pôdy v roku 2013.
Odborným vyjadrením bola škoda vyčíslená na 695 eur.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu
dňa 24. 6. 2014, uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko skutočnosti v nej uvedené sú nepravdivé.
Pozemok bol vrátený jeho starej mame, ktorá bola vedená ako súkromne hospodáriaci roľník od roku
1995 do roku 2000. Od roku 2001 je evidovaný ako súkromne hospodáriaci roľník a po starej mame

všetky práva a povinnosti ohľadne hospodárenia na jej poľnohospodárskej pôde prevzal, za uvedené
pozemky platí obecnému úradu dane. Žalobca je invalidný dôchodca a nikdy nebol registrovaný ako
živnostník, ani právnická osoba a na poľnohospodárskej pôde nikdy nepracoval.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní uviedol, že škoda vznikla žalobcovi pokosením
pozemku parc. č. KN-E XXXX/X. Právo užívať predmetný pozemok preukazuje výpoveď zo dňa 18. 6.
1992 a následne aj list Poľnohospodárskeho družstva Važec z 13. 7. 1992. Pozemok zapísaný ako parc.

č. KN XXXX/X nie je zapísaný v katastri nehnuteľností. Doklad o oprávnení družstva dať predmetný
pozemok do užívania tretím osobám neexistuje. Žalobca je vlastníkom pozemkov vo výmere 4,85 ha v
celom katastrálnom území Važec, preto dostal uvedený pozemok do náhradného užívania. 2 hektáre
užívala dcéra žalobcu. Žalobca bol oprávnený v čase vzniku škody užívať predmetný pozemok nazáklade potvrdenia, že sa s družstvom na užívaní pozemku dohodli. Právna forma dohody neexistuje.
Úrokzomeškaniasiuplatňujeododňanasledujúcehopovznikuškody,t.j.po19.6.2013.Vzáverečnom
prednese poukázal na to, že je ťažko dokázať náhradné užívanie pozemku.

Žalobca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že od roku 1992 vykonal poľnohospodársku pôdu,
vybavil, že na nej budú samostatne hospodáriť. Keď otec zomrel, podnikanie prešlo na mamu B. M..
Po úmrtí matky bol žalovaný nezamestnaný, tak začali spolu podnikať. V roku 2011 sa so žalovaným
nepohodli, preto mu povedal, aby si každý robil na svojom. Samostatne hospodáriacim roľníkom nebol.

Dva roky bral dotácie na predmetnú pôdu. Jeho mama zomrela v roku 2000. O vrátenie pôdy požiadali
spolu s otcom. Po otcovi zdedil všetok majetok on, po mame zdedil majetok žalovaný a v 1-ici sestrine
deti. Právo užívať predmetný pozemok má na základe dedičského konania po otcovi.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že pozemok pokosil. Jeho stará mama v lokalite
D. hospodárila na výmere 2,7899 ha. Jednalo sa o pás pozdĺž súčasnej hranice pozemku XXXX/

X. Keďže sa na uvedenej výmere neoplatilo hospodáriť, rozoral pozemok aj v časti, zakreslenej na
geometrickompláne.Tobolovroku1998-1999.Sdružstvomdohoduoužívanípozemkunepodpisoval,v
podstate im pozemok rozoral. Momentálne je hranica pozemku zrejmá rozdielnymi kultúrami pozemkov.
Družstvo to v tichosti akceptovalo. V lokalite D. on, jeho otec, ani jeho starí rodičia, iný pozemok ako
XXXX neužívali. V roku 2013 pozemok pokosil. Pozemok zatrávňoval, stálo ho to 30.000 Sk. Pred

podaním žaloby ho žalobca na úhradu žalovanej sumy nevyzýval. Nebol si vedomý, že by bol žalobcovi
spôsobil nejakú škodu.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to listom
Poľnohospodárskeho družstva Važec zo dňa 13. 7. 1992, rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka SR zo dňa 2. 4. 2014, uznesením OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa 6. 7. 2013
v spojení s uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 7. 2013, potvrdením PD
Važec zo dňa 17. 3. 2014, výpoveďou z užívania pôdy zo dňa 18. 6. 1992, odborným vyjadrením
Ing. Pavla Ganzarčíka č. 15/2014, prehľadom užívania pôdy k 1. 1. 2006, k 1. 1. 2005, potvrdením
PD Važec zo dňa 23. 5. 2001, potvrdením Obce Važec zo dňa 30. 5. 2014, zo dňa 12. 5. 2011,

potvrdením PD Važec zo dňa 21. 11. 2013, príjmovým pokladničným dokladom o úhrade miestnej dane,
výpismi z listov vlastníctva pre kat. územie Važec číslo XXXX, XXXX, výpisom zo štatistického registra
organizácií, dohodou o vyčlenení poľnohospodárskej pôdy, potvrdením Obce Važec zo dňa 17. 9. 2014,
geometrickým plánom, potvrdením PD Važec zo dňa 17. 3. 2014, listinnými dôkazmi preukazujúcimi
úhradu dane z nehnuteľností, správou Obce Važec zo dňa 6. 11. 2014, oznámením PD Važec zo dňa

6. 11. 2014, dohodou o vyčlenení poľnohospodárskej pôdy zo dňa 20. 2. 1992 a obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. D 929/95 a 8C/58/2012, zistiac nasledovný skutkový
stav:

Dňa 18. 6. 1992 Poľnohospodárske družstvo Važec oznámilo Z. M., že dňa 30. 7. 1992 im doručil

výpoveď z užívania pôdy ku dňu 1. 10. 1991. Poľnohospodárske družstvo Važec dňa 13. 7. 1992
oznámilo Z. M., že 20. 2. 1992 pristúpili na jeho návrh, pridelili mu obsiatu pôdu v hone D., kde sa
nachádzali lúky v jeho vlastníctve, avšak nie na pôvodnom mieste. Pri osobnom vymeriavaní zistili, že
lúka XXXX je obsiata, lúka XXXX/X nie je obsiata. V prípade, že neobdržia úhradu faktúry v čiastke
2619 Kčs, rušia ústnu dohodu o pridelení ornej pôdy v hone D.. Poľnohospodárske družstvo Važec v

potvrdení zo dňa 17. 3. 2014 uviedlo, že na základe listu zo dňa 23. 6. 1992 bola uzatvorená ústna
dohoda o vrátení parcely číslo XXXX/X, lokalita D., pričom po zaplatení vyššie uvedenej faktúry sa
Z. M. stal od roku 1993 užívateľom parcely číslo XXXX/X, so súhlasom a na základe ústnej dohody
s PD Važec. Podľa potvrdenia PD Važec zo dňa 23. 5. 2001, vystaveného žalovanému, je žalovaný
užívateľom poľnohospodárskej pôdy v kat. území Važec, okrem iného, v lokalite D., časti parcely č.

XXXX/X o výmere 4,3723 ha. Podľa potvrdenia PD Važec zo dňa 21. 11. 2013 v lokalite D. nenastali
zo strany PD Važec žiadne zmeny. PD Važec v správe zo dňa 6. 11. 2014 súdu oznámilo, že zasiela
dohodu o vyčlenení poľnohospodárskej pôdy v kat. území Važec medzi PD Važec a vlastníkom pôdy
Z. M. starším. Z uvedenej dohody, uzavretej dňa 20. 2. 1992, súd zistil, že Z. M. bola vyčlenená pôda
v lokalite D. XXXX/X - XXXX, o výmere 0,7549 ha, z ktorej je 0,3149 ha vlastnej pôdy a rozdiel 0,44

ha je náhradná. Dňa 21. 10. 1992 bola uzatvorená dohoda o vyčlenení poľnohospodárskej pôdy v kat.
území Važec medzi PD Važec a B. M., predmetom ktorej, okrem iného, boli aj pozemky v lokalite D.,
parc. č. XXXX/X, o výmere 2,7899 ha.Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 2. 4. 2014, číslo
2225/2014-640, bolo zamietnuté odvolanie proti rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo
dňa 30. 11. 2013 číslo 500/1387/13780/2013, ktorým agentúra rozhodla o neschválení poskytnutia

podpory formou jednotnej platby na plochu na základe žiadosti žiadateľa Z. M.. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia sa jednalo o dotácie na pozemok v kat. území Važec 2801/4 o výmere 4,60 ha.

Obvodné oddelenie PZ Liptovský Hrádok uznesením zo dňa 6. 7. 2013, ČVS: ORP-XXX/LH-F.-XXXX,
odmietlo trestné oznámenie žalobcu vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.

1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým, že dňa 19. 6. 2013 bez súhlasu žalobcu pokosil trávu
na pozemku 2234/1, v lokalite D., kat. územie Važec, čím spôsobil škodu vo výške približne 500 eur,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. Proti
uvedenému uzneseniu bola podaná sťažnosť, ktorá bola uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš zo dňa 24. 7. 2013, č. k. XPn XXX/XX-X, ako nedôvodná zamietnutá.

Ing. Pavol Ganzarčík v odbornom vyjadrení zo dňa 29. 4. 2014, číslo 15/2014, vyčíslil výšku škody, ku
ktorej malo dôjsť v roku 2013 pokosením trvalého trávnatého porastu na poľnohospodárskych parcelách
nachádzajúcich sa na pôdnych blokoch číslo XXXX/X B. XXXX/X, v kat. území Važec, o celkovej výmere
68.500 m2, na 695 eur.

Podľa prehľadu užívania pôdy k 1. 1. 2006, užívateľa Ľ. M., potvrdeného PD Važec, bola vrátené do
užívania v lokalite D. parcela číslo XXXX/X o výmere 4,3723 ha, podľa potvrdenia užívania k 1. 1. 2005
bolo vrátené do užívania v lokalite D. 4,3723 ha.

Obec Važec v potvrdení zo dňa 30. 5. 2014 potvrdila, že žalovaný je registrovaný ako súkromne

hospodáriaci roľník, podľa potvrdenia zo dňa 12. 5. 2011 je registrovaný ako súkromne hospodáriaci
roľník od 30. 5. 2001. Z výpisu zo štatistického registra organizácií súd zistil, že žalovaný je evidovaný
ako podnikateľ, fyzická osoba nezapísaná v obchodnom registri, podnikajúca súčasne ako samostatne
hospodáriaci roľník.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20. 6. 2014 zaplatil žalovaný miestne dane vo
výške 126,20 eura. Podľa potvrdenia Obce Važec zo dňa 17. 9. 2014 žalobca má uhradenú daň
z nehnuteľností za poľnohospodársku pôdu za roky 2012, 2013 a 2014, pričom celková výmera za
uhradenú poľnohospodársku pôdu je 4,919 ha. Žalobca uhradil Obci Važec daň z nehnuteľností za rok
2012 za trvalé trávne porasty za výmeru pozemku 43.723 m2 a za záhrady 1591 m2, v roku 2013 za

trvalé trávne porasty za 43.723 m2 a za záhrady 1591 m2 a za rok 2014 za ornú pôdu 12.695 m2, za
trvalé trávne porasty 36.495 m2 a za záhrady 1591 m2. Obec Važec súdu oznámila, že žalobca platí daň
z nehnuteľností za ornú pôdu a trvalý trávny porast, a to za roky 2013 a 2014, pričom za roky 2012-2005
nebol platiteľ dane z nehnuteľnosti za ornú pôdu a trvalé trávne porasty. V daňovom priznaní je uvedená
len celková výmera užívanej pôdy, nie sú špecifikované konkrétne parcely. Žalovaný je dlhodobý platca

dane z nehnuteľností za ornú pôdu a za trvalý trávny porast od roku 2005.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Važec súd zistil, že ako vlastník pozemku,
zapísaného ako parc. č. KN-E XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1412 m2, je evidovaná Z.
P.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Važec súd zistil, že ako spoluvlastníci pozemku

zapísaného ako parc. č. KN-E XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 708 m2, sú evidovaní D.
Š. a B. D., každý v 1-ici.

Súd sa oboznámil aj s geometrickým plánom, vypracovaným Ing. Jánom Hybenom dňa 29. 11. 2002,
číslo 3/2002, na zmenu druhu pozemku, podľa ktorého parc. č. KN-C XXXX v kat. území Važec sa

rozdelila na parcely č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 19.9638 m2 a XXXX/X, druh
pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 43.723 m2.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. D/929/95, v dedičskom konaní
po poručiteľovi Z. M., zomr. XX. X. XXXX, súd zistil, že ako dedičia v I. dedičskej skupine boli zistení

jeho manželka B. M., syn Z. M., vnučka X. K. a vnuk C. D.. Predmetom dedenia boli nehnuteľnosti, a to
1-ica rodinného domu v kat. území Važec, vrátane priľahlých pozemkov a pozemky v kat. území Važec,
pričom predmetom dedenia nebol pozemok, označený žalobcom ako pozemok, pokosením ktorého mu
mala vzniknúť škoda.Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. XC/XX/XXXX, súd zistil, že
rozsudkom zo dňa 11. 7. 2012, č. k. XC/XX/XXXX-XX, bola žaloba žalobcu Ľ. M. proti žalovanému Z.

M., o zaplatenie 1575,91 eura zamietnutá, pričom žalobca sa svojho nároku domáhal titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, predstavujúceho vyplatenú podporu formou jednotnej platby na plochu 4,84
Ha v roku 2001 a vyrovnacieho príspevku vo výške 583,99 eura za znevýhodnené oblasti na uvedenú
plochu, ako aj zaplateného výdavky za kosenie pozemku vo výške 239,98 eura.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom náhrady
škody, ktorá mu mala vzniknúť pokosením trávnatého porastu na pozemku parc. č. KN-E XXXX/X,

v kat. území Važec, žalovaným. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej
povinnosti (t. j. existencia protiprávneho úkonu), existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Škodou sa rozumie peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku
poškodeného. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal vznik majetkovej
ujmy, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným. Žalobca v konaní

nepreukázal právo pozemok, pokosením ktorého mala vzniknúť škoda, užívať, preto, vzhľadom na druh
nároku, ktorého sa domáhal, nebola preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní. Žalobca
tvrdil, že škoda vznikla pokosením pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E XXXX/X. Podľa výpisu z
listu vlastníctva č. 4120 pre kat. územie Važec, sú spoluvlastníčkami uvedeného pozemku D. Š. a B.
D., pričom žalobca netvrdil, ani nepreukázal, že by na neho užívacie právo k uvedenému pozemku jeho

spoluvlastníčky previedli. Žalobca tvrdil, že právo užívať predmetný pozemok mu vyplýva z výpovede
PD Važec zo dňa 18. 6. 1992 a následne listu PD Važec zo dňa 13. 7. 1992. Súd však zistil, že ani
z jedného z uvedených písomných dokumentov užívacie právo k pozemku, označenému v žalobe,
žalobcovi nevyplýva. Navyše, prihliadajúc k ostatným listinným dôkazom, mal súd za to, že pokiaľ aj v
uvedených listoch bol označený ako adresát Z. M., jednalo sa o otca žalobcu. Samotné PD Važec súdu

predložilo dohodu o vyčlenení poľnohospodárskej pôdy v kat. území Važec, uzavretú s Z. M. starším,
kde však predmetom užívania v lokalite D. mali byť pozemky parc. č. S. XXXX/X - XXXX, a to len o
výmere 0,7549 ha. Je nepochybné, že uvedená dohoda bola uzatvorená s otcom žalobcu. To vyplynulo
tak z oznámenia PD Važec ako aj z výpovede samotného žalobcu. V konaní bola žalovaným predložená
aj dohoda o vyčlenení poľnohospodárskej pôdy zo dňa 21. 10. 1992, ktorá však bola uzatvorená s B.

M., a to v lokalite D. na pozemky 1414/1 a 1419, vo výmere 2,7899 ha. Už len okrajom súd uvádza, že
znalec v odbornom vyjadrení určil výšku škody spôsobenej pokosením pozemkov parc. č. XXXX/X B.
XXXX/X, teda iných, ako boli označené v žalobe. Užívacie právo žalobcu k pozemku, označenému v
žalobe,nevyplynuloanizpripojenéhodedičskéhospisuvkonaníodedičstvepoporučiteľoviZ.M.,otcovi
žalobcu. Predmetom dedenia po nebohom poručiteľovi boli nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely

na iných nehnuteľnostiach, ako pozemku označenom v žalobe. Navyše, Z. M. starší mal vyčlenené v
lokalite D. na základe dohody s PD Važec zo dňa 20. 2. 1992 na užívanie pozemky len vo výmere 0,7549
ha. Keďže žalobca v konaní nepreukázal právo užívať pozemok parc. č. KN-E XXXX/X, v kat. území
Važec, v dôsledku pokosenia trávnatého porastu na pozemku nemohla byť žalobcovi spôsobená ujma.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní v celom

rozsahu úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.