Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/374/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314220032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

vecinavrhovateľky:H..Q.W.,Y..Z.,K..XX.X.XXXX,I.O.:Q.XXX/XX,G.,štátnaobčiankaSR,zastúpená
splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Petrou Chudíkovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej
kancelárie: Kalinčiakova 2, 974 05 Banská Bystrica, proti odporcovi: H.. P. W., K.. X.X.XXXX, I. O.:
Q. XXX/XX, G., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas
po rozvode manželstva voči maloletým deťom: E.K. W., K.. XX.X.XXXX U. W. W., K.. X.X.XXXX, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnavská 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Ing. Q. W., Y.. Z., K.. XX.X.XXXX, I. O. G., Q. XXX/XX a odporcu H..

P. W., K.. X.X.XXXX, I. O.: G., Q. XXX/XX, uzavreté dňa X.XX.XXXX B. Leviciach, zapísané v knihe
manželstievmatričnéhoúraduLevice,vozväzkuXX,ročník2006,nastraneXXX,podporadovýmčíslom
XXX rozvádza.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti W.: E., K..XX.X.XXXX U. W., K..
X.X.XXXX, zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E. W. sumou 250,-Eur mesačne a na výživu
maloletého W. W. sumou 250,-Eur mesačne u oboch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletými deťmi W.: E. U. W. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.9.2014 sa navrhovateľka v zastúpení splnomocnenou právnou
zástupkyňou domáhala, aby súd jej manželstvo uzatvorené s odporcom rozviedol, na čas po
37P/374/2014
rozvode zveril obe maloleté deti W.: E. U. W. do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia spoločne, zároveň bude otec zaviazaný platením
výživného na obe maloleté deti, na maloletého W.Á. sumou 250,-Eur mesačne a na maloletého E.
sumou 220,-Eur mesačne. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania

je trvalo rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na
svojom návrhu a žiadala súd, aby schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči obom
maloletým deťom W.: E. U. W. na čas po rozvode manželstva tak, že obe sa zverujú do jej osobnej
starostlivosti, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, a otec sazaväzuje prispievať na výživu maloletého E. W.umou 250,-Eur mesačne a na výživu maloletého W.
sumou 250,-Eur mesačne, u oboch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré
sumy bude otec povinný zasielať k jej rukám vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred a rodičia sa dohodli,

že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil, bol ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave práv
a povinností voči obom maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, ako ju predniesla
navrhovateľka do zápisnice súdu.

V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje rodičovskú
dohodu schváliť, nakoľko je uzavretá v záujme oboch maloletých detí.

Súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná na Ministerstve hospodárstva SR, kde jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje cca 1 300,-Eur, ako sama uviedla, taktiež poberá rodinné prídavky spolu v
sume 46,-Eur mesačne a rodičovský príspevok v sume 200,-Eur mesačne. Odporca je zamestnaný v
Ober bank, Bratislava, kde jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje podľa vlastného vyjadrenia
1 150,-Eur, taktiež súkromne podniká, má založenú obchodnú spoločnosť Pulti s.r.o., kde je 33%

spoločníkom aj konateľom, ako sám uviedol a jeho príjem je nulový, ako sám uviedol. Maloleté deti W.:
E. navštevuje t.č. 2. triedu ZŠ v Bratislave, navštevuje futbalový krúžok, gymnastický krúžok, je členom
FK Ivanka pri Dunaji. Jeho zdravotný stav je s výnimkou alergie uspokojivý. Priemerné mesačné výdavky
na maloletého podľa vyjadrenia matky predstavujú 573,09,-Eur. Maloletý W. má dva roky a narodil sa
s dvomi závažnými diagnózami, ako uviedla matka, z uvedeného dôvodu nemôže ísť do kolektívu a

v starostlivosti o syna jej pomáha stará matka, ktorej prispieva sumou 200,-Eur mesačne. Priemerné
mesačné výdavky na maloletého predstavujú 777,63,-Eur, ako uviedla matka.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

37P/374/2014-70

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu

rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú

takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z
rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča

dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

37P/374/2014
ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd dňa 30.10.2014 na pojednávaní za prítomností navrhovateľky, jej právnej zástupkyne, odporcu a
kolízneho opatrovníka, manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24, 62, 75 Zákona o rodine, preto

súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami
maloletých detí W..

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa, ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci a právna
zástupkyňa po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili

svojím podpisom do zápisnice.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.