Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208145
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. AK Soukeník - Štrpka, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zast. opatrovníčkou
Evou Mantičovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, práv. zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, AK Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 660,10 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 69,30 eur, 9,50 % úrok z omeškania p.a. zo sumy
17,95 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania p.a. zo sumy vo výške 33,40 eur od

18.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 17,95 eur od 18.09.2011 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie do výšky 590,80 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 18.10.2011 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti 9,50 % úrok z omeškania p.a. zo sumy 590,80 eur od 18.10.2011 do zaplatenia

z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 110,90 eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vracia navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 16,30 eur, ktorého vrátenie vykoná

Daňový úrad v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 01.07.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
sumy 660,10 eur, úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných splátok a na náhradu trov konania.
Svoju aktívnu legitimáciu v konaní zdôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka na neho prešla Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporkyňou uzatvoril podľa zákona o elektronických

komunikáciách dňa 02.02.2011 zmluvu o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorých jej poskytoval
služby elektronickej komunikácie. Odporkyňa porušila dohodnuté podmienky zmluvy tým, že riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb dohodnutú v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb za jednotlivé zúčtovacie obdobia, a dodávateľ služby túto cenu vyčíslil faktúrou č. 3728938846splatnou 17.07.2011 vo výške 17,95 eur, č. 5729942327 splatnou 17.08.2011 vo výške 33,40 eur
a č. 8730944366 splatnou 17.09.2011 vo výške 17,95 eur. Ďalšou faktúrou č. 1731945251 splatnou
17.10.2011 si vyúčtoval pokutu vo výške 590,80 eur. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd

návrh a žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 660,10 eur, z toho za neuhradené služby vo
výške 69,30 eur, titulom zmluvnej pokuty sumu 590,80 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z
uvedených súm a na náhradu trov konania.

Do konania oznámil svoj vstup vedľajší účastník, a to dňa 21.08.2014. Ten vo svojom vyjadrení zo

07.10.2014 navrhol zamietnuť návrh v časti uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 590,80 eur a poukázal
na to, že navrhovateľ má zákonom zakázané predmetnú podmienku o zmluvnej pokute používať a že
táto zmluvná podmienka je neplatná aj pre svoju neurčitosť. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške
110,90 eur.

Na opakovanú výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 09.10.2014 zobral čiastočne svoj návrh

späť, a to v časti zmluvnej pokuty vo výške 590,80 eur. Na úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
590,80 eur od 18.10.2011 do zaplatenia však naďalej trval. Súčasne sa ospravedlnil z neúčasti na
nariadenom súdnom pojednávaní z důvodu hospodárnosti konania.

Odporkyni súd vo veci ustanovil opatrovníku na zastupovanie v konaní, pretože je pobyt nie je známy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení,
faktúrami a zmluvou o postúpení pohľadávky. Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o

poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej jej prenajal 2 koncové zariadenia Magio Sat Box s
HDD a s tým súvisiace služby za podmienok stanovených v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify a cenového výmeru
a za prenájom koncového zariadenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.10.2014 navrhovateľ učinil čiastočné späťvzatie návrhu a
žiadal, aby súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 590,80 eur, teda v časti prevyšujúcej sumu
69,30 eur. Žiadal priznať istinu 69,30 eur a príslušný úrok z omeškania z dlžných súm vrátane 9,50 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 590,80 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, teda úroku z omeškania
zo zaplatenia zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov
sietí vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie

redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna
služba je verejná služba na uskutočňovanie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k
tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného

číslovacieho plánu. Volanie je elektronické, komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej
telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť
služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré
umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový

užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiaceslužby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej spoločnosť
Slovak Telekom a.s. poskytla odporkyni služby a prenajala koncové zariadenie a tá sa zaviazala platiť
cenu za poskytnuté služby a prenájom koncového zariadenia. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu
služieb a prenájmu, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo nezistil

ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd návrhu
v časti zaplatenia ceny za dodané služby a prenájom v celkovej výške 69,30 eur vyhovel, pretože
odporkyňa ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb a prenájmu v zmysle § 492 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Je nepochybné, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 69,30
eur, ktorý je súčtom dlžných súm za tri zúčtovacie obdobia vo výškach 17,95 eur, 33,40 eur, a 17,95 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z týchto súm. Súd priznal navrhovateľovi podľa

ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 9,50 % je v súlade
s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Z titulu späťvzatia časti návrhu zo strany zástupcu navrhovateľa súd zastavil konanie do výšky 590,80
eur, pretože navrhovateľ má v prebiehajúcom konaní vždy možnosť využiť svoje právo disponovať so

svojím návrhom.

Pokiaľ ide o 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 590,80 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, tento
nároknavrhovateľasúdzamietol,pretožerovnakotakbyzamietolajnároknazaplateniezmluvnejpokuty
590,80 eur ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v prípade, ak by túto navrhovateľ nevzal späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho návrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 69,30 eur ( 10,49 % ), čo je súčasne neúspechom odporkyne. Odporkyňa

bola vo veci úspešnejšia a patrila by jej náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa od
jej úspechu vo výške 79,02 %. Odporkyni však žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyriekol, že jej
náhradu trov konania nepriznáva.Pokiaľ ide o vedľajšeho účastníka, ten si trovy konania správne vyčíslil v sume 110,90 eur za dva úkony
právnej služby 2 x 38,17 eur, 2 x režijný paušál 2 x 8,04 eur a DPH 20 % v sume 18,48 eur; vedľajší
účastník bol v konaní v celom rozsahu úspešný, pretože namietal neprijateľnosť celej zmluvnej pokuty

transformovanej na náhradu škody, pričom jeho aktivita sa sústredila len na tento skutkovo a právne
samostatný nárok, ktorý bol spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne. K zaplateniu trov vedľajšieho účastníka
súd zaviazal navrhovateľa lehote troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku.

O vrátení súdneho poplatku v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu nad sumu 408,66 eur, teda vo

výške 418,90 eur, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal
späť pred prvým pojednávaním. Poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR ( podľa
právnej úpravy platnej v čase podania návrhu ). V danom prípade navrhovateľ zaplatil poplatok vo výške
39,50 EUR, ale po učinenom späťvzatí by mal zaplatiť len 16,50 eur; rozdiel v sume 23,- eur sa v zmysle
právnej úpravy kráti o minimálnu sumu 6,70 EUR. Vrátenie časti poplatku vo výške 16,30 EUR vykoná

v zmysle § 11 ods. 6 miestne príslušný Daňový úrad v Bratislave po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.