Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201098
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,Pribinova25,Bratislava,právnezastúpenéhospoločnosťouAdvokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej W.
J., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX/XX, H., okres J. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
- Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, Petrovská 10, Skalica, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa
Andriča 1, o zaplatenie 1.000,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd žalobcovi a žalovanej n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní
vo výške 138,90 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.000,88 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 8.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe poukázal na to, že dňa 25.5.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej tiež iba „Zmluva“) a poskytol žalovanej úver 1.020,- eur, pričom žalovaná mal
úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 57,91 eur; uviedol, že účastníci sa dohodli na odklade splátok

7, 8, 9 a 13 a tieto sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako splátky č. 37, 38, 39 a 40. Uviedol, že žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila
1.083,88 eur; uviedol, že využil právo na okamžitú splatnosť úveru, pričom žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok 1.000,88 eur dňa 8.8.2012, neuhradila ju však ani čiastočne.

Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa 5.9.2014, kde uviedla, že si už presne
nepamätá na podrobnosti ohľadne uzatvárania Zmluvy, vie, že ju uzatvárala asi v roku 2009, alebo
v roku 2010 u pani Fedorovej, ktorá vypisovala žiadosť o poskytnutie úveru, v krátkosti jej povedala
aký úver by mohla dostať, aký tam bude úrok. V zmluve, ktorá jej bola zaslaná zo strany súdu sú

pripojené aj zmluvné dojednania, žalovaná si však nepamätá to, že by prechádzali aj jednotlivé body
týchto zmluvných dojednaní, celé to uzatváranie zmluvy trvalo zhruba pol hodiny. Čo sa týka úveru tak
peniaze jej prišli na účet, nevie však už uviesť či v plnej sume 1.020,- eur, alebo to bolo o niečo krátené.
Uviedla, že v tom čase bola v určitej finančnej núdzi, bola sama so synom, nevie či to platila už odzačiatku, ale mala finančné problémy, tak dosť často kontaktovala o tom pani Fedorovú a dva alebo
trikrát i samotnú spoločnosť. Potom keď pracovala v Rakúsku posielala peniaze aj sestre domov, aby
ich odnášala pani Fedorovej. Ako si to prepočítavala, čo posielala a koľko má byť zaplatené, tak jej to

nejako nesedelo, avšak nechce nikoho obviňovať, nevie čo sa tam mohlo stať. Úver brala preto, lebo
mala auto kde potrebovala doplatiť leasing a taktiež potrebovala zabezpečiť určité veci pre dieťa, poplatiť
nejaké šeky a nakúpiť synovi nejaké veci do detskej izby. V súčasnosti žije a pracuje v Rakúsku, žije
sama so synom. Jej príjem je 932,- eur mesačne; za byt v Rakúsku platí 200,- eur mesačne, elektrinu
platí každé dva až tri mesiace v sume po 360,- eur mesačne, za škôlku pre syna uhrádza 140,- až

150,- eur mesačne. Poberá prídavky na syna raz za dva mesiace v sume 340,- eur. Ďalšie výdavky sú
na stravu, hygienu, ošatenie a prípadné návštevy doma na Slovensku. Otec jej syna prispieva na jeho
výživu veľmi nepravidelne, občasne pošle zhruba do 200,- eur, niekedy aj 3-4 mesiace možno aj pol
roka už sa stalo, že neprispel, potom zase tých 200,- eur poslal. Čo sa týka sumy, ktorú od nej žiadajú
zaplatiť, chce povedať, že od podania žaloby doposiaľ nezaplatila nič, lebo kontaktoval ju telefonicky pán
T., ktorý tvrdil, že tie peniaze má zaplatiť jemu, lebo inak, že sa dostane do väzenia, na čo kontaktovala

aj občianske združenie, ktoré vstúpilo do tohto konania, kde jej odporučili, aby vyčkala na rozhodnutie
súdu. Ak by súd žalobe vyhovel žiadala o možnosť zaplatenia v troch splátkach. Opätovne uviedla, že
formulár vypĺňala p. M., ona v danej dobe nehnuteľnosť nevlastnila.

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré prostredníctvom svojho

právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 25.7.2014 poukázalo na to, že účastníkmi uzavretá
Zmluva je spotrebiteľská, poukázalo na to, že podľa priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverov
obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov zverejnených NBS pre prvý polrok 2010 vyplýva
priemerný ročný úrok vo výške 12,68 %, pričom zo Zmluvy vyplýva ročná úroková sadzba 70,02 % a
teda má za to, že uvedená výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, k čomu poukázalo na rozhodnutie

NS SR z 26.4.2012 sp. zn. 5Cdo 26/2011, ďalej na výšku poskytnutého úveru a sumu úhrady zo strany
žalovanej, neplatnosť Zmluvy v časti úroku v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhlo žalobu
zamietnuť a uplatnilo nárok na náhradu trov konania.

Na nariadené pojednávanie sa žalobca a jeho právny zástupca, ako ani vedľajší účastník a jeho právny
zástupca nedostavili, nik z nich o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec postupom podľa §

101 ods. 2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu podanej žaloby a obsahu k
nej pripojených: oznámenia o zosplatnení, kópie zmluvy o revolvingovom úvere, kópie zmluvných
dojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakias.r.o.,oznámeniaveriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, kópií nedoručených zásielok týkajúcich sa zosplatnenia, karty klienta,

výpisu žalobcu z obchodného registra, zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH; ďalej
oboznámením obsahu informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, oznámenia vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania, podania žalobcu doručeného súdu 3.7.2014 faxom a obsahu k nemu
pripojeného výpisu z účtu a zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH, podania žalobcu
doručeného súdu v písomnom origináli 4.7.2014 a obsahu k nemu pripojeného zoznamu daňových

subjektov registrovaných pre DPH, podania vedľajšieho účastníka učineného prostredníctvom jeho
právneho zástupcu a doručeného súdu 25.7.2014, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 25.5.2010 Zmluvu, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver
1.020,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť 36-mi splátkami po 57,91 eur. V Zmluve bola „dohodnutá“ ročná

úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN bola určená 51,49 %, RPMN v časti 6. Zmluvy -
údaje o schválenom revolvingovom úvere bola 67,64 %, počet splátok bol určený na 36, splatnosť
splátok 5. deň v mesiaci, mesačná splátka vo výške 57,91 eur, zároveň boli uvedené údaje vo vzťahu
k revolvingu. V Zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj konkrétny údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (údaj o mesačne splátke je vyjadrený jeden

bez určenia aká časť pripadá na istinu, úroky a prípadné iné poplatky - je iba poznamenané, že ide o
splátku vrátane úrokov). Zároveň v bode 8. Zmluvy je „dohoda“ o poskytnutí služby podľa § 269 ods. 2Obchodného zákonníka spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru
za súčasného záväzku dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby počívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 151,27 eur, ktorá odplata podľa bodu 8.4 Zmluvy je splatná

dňom uzavretia uvedenej dohody o poskytnutí služby a zmluvné strany sa „dohodli“ na započítaní
pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie vyššie uvedenej odplaty podľa dohody o poskytnutí služby.

Podľa žalobcu sa účastníci mali dohodnúť na odklade splátok č. 7, 8, 9 a 13, ktoré sa zaviazala žalovaná
zaplatiť ako splátky č. 37, 38, 39 a 40 - žiaden doklad o takejto písomnej dohode doplňujúcej Zmluvu

nebol súdu v celom konaní, napriek výzve zo dňa 21.5.2014 doručenej právnemu zástupcovi žalobcu
23.5.2014 predložený.

Žalovanej bol v skutočnosti na základe Zmluvy poskytnutý úver v celkovej výške 868,73 eur (t.j. suma
po odpočítaní 151,27 eur od sumy 1.020,- eur v zmysle dohody podľa časti 8. Zmluvy) čo vyplýva
tak z predloženej karty klienta, ako aj výpisu z účtu pripojeného k podaniu žalobcu doručeného súdu
3.7.2014; do zosplatnenia úveru žalovaná poukázala žalobcovi úhrady vo výške spolu 1.083,88 eur, po

jeho zosplatnení už nič neplatila.

Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.000,88 eur, ktorá podľa jeho vyjadrenia v žalobe predstavuje
neuhradené splátky.

Žalovaná potvrdila uzavretie Zmluvy, poukázala na to, že Zmluvu (žiadosť) vypisovala p. M. (označená
v Zmluve ako „VFA“), pričom uviedla, že napriek údaju v Zmluve ona v danom čase nehnuteľnosť

nevlastnila, úver potrebovala na doplatenie leasingu za auto a zabezpečenie vecí pre dieťa.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka - ďalej tiež iba „OZ“ (v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Žalobcom žalovanej poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, a to vzhľadom na nasledovné:

-v Zmluve absentuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru - daný nedostatok nie je odstránený tým, že podľa názvu ide o zmluvu o
revolvingovom úvere, nakoľko podľa časti 5. i časti 6. Zmluvy mal byť poskytnutý najprv úver v konkrétnej
výške 1.020,- eur , vo vzťahu k nemu bol určený počet splátok a revolving mohol byť poskytnutý
až po splnení ďalších podmienok v zmluvných dojednaniach (čl. 4. zmluvných dojednaní zmluvy o

revolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.)-kjehovyužitiuvšakzároveňzostrany
dlžníka nemuselo dôjsť, preto údaj o konečnej splatnosti prvotne poskytnutého úveru podľa Zmluvy mal
a musel (v zmysle cit. ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.) byť v Zmluve uvedený - napriek
tomu v nej absentuje;

-v Zmluve absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. -

výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - v Zmluve je uvedená iba „mesačná
splátka (vrátane úrokov)“ s určením jej výšky bez riadneho určenia aké nároky sú ňou uhrádzané, teda
bez určenia aká časť splátky pripadá na istinu, úroky z úveru a prípadné poplatky; zároveň priamo
v Zmluve nie je uvedené kedy presne je splatná prvá splátka (vyžadovať určenie presných dátumovvšetkých splátok by bolo nepochybne prehnané - vo vzťahu k tomu možno akceptovať prosté určenie
dňa v mesiaci, avšak vo vzťahu ku konkrétnemu termínu prvej splátky však nemôže byť problém takýto
údaj do zmluvy uviesť, pričom práve od tohto údaja sa potom odvíja i údaj o konečnej splatnosti úveru

a jeho správnosť tak možno i overiť).

Na základe uvedeného má súd za to, že žalovaná bola podľa Zmluvy povinná vrátiť veriteľovi iba istinu
poskytnutého úveru, a to iba v takej sume, aká jej v skutočnosti bola reálne vyplatená, t.j. v sume 868,73
eur.

Vo vzťahu k záveru vyjadrenému v predchádzajúcom odseku súd poukazuje na to, že ako neplatnú z
dôvodu jej neprijateľnosti vyhodnotil dohodu o poskytnutí služby v zmysle časti 8. Zmluvy, a to osobitne

čo sa týka tam dohodnutého poplatku vo výške 151,27 eur (keďže revolving v danom prípade nebol
poskytnutý, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberá v bode 8.1. Zmluvy uvedený poplatkom za
možnosť odkladu splatnosti splátok revolvingu, i keď ďalej uvedené dôvody možno plne vzťahovať
i naň). Táto dohoda už v samom počiatku zhoršuje zmluvné postavenie spotrebiteľa - žalovanej,
nakoľko sa týmto od nej požaduje už na začiatku zmluvného vzťahu uhradiť formou zápočtu oproti

sume dohodnutého úveru poplatok za poskytnutie „možnosti“ odkladu splatnosti „maximálne troch“
akýchkoľvek splátok úveru, pričom tento poplatok je stanovený v striktnej výške - bez ohľadu či vôbec
k odkladu splatnosti počas zmluvného vzťahu dôjde aspoň u jednej splátky, jeho výška je neprimeraná
i hodnote súčtu troch prípadne čo do splatnosti odložených splátok podľa Zmluvy (nakoľko dosahuje
87,07 % súčtu troch splátok podľa Zmluvy, ktoré by maximálne bolo možné čo do splatnosti odložiť),

je platený vopred zápočtom oproti sume úveru - teda nie až po skutočnom poskytnutí takej služby,
pričom o sumu tohto poplatku sa znižuje skutočná výška poskytnutého úveru, avšak žalovaná ako
spotrebiteľ by musela (v prípade, že by Zmluva mala všetky náležitosti a úver teda nebol bez poplatkov a
bezúročný) uhrádzať úroky z úveru i z tej časti úveru, ktorá jej reálne poskytnutá nebola, ale bola priamo
započítaná na uvedený poplatok. Ak veriteľ umožňuje dlžníkovi prípadný odklad splátky úveru, nie je

dôvod na to, aby uvedené riešil kvázi samostatnou zmluvou - naviac zapracovanou do textu samotnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedenú dohodu súd vyhodnotil na základe vyššie uvedeného ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 OZ) a teda podmienku neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), pričom
ju nepovažoval, s ohľadom na okolnosti vypísania údajov v Zmluve a jej podpisu žalovanou, ako ich
žalovaná popísala vo svojom výsluchu, ani za individuálne dojednanú.

Žalovaná istina 1.000,88 eur má podľa žalobcu predstavovať neuhradené splátky. Žalovanej však, ako
vyplýva z vyššie uvedeného, bol skutočne poskytnutý úver iba vo výške 868,73 eur, pričom poskytnutý
úver sa považuje, z dôvodov ako sú uvedené vyššie, za bezúročný a bez poplatkov - teda žalovaná
v súvislosti s uzavretou Zmluvou bola povinná žalobcovi vrátiť iba istinu skutočne jej podľa Zmluvy
poskytnutého úveru, teda sumu 868,73 eur. Žalovaná pritom pred podaním žaloby (podľa karty klienta

20.6.2012) uhradila žalobcovi spolu 1.083,88 eur, teda viac než vôbec bola povinná podľa Zmluvy vrátiť.
Na základe týchto i všetkých vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že podaná žaloba nebola dôvodná
a preto ju súd z uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol, a to tak čo sa týka samotnej žalovanej
istiny 1.000,88 eur, ako aj z nej požadovaných úrokov z omeškania (nakoľko pokiaľ nie je dané právo
na zaplatenie istiny pre nepreukázanie samej existencie príslušného dlhu, nemožno priznať ani právo

na zaplatenie príslušenstva z nej požadovaného).

Podľa § 39 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súvislosti s citovaným ustanovením § 39 OZ súd poukazuje tiež na to, že dôvodom pre zamietnutie
žaloby (s ohľadom na výšku skutočne poskytnutého úveru a výšku žalovanou ešte pred podaním

žaloby žalobcovi uhradenej sumy) by nepochybne bola i neplatnosť dohody o výške úrokov z úveru
obsiahnutej v Zmluve, kde sa súd plne prikláňa k obsahu vyjadrenia vedľajšieho účastníka doručeného
súdu 25.7.2014. V Zmluve „dohodnutá“ úroková sadzba 70,02 % ročne zjavne odporuje dobrým mravom
(k tomu viď i závery vedľajším účastníkom spomenutého rozsudku NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011),
pričom uvedenú výšku úrokovej sadzby nemožno ospravedlniť ani obsahom v čase uzavretia Zmluvy

platného a účinného znenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., nakoľko toto ustanovenieneumožňuje, pokiaľ hovorí o „odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru“, dohodnutie už samotnej
úrokovej sadzby v takto premrštenej výške oproti úrokom v čase uzavierania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obvyklým (osobitne uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek); podľa súdu v

§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. uvedený pojem „odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru“ nezahŕňa iba úroky z úveru ale i iné náklady, ktoré by mal spotrebiteľ v spojitosti s poskytnutím
spotrebiteľského úveru uhradiť a preto nemožno len s ohľadom na ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 238/2008 Z.z. dohodnúť takú výšku samotných úrokov z úveru, ktorá by síce formálne
spĺňala obsah ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., avšak sama osebe by

zároveň (ako v danom prípade) bola v rozpore s dobrými mravmi v zmysle judikatúry súdov ohľadne
dobrých mravov pri úrokoch či už z pôžičiek alebo spotrebiteľských úverov, kde navyše nariadenie vlády
SR č. 238/2008 Z.z. nemožno ako predpis nižšej právnej sily v otázke dobrých mravov vo vzťahu k
úrokom zo spotrebiteľských úverov vykladať v rozpore s príslušnými ustanoveniami OZ ako základného
predpisu upravujúceho otázky či už platnosti, ako aj samotnej prijateľnosti zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom konaní bol žalobca plne neúspešný, avšak úspešnej žalovanej jednak podľa obsahu spisu v
danom konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, ani právo na náhradu trov konania v celom konaní

neuplatňovala, preto súd tak žalobcovi, ako ani žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajším účastníkom požadovanej náhrady trov konania, vedľajší účastník vystupoval v
danom konaní na strane plne úspešnej žalovanej, dôvodne navrhol v konaní (ako je uvedené vyššie)
zamietnutie žaloby - k čomu i došlo a teda má právo voči v konaní neúspešnému žalobcovi na náhradu
trov,ktorémuvtomtokonanívznikli,pretomusúdpriznalvočivkonaníneúspešnémužalobcoviprávona

náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní
v celkovej výške 138,90 eur, ktoré predstavuje odmena za úkon právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom á 61,41 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky v súvislosti s uvedeným úkonom právnej služby á
8,04 eur, ako aj odmena za úkon právnej služby písomné podanie na súd vo veci samej - t.j. podanie

doručené súdu 25.7.2014 á 61,41 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a náhrada výdavkov
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky v súvislosti s uvedeným úkonom právnej služby á 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.