Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313222071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313222071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd M. v konaní pred sudkyňou O.. A. J. v právnej veci navrhovateľa: Z. T. S., s.r.o., so sídlom Z.

XX, I., zast.: W. kancelária O.. W. T., s.r.o., so sídlom Z. XX, I., konajúca O.. W. T., proti odporcovi: A.
B.Á., I. Š. V., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: G. X., zamestnankyňa tunajšieho súdu,
o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

E. sa zamieta.

F. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

E. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

Q. tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola odporcovi ako osobe neznámeho

pobytu v súlade s ust. § 29 ods. X O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, nakoľko súčasný pobyt
odporcu sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

S. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi - zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, zmluvnými
dojednaniamiY.orevolvingovomúverespoločnostiZ.T.S.s.r.o.,kartouklienta,akoajsobsahomcelého
spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. a zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Z. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že na základe zmluvy o revolvingovom

úvere zo dňa XX.X.V. navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi čiastku úveru XXX,XX
eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť formou XX mesačných splátok po XX,XX eur do XX. dňa v mesiaci,
a to pri zmluvnej odmene XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk), ročnom úroku XX,XX% a X. XX,XX%. P. zo dňa
X.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. XX, XX, XX, pričom
s najstaršou splátkou je v omeškaní XX dní a suma omeškaných splátok je spolu XXX,XX eur s tým,
že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako X mesiace
a uplynie XX dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktorésa majú stať splatnými až v budúcnosti. F. si oznámenie o zosplatnení podľa doručenky predloženej
navrhovateľom prevzal dňa X.XX.V..

V konaní opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k celému uplatnenému nároku,

ktorou vznesenou námietkou premlčania sa súd zaoberal bez toho, aby skúmal samotnú existenciu
subjektívneho práva navrhovateľa.

K. na dátum uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi navrhovateľom a odporcom - XX.X.V., súd
na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Z. ust. § 488 F. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z. ust. § 489 F. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z. ust. § 2 písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona S.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o S. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Y.) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Z. ust. § 2 písm. b) Y. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Z. ust. § 52 ods. X F. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z. ust. § 5X ods. 2 F. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. F. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Z. ust. § 52 ods. X F. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z. ust. § 52 ods. X F. zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z. ust. § 54 ods. X F. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. S. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Z. ust. § 54 ods. X F. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.Z. ust. § X00 ods. 1 F. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Z. ust. § 101 F. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny názor, že
posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná. E. bol v čase uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporca bol

v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. K. na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa,
ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah zmluvy, ani všeobecných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia F. zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa).

Z. je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez
toho, aby sa právo vykonalo. Z. námietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti
práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Z. teda právo samo osebe
nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej doby s úspechom

dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva.
K. námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo
trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného
subjektu. S. premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu bezdôvodného obohatenia. E. premlčania
môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. F.

zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu (má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre
konkrétne právo nie je F. zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia
doba) a osobitné premlčacie doby.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie vyčerpanej čiastky úveru s príslušenstvom,
ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 F. zákonníka, keďže zákon

pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. J. premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je
splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný
okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti).
Y. dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu. V danom

prípade splatnosť záväzku nastala (uplynutím XX dní od doručenia oznámenia o zosplatnení) dňom
XX.XX.V. a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v deň splatnosti záväzku dňa XX.XX.V. a
uplynula dňa XX.XX.V.. V prejednávanej veci si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy XXX,XX eur
s príslušenstvom voči odporcovi uplatnil na súde dňa XX.X.V., teda zjavne po uplynutí premlčacej doby.
Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol, keďže vznesenú námietku premlčania považoval za
dôvodnú, pričom úspešné dovolanie sa premlčania pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti
subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu žiadne v súvislosti s týmto konaním

nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.