Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204779
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874,
proti žalovanej: X. S., P.. X. XX. XXXX, X. Y. J. J.W., P. E. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
265,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 28. 5. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 265,74 eur od 6. 11. 2013 s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 6. 11. 2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola povinná oznámiť v
stanovenej lehote zánik účasti na zdravotnom poistení v SR, pretože nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti na zákalde zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola poistencom žalobcu a preto bola povinná oznámiť mu najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia. V období od 25. 1. 2005 do 23. 7.
2013 bola zdravotne poistená v inej zdravotnej poisťovni, pričom vyňatá bola zo zdravotného poistenia
v SR až dňa 23. 7. 2013. V uvedenom období žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil

náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 265,74 eur, t.j. kapitačné platby (pravidelné mesačné platby,
ktoré boli vyplácané poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to všeobecnému lekárovi žalovanej, u
ktorého mala žalovaná vedenú zdravotnú dokumentáciu) vo výške 258,47 eur a lekársku službu prvej
pomoci 7,24 eur. Žalobca spätne vyňal žalovanú zo zdravotného poistenia v uvedenom období.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. V roku 2005 odovzdala spolu s manželom odhlášku zo Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, potvrdenú v Českej republike, keďže sa odhlásila z dôvodu výkonu práce v

Českej republike. Žalobca nemal vyplácať žiadne transakcie. Navrhla, aby zdravotnícke zariadenia,
ktoré neoprávnene prebrali peniaze, vrátili peniaze. Ak poisťovňa spravila chybu, je potrebné, aby sa
s tým vyporiadala a nezaťažovala poistencov. Bol odovzdaný aj zdravotný preukaz. Podľa výpisu zo
zdravotnej poisťovne v Českej republike si žalovaná riadne platí zdravotnú starostlivosť.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zoznamom, výzvou na úhradu, informáciami o poistencovi, zistiac
nasledovné:

Zo zoznamu vyplatených platieb žalobcom za obdobie od 25. 1. 2005 bolo zistené označenie platieb
v prospech LSPP pre dospelých - ambulantná a lekárom AP. N. B.. Písomnou výzvou zo dňa 18.
10. 2013 vyhotovenou žalobcom adresovanou žalovanému bolo zistené, že poisťovňa uhradila vecnédávky zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby aj v období zániku poistného vzťahu od 25. 1. 2005
do 23. 7. 2013 vo výške 267,24 eur (kapitačná platba 258,47 eur a lekárska služba prvej pomoci
7,27 eur). Kapitačná platba predstavuje mesačnú paušálnu platbu, ktorú dostáva lekár od poisťovne

za každého registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie (na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom). Z písomnosti
vyhotovenej Všeobecnou zdravotnou poisťovňou Českej republiky obsahujúcej výpis z informácie o
poistencovi X. S. (žalovaná) za obdobie od 25. 1. 2005 do 19. 6. 2014 bolo zistené, že v uvedenom
období bola žalovaná registrovaná v zdravotnej poisťovni v Českej republike ako zamestnanec, alebo

uchádzač o zamestnanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalovanej, ktorá bola na súdne pojednávanie riadne predvolaná. Nepožiadala o odročenie pojednávania,
nevzniesla dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod

odročenia pojednávania.

Podľa § 5 ods. 2 písm. b) d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (do 31. 8. 2005):

Ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky,verejnézdravotnépoisteniezaniká
aj dňom
b) vzniku zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,
d) vzniku zdravotného poistenia v cudzine, ak sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe

nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 31. 89. 2005):

Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to

neplatí, ak:
a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 30. 9. 2013):

Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona.

Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou

starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení do 31. 8. 2005):

Zdravotná poisťovňa
c) uplatňuje nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť"), ktorý jej vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (do 31. 8. 2005):

Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa
odseku 4.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcu. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá

spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov na ich preukázanie je zásadne vecou
účastníka konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Zákon ukladá účastníkovi
povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej
normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Neunesenie dôkazného bremena má za následoknesplnenie si dôkaznej povinnosti a teda zamietavé rozhodnutie súdu. Žalobca v danom prípade
nepreukázal, že skutkové tvrdenia, umožňujú subsumovať skutkový stav pod ustanovenia právnych
predpisov, ktoré by priznávali žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanej. Medzi

účastníkmi bolo nesporné, že žalovaná od 25. 1. 2005 nebola poistencom (osobou verejne zdravotne
poistenou). V žalobe nebol tvrdený dôvod, pre ktorý by žalovaná po dobu netrvania poistného vzťahu
mala platiť tzv. kapitačný paušál, prípadne iné platby. Žalobca netvrdil, ako ani nepreukázal dôvodnosť
platby kapitačného paušálu zdravotníckym zariadeniam (označeným lekárom a zariadeniam) po dobu,
počas ktorej žalovaná nebola poistencom (nemala účasť na zdravotnom poistení v SR). Zdravotná

poisťovňa v zmysle platnej právnej úpravy uhrádza poskytovateľom zdravotnej starostlivosti úhradu
nákladov zdravotnej starostlivosti, avšak len za poistencov (t. j. osoby verejne zdravotne poistenej), nie
za osoby, ktoré nie sú zúčastnené na zdravotnom poistení. V konaní bolo nesporné, že žalovaná bola
zdravotne poistený v Českej republike.

Činnosť zdravotnej poisťovne je vymedzená ustanovením § 6 zákona č. 581/2004 Z. z. v znení

neskoršíchpredpisov.Vzmysleuvedenéhozdravotnápoisťovňauplatňujenároknaúhraduzazdravotnú
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorá jej vyplýva z osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 580/2004 Z. z. (§ 9 ods. 7). Keďže v danom prípade sa nejedná o úhradu
za zdravotnú starostlivosť, ktorú nezaplatil poistenec (žalovaná v rozhodnej dobe nebola poistencom
žalobcu), ako ani sa nejednalo o náhradu nákladov vzniknutých podľa § 9 ods. 3 zákona č. 580/2004

Z. z. a dôvod uhrádzania pravidelných mesačných platieb žalobcom zdravotníckym zariadeniam po
dobu zaniknutého poistenia nebol tvrdený, nebol daný dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu.

Je potrebné zdôrazniť, že tzv. kapitačné platby uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti žalobca

na základe zmluvy (medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti) ale
vždy za poistencov. V danom prípade však žalovaná v rozhodnom období poistencom zdravotnej
poisťovne nebola, ktorá skutočnosť bola medzi účastníkmi nesporná. Nebol preto daný dôvod uhrádzať
kapitačný paušál poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za osobu, ktorá nie je poistená na území SR
(kapitačná platba predstavuje mesačnú paušálnu platbu, ktorú dostával lekár od poisťovne za každého

registrovaného poistenca, nie za osobu nepoistenú). Žalobca neodôvodnil iný nárok na peňažné plnenie
voči žalovanej, ktorý by bolo možné podľa platnej právnej úpravy žalobcovi priznať. Nie je povinnosťou
súdunahradzovaťprocesnúpovinnosťúčastníkakonania,dedukovať,hádaťskutkovéokolnostiprípadu,
pretože by porušil v sporovom konaní zásadu rovnosti účastníkov konania a tým aj právo na spravodlivé
súdne konanie (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 2. 2014, č. konania 10Co/256/2013-33 vo

veci žalobcu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.). Žalobca skutkovo neodôvodnil, na základe čoho,
keďže žalovaná nebola poistencom žalobcu, sa domáha poisťovňa peňažného plnenia.

Keďže nárok na zaplatenie žalovanej istiny nebol dôvodný, nemohlo vzniknúť žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Preto bola žaloba aj v tejto časti zamietnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovanej, ktorá bola v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
konaní neúspešnému. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, preto súd rozhodol tak, že
žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.