Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113200588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Juraj Harmoš

- ETH SERVIS, nar. 5.9.1961, Bukurešťská č.23, Košice - Sídlisko Ťahanovce, IČO: 10 774 840,
zast. JUDr. Jaroslavom Bódišom advokátom, Humenská č.18, Košice, proti žalovanému: Z. S., J..
XX.X.XXXX, Z. Č..X, H.Š., zast. JUDr. Vladimírom Habiňákom, advokátom Kuzmányho č.57, Košice, o
zaplatenie 500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa
23.10.2012 až do zaplatenia a 8,75%-né úroky z omeškania ročne zo sumy 215 eur odo dňa 23.10.2012
až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 213,81 eur a iné trovy konania vo výške

30 eur na účet JUDr. Jaroslava Bódiša Advokátska kancelária, Humenská č.18, Košice, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 500 eur s prísl.
z titulu nezaplatenia faktúry za vykonanie elektroinštalačných prác za vopred dohodnutú cenu, t.j. revízia
elektrických zariadení a bleskozvodov Tr. SNP č.52, Košice a revízia elektrických zariadení Trnková,
Košice.

Okresný súd Košice I vydal dňa 1.3.2013 platobný rozkaz č.k. 30Rob/ 4/2013-23, v ktorom žalovanému
JánMolek-JIMMYuložil,abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcoviJurajHarmoš-
ETH SERVIS sumu 500 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný

rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, lebo nemá voči žalobcovi žiadny dlh. Sumu vo výške 500
eur čo do dôvodu a výšky neuznáva. Žalobcovi za jeho vykonanú prácu-revíziu elektrických zariadení a
bleskozvodov na základe faktúry č. 8/2012 riadne zaplatil požadovanú sumu a to tak, že dňa 30.11.2012
zaplatil prevodom na účet sumu 215 eur a dňa 22.10.2012 žalobcovi zaplatil v hotovosti sumu 500 eur
a to v Pizzerii-PIZZA Rodinka, Povstanie českého ľudu č.2, Košice. Vzhľadom na to, že žalobca nemal

pri sebe príjmový doklad, dohodli sa, že mu ho vystaví následne, čo však do dnešného dňa neurobil.
Sumu 500 eur zaplatil za prítomnosti svedkyne N. K.. O skutočnosti, že zaplatil žalobcovi sumu 500 eur
vie aj svedok M. V., ktorý bol prítomný pri jeho rozhovore so žalobcom, keď ho žiadal, aby mu vystavil
príjmový pokladničný doklad. Ďalej žalovaný poukazuje aj na jeho e-mailovú komunikáciu so žalobcom
v ktorej sa uvádza, že mu dá príjmový doklad na sumu 500 eur. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca Juraj Harmoš-ETH SERVIS je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.
Uvedené vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice č. 802-3642.

Taktiež žalovaný Ján Molek-JIMMY je osoba, ktorá podnikala na základe živnostenského oprávnenia.
Uvedené vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice č. 802-11430.
Podnikateľský subjekt Ján Molek-JIMMY za konania ukončil svoju činnosť k 15.11.2013. Uvedené
vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice č. 802-11430.

V roku 2012 žalovaný hlavne vykonával opravu a montáž elektroinštalácií.

Keďže mal v tej dobe dosť zákaziek, tak hľadal spolupracovníkov. Na odporúčanie sa zoznámil s Jurajom

Harmošom-ETH SERVIS a začali spolupracovať na rôznych zákazkách.

Žalobca Juraj Harmoš-ETH SERVIS má živnostenské oprávnenie. Vykonával pre žalovaného opravy,
montáže elektrických zariadení a odborné prehliadky.

Žalobca Juraj Harmoš-ETH SERVIS vyfakturoval žalovanému Ján Molek-JIMMY vykonanie
elektroinštalačných prác za vopred dohodnutú cenu, t.j. revíziu elektrických zariadení a bleskozvodov Tr.

SNP č.52, Košice a revíziu elektrických zariadení Trnková, Košice faktúrou č. 08/2012 zo dňa 8.10.2012
na sumu 715 eur so splatnosťou 22.10.2012.

Žalovaný predmetnú faktúru čo do sumy 500 eur nezaplatil.

Žalovaný zaplatil len sumu 215 eur dňa 16.11.2012. Uvedená platba vyplýva z výpisu z účtu č.
3031717657/0200voVÚBa.s.,názovúčtuJurajHarmoš-ETHSERVISzodňa30.11.2012por.č.5/2012.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych

kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Juraj Harmoš-ETH SERVIS a žalovaný Ján
Molek-JIMMY uzatvorili Zmluvu a žalobca vykonal elektroinštalačné práce za vopred dohodnutú cenu,
t.j. revíziu elektrických zariadení a bleskozvodov Tr. SNP č.52, Košice a revíziu elektrických zariadení

Trnková, Košice, čo nebolo sporné v konaní, avšak žalovaný nezaplatil sumu 500 eur.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená,
že účastníka v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy
preukazujúce jeho pravdivosť. Ak

účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy,

alebo predložené dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie, dostáva sa do procesnej situácie dôkaznejnúdze, kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku, v
rozhodnutí vo veci samej, lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná.

Žalovaný ani napriek výzve súdu nezdokladoval vykonanú platbu 500 eur. Žalovaný nepredložil bankový

výpis z účtu alebo príjmový resp. výdavkový pokladničný doklad, z ktorého by bola zrejmá platba 500
eur. Svedkyňa N. K. na pojednávaní dňa 22.5.2014 uviedla, že bolo to veľmi dávno, nepamätám si na
žiadnu udalosť, pred staršou ako jeden týždeň, takže, ťažko povedať. Ja si nepamätám.

Predložená e-mailová komunikácia nepreukazuje vykonanú platbu 500 eur.

Vychádzajúc z ust. § 120 ods. 1 O.s.p., je povinnosťou účastníka, ktorý tvrdí, že došlo k vykonaniu platby
preukázať vykonanie tejto platby.

Aké dôkazné prostriedky žalobca na preukázanie svojho tvrdenia zvolí, záleží len od neho samého. Musí
zaistiť také dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplynie záver, že došlo k vykonaniu platby.

V prejednávanej veci žalovaný nepredložil bankový výpis z účtu alebo príjmový resp. pokladničný doklad
a ani navrhnutá svedkyňa nepotvrdila vykonanie platby.

Podľa názoru súdu, žalovaný nepreukázal vykonanie platby 500 eur.

Žalovaný v konaní neposkytol dôkazy na svoje tvrdenia.

Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz
o ich danosti.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov
z omeškania nie je dohodnutá

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal

možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúry.Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 23.10.2012 až do zaplatenia a 8,75%-né úroky z omeškania ročne zo sumy 215 eur odo

dňa 23.10.2012 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 243,81 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 213,81 eur za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby, písomné podanie na súd zo dňa 11.11.2013-vyjadrenie k odporu,

účasť na pojednávaní 13.3.2014 a 22.5.2014).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov 34,86, eur teda celkom 174,30 eur za 5 úkonov právnej
služby + 3 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.