Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228802
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111228802.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľky: A.. M. T., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž., N. X, právne zast. JUDr. Iveta Mikulová, advokátka
so sídlom ul. M.R.Štefánika č. 5, Žilina, proti odporkyni: O.. W. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXXX/
XX, Ž., právne zast. JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., Červenej armády 1, Martin, o určenie
neplatnosti závetu,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že závet poručiteľa L.. O. C., zomr. XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, je neplatný.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 99,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 670,77 Eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť štátu Slovenskej republiky trovy štátu Slovenskej republiky na účet

Okresného súdu Žilina vo výške 462,- Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 06.09.2011 žiadala, aby súd určil, že
závet spísaný poručiteľom O. C. je neplatný. Svoj nárok odôvodnila tým, že závet je absolútne neplatný,
nakoľko nie je vlastnoručne podpísaný.

Spolu s návrhom navrhovateľka pripojila do obsahu spisového materiálu zápisnicu z 30.06.2011 a z
24.08.2011 v konaní XXDXXX/XXXX, závet.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal všetkých
účastníkov konania a právnych zástupcov. Všetci boli predvolaní riadne a včas.

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov konania, ktorou sa rozumie hmotnoprávny vzťah účastníka

konania k prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má navrhovateľ a pasívnu má odporca.
Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu
legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa ukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo
ochrana oprávneného záujmu, žalobca má aktívnu legitimáciu.Predmetná žaloba je podaná proti odporkyni - priateľke poručiteľa, ktorá podľa závetu je jediným
dedičom po poručiteľovi.

Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu XXD/XXX/XXXX mal súd zistené, že navrhovateľka

závetpovažovalazaabsolútneneplatný,pričomúčastnícibolipoučeníolehote30dnínapodaniežaloby.

Z predloženého závetu súd zistil, že za dediča celého majetku poručiteľ ustanovil odporkyňu ako svoju
družku.

Z predložených listín, ako aj z pripojeného spisu XXD/XXX/XXXX súd zistil, že poručiteľ nemal deti,
nebol ženatý, rodičia zomreli, pričom má sestru - navrhovateľku.

S poukazom na ustálenú súdnu prax pre sporové konanie začaté na základe návrhu podaného

odkázanými dedičmi (§175k ods.2 O.s.p.) treba považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za
nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods.2 O.s.p., a to na strane navrhovateľov, tak i
na strane odporcov. Postavenie navrhovateľa je pritom určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom
konaní, takže ostatní dedičia musia v súdnom konaní vystupovať ako odporcovia, i keď v dedičskom
konaní sa niektorí z nich k spornej otázke nestavali odmietavo, prípadne vystupovali pasívne, či ešte

vôbec nevystupovali. Ak sa takého konania nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemôže súd
návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie.

Ak sa teda nezúčastnia konania o určenie dedičského práva všetci účastníci konania o dedičstvo,
nemôže byť žalobe vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva, lebo
konania sa nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci.

Na základe uvedených skutočností súd má za to, že je daná vecná legitimácia.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd má za to, že naliehavý právny záujem je daný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením sa ich právnych zástupcov a

výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním, ako aj prečítaním listín, ktoré tvoria obsah spisu a
pripojeným spisom tunajšieho súdu XXD/XXX/XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Zo spisu tunajšieho súdu č.k. XXD/XXX/XXXX mal súd zistené, že dňa XX.XX.XXXX zomrel O. C.,
ktorý spísal listinu - Závet dňa XX.XX.XXXX. Keďže v dedičskom konaní navrhovateľka namietala závet,

odmietla uznať platnosť tejto listiny s tým, že podala predmetnú žalobu.

Z listiny označenej ako Závet vyplýva, že bola spísaná nie vlastnou rukou, je podpísaná poručiteľom O.
C. za prítomnosti dvoch svedkov - S. O. a S. O..

V zmysle závetu poručiteľ zanechal všetok svoj majetok svojej družke - odporkyni.

Podľa § 476 Občianskeho zákonníka(1) Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti
svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

(2) V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

(3) Spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný.

Podľa § 476a Občianskeho zákonníka vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou
rukou, inak je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Je nepochybné, že v danom prípade došlo k spísaniu alografného závetu v zmysle § 476b Občianskeho
zákonníka, keďže poručiteľ vedel písať a čítať, opak nebol preukázaný a išlo o situáciu, keď závet nebol
napísaný vlastnou rukou poručiteľom, ale za prítomnosti dvoch svedkov.

Predpokladmi platnosti alografného závetu okrem všeobecných predpokladov sú:

- vlastnoručný podpis poručiteľa,

- výslovný prejav poručiteľa pred dvoma súčasne prítomnými svedkami

- vlastnoručné podpisy týchto svedkov na záver textu listiny.

Výslovný prejav poručiteľa o tom, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, musí byť dostatočne
zrozumiteľný a určitý tak, aby z neho sa dalo jednoznačne vyvodiť, že si uvedomuje, o aký druh úkonu
ide a aké sú jeho následky, že pre tento úkon sa rozhodol slobodne a vážne. Z hľadiska právnej istoty

je použitie zákonnej formulácie najvhodnejším spôsobom tohto prejavu. Účinnosť prítomnosti svedkov
predpokladá, že tieto osoby vedia, že ide o závet. Nemožno však od svedkov vyžadovať, aby hoci len
v základných črtách poznali obsah závetu, lebo to nie je zákonná požiadavka na ich spolupôsobenie
pri zriaďovaní závetu.

Dokonca súdna prax nevylučuje, aby pisateľom takéhoto závetu bol aj samotný dedič, či blízka osoba.

(R33/22003, rozsudok KS v Prešove 11Co/3/2006, rozsudok KS v Nitre 8Co 212/2008,...)

Čo sa týka výslovného prejavu poručiteľa, z citovaného zákonného ustanovenia nemožno vyvodiť, že
poručiteľ musí pred dvoma súčasne prítomnými svedkami prejaviť svoju poslednú vôľu len použitím
určitých slov. K pravidlu správania ustanovenému § 476b zodpovedá použitie akýchkoľvek slovných
výrazov, ktorými poručiteľ pred dvoma súčasne prítomnými svedkami spôsobom nevzbudzujúcim

pochybnosti prejaví to, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Je dôležité, aby povolaný svedok nemal
pochybnosti o tom, že poručiteľ skutočne vyjadruje svoju poslednú vôľu, ktorá je v závete uvedená.
Požiadavke ust. § 476b Občianskeho zákonníka zodpovedá použitie akýchkoľvek výrazov, prípadne
obvyklých znamení, ktorými poručiteľ spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti prejaví to, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu. (rozsudok KS v Nitre 8Co/212/2008, 25Co/51/2009, ...)

Z pripojeného dedičského spisu súd mal preukázané, že dňa 07.07.2011 doručila poverenému súdnemu
komisárovi odporkyňa oznámenie, že podľa § 474 ods.1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy
ako dedička v druhej skupine, nakoľko poručiteľ bol jej druhom, žili spolu a viedli spoločnú domácnosť
od roku 1994 a mali spoločné trvalé bydlisko.

Z toho dôvodu bola na nasledujúce pojednávanie dedičského konania predvolaná aj odporkyňa, a to na

deň 24.08.2011, na ktorom odporkyňa uviedla, že už netrvá na dedení ako spolužijúca osoba, ale ako
dedička na základe závetu a zároveň predložila závet.Súd poukazuje na to, že odporkyňa tento závet z nevysvetliteľných dôvodov predložila v dedičskom
konaní až cca 2 mesiace potom, ako oznámila, že je dedičkou podľa 2.skupiny ako spolužijúca osoba.
Daný list odôvodnila tým, že nie je právničkou, a takto jej to naformulovala vraj iná osoba.

- súd poukazuje na to, že odporkyňa neuviedla meno takej osoby, ktorá jej to mala naformulovať, ani
takú osobu nenavrhovala ako svedka, a tvrdenie, že nie je právnička a ide o nepresnú formuláciu, súd
taktiež považuje za účelovú obranu z jej strany, nakoľko predsa ak v tom čase existoval závet, nebol
dôvod ho nespomenúť, ale len vymýšľať nejaký dôvod pre dedenie.

Navrhovateľka však namietala podpis poručiteľa na závete s tým, že s poručiteľom mala posledné roky
pred jeho smrťou dobrý vzťah a o závete jej nič nepovedal.

Navrhovateľka trvala na tom, že podpis poručiteľa na závete nie je jeho vlastnoručný, pričom
spochybňovalaajvzťahodporkynesporučiteľomstým,žeposlednérokyodporkyňanežilasporučiteľom
v spoločnej domácnosti a poručiteľ nikdy nepoužíval počítač pri spisovaní svojich písomností. Taktiež
poukázala na to, že dátum a miesto na závete netvoria celok dokumentu. Poručiteľ býval v byte so svojim
otcom. Potvrdila, že jej brat - poručiteľ žil v spoločnej domácnosti s otcom a odporkyňou, s ktorou však

ukončil vzťah v roku 2008. Uviedla, že poručiteľ jej povedal, že urobil strašnú chybu, keď dal odporkyni
1 bytu a že sa radil s advokátom, lebo chce to späť.

Odporkyňa tieto tvrdenia poprela, tvrdila, že vzťah s poručiteľom mala až do jeho smrti. Uviedla, že
poručiteľ sa skutočne z bytu na ul. A.Á. odsťahoval, ale preto, aby mohol poberať opatrovateľské, ale
ich vzťah trval naďalej a teda odsťahovanie bolo len účelové. Následne sa z daného bytu odsťahovala

aj odporkyňa, a to v marci 2009 k svojim rodičom, lebo sa starala o svoju matku.

- súd považuje toto tvrdenie ohľadom odsťahovania poručiteľa z dôvodov získania opatrovateľského
príspevku za účelové a nehodnoverné, nakoľko sú predsa aj iné možnosti na získanie opatrovateľského,
a to bez toho, aby sa niekto aj reálne odsťahoval od svojej družky.

Navrhovateľkaaodporkyňasazameralinapreukázanietoho,čibolalebonebolvzťahmedziporučiteľom

a odporkyňou ako jeho družkou posledné roky pred jeho smrťou, pričom odporkyňa trvala na ich vzťahu
až do smrti, a to aj napriek tomu, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti závetu z dôvodu
nepodpísania závetu poručiteľom, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť takého úkonu, a to bez ohľadu
na vzťah poručiteľa s účastníkmi konania.

Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa sa skutočne odsťahovala od poručiteľa a teda netvorili spoločnú

domácnosť. Tvrdila, že mali vzťah až do smrti, avšak nevedela, že je už cca 1 mesiac v nemocnici,
nakoľko sa s ním nekontaktovala. Oznámil jej to až otec poručiteľa, ktorého následne kontaktovala, keď
jej poručiteľ nedvíhal telefón. Trvalo jej to však cca 1 mesiac, kým zistila, resp. kým sa kontaktovala s
otcom poručiteľa, že poručiteľ je už cca 1 mesiac v kóme.

Predsa keby ich vzťah trval, resp. tvorili spoločnú domácnosť, vedela by o tejto skutočnosti ihneď. Podľa

názoru súdu nie je možné hovoriť o vzťahu poručiteľa s odporkyňou ako druh a družka, keď hoci žijú v
jednom meste, resp. v blízkosti, ale nevedia o sebe vyše mesiaca. Dokonca sa ani riadne nezaujímala
o poručiteľa, keď nielenže nevedela to, že poručiteľ je už cca 1 mesiac v nemocnici, ale nevedela ani to,
že zomrel a kedy je pohreb, na ktorom nebola. Teda z toho vyplýva, že ani frekvencia informovania, či
prejavovania nejakého záujmu o poručiteľa zo strany odporkyne nebola častá a obvyklá pre odporkyňou

tvrdený vzťah,

Pokiaľ odporkyňa predkladala fotografie na preukázanie ich vzťahu, tieto súd považoval za irelevantné,
nakoľko jednak pochádzali z dávnejšieho obdobia, kedy pravdepodobne ich vzťah ešte skutočne trval
a jednak pre konanie, ktorého predmetom je neplatnosť závetu z dôvodu nepravého podpisu poručiteľa
na závete, je to irelevantné.

Odporkyňa uviedla, že závet bol spísaný na jej meniny ako prekvapenie pre ňu od poručiteľa, len je
nelogické,prečotedatentozávetnepredložilahneďvrámcidedičskéhokonania,aleažcca2mesiacepotom,akosaprihlásilavdedičskomkonaníakodedičkapodľadruhejskupiny-akoosobažijúcvspoločnej
domácnosti. Pokiaľ jej tento dôvod sformulovala iná osoba, ako tvrdila, jednak toto nepreukázala a
jednak nebol žiadny dôvod neuviesť závet, o ktorom v tom čase mala mať vedomosť.

Svedkyňa N. Y. - /veľmi ťažko a spomalene komunikovala pri výsluchu, na otázky neodpovedala, len sa
dívala/, - družka otca poručiteľa. Uviedla, že mala s poručiteľom majetok, ktorý poručiteľ dal V. O. (neter
odporkyni), potom uviedla, že odporkyni.

- svedkyňa nevedela odpovedať na otázky, resp. neodpovedala k veci, na niektoré otázky vôbec
neodpovedala alebo až po viacerých opakovaniach tej istej otázky, dokonca si rozporovala, keďže najprv
uvádzala iné meno, potom to zmenila. Vzhľadom na dané skutočnosti nebolo možné svedkyňu posúdiť

za hodnovernú.

Svedkyňa S. O. - dlhoročná kamarátka odporkyne, vedela dôvod predvolania a hneď bez otázok sama
od seba začala hovoriť o okolnostiach týkajúcich sa závetu, z čoho vyplýva jej pripravenosť na výsluch.
Uviedla, že jej manžel cca 5 rokov dozadu chcel od nej údaje pre poručiteľa, ktorý chcel odporkyni urobiť
prekvapenie. Potom ich poručiteľ pozval na meniny odporkyne. Prišla vlakom, vyzdvihol ju manžel a

išli k poručiteľovi, ktorý im predložil hotový závet s tým, či ho podpíšu. Uviedla, že predložený závet už
bol poručiteľom podpísaný. Nevedela uviesť, čo presne v listine bolo uvedené, ale vedela, že poručiteľ
odporkyni daroval hmotný a nehmotný majetok. Potom prišla odporkyňa, ktorej dal poručiteľ ten závet.
Svedkyňa uviedla, že závet bol napísaný strojom alebo počítačom a pamätala si, bez výslovnej otázky,
že poručiteľ na závet dopísal rukou v Ž. a podpis.

- jednak je dlhodobá priateľka odporkyne a jednak z jej výpovede vyplynula predchádzajúca príprava na
výsluch, preto súd ju taktiež neposúdil ako hodnovernú

- uvádzala, že išlo o darovanie, z čoho je zrejmé, že usudzovala, že išlo o darovanie, teda nemala
vedomosť o skutočnej vôli poručiteľa, teda o závete

- uviedla, že závet jej bol predložený už poručiteľom podpísaný.

Svedok S. O. - uviedol, že poručiteľ ho požiadal, či by k nemu neprišiel s manželkou a doniesol svoj
občiansky preukaz, že chce pre odporkyňu pripraviť nejaké prekvapenie, že jej chce niečo darovať.
Súhlasil a tak spolu s manželkou S.. O. prišiel k poručiteľovi, ktorý im dal prečítať listinu, ktorou chcel
darovať majetok odporkyni. Nevedel s istotou uviesť poradie podpisovania s tým, že asi najprv to on
podpísal, potom poručiteľ, pričom podpisoval iba 1 papier, ktorý mal poručiteľ už vopred pripravený.

Uviedol, že poručiteľovi doniesol svoj občiansky preukaz s tým, že pred podpisom tej listiny nedával mu
žiadne svoje údaje, následne na to však zmenil svoje tvrdenie tak, že údaje mu dal predtým. Čo sa týka
ručného uvedenia miesta a dátumu spísania závetu, svedok nevedel uviesť, kedy to bolo tam vpísané.
Dokonca nevedel uviesť, či závet bol napísaný na stroji alebo na počítači.

- svedok si značne rozporoval ohľadom postupu, kedy dal údaje poručiteľovi, keďže najprv tvrdil, že

svoje údaje nedal pred oslavou menín odporkyne, hoci následne tvrdil, že to bolo ešte predtým, zároveň
uviedol, že poručiteľ ho požiadal, aby prišiel spolu s manželkou a doniesol svoj občiansky preukaz. Tiež
je nelogické, aby dával údaje svojej manželky zvlášť a svoje zvlášť, čo vyplynulo z jeho výpovede a z
výpovede jeho manželky S.. O..

- tvrdil, že išlo o darovanie, dokonca poručiteľ mu mal povedať, že chce niečo darovať, teda taktiež

nemal vedomosť o skutočnej vôli poručiteľa, o závete.

- na podpis mu bol predložený závet už vyhotovený, pričom nevedel uviesť, či bol napísaný na stroji
alebo na počítači

- nevedel postupnosť podpisovania na závete.Svedok O.. O. - synovec N.. Y., tvrdil, že závet mu poručiteľ ukázal, ale nečítal ho. Vraj sú dobrí kamaráti,
chodil za poručiteľom 2x za rok. Nemal vedomosť, že jeho teta N.. Y. previedla na poručiteľa majetok,
vraj sa mu nezdôveril poručiteľ.

- na jednej strane dobrí kamaráti, hoci sa videli zriedkavo

- o závete vedel, ale o iných prevodoch na poručiteľa nevedel.

Svedkyňa O.. C. - neter N.. Y., videla testament na nejakej oslave, keď vo vedľajšej miestnosti jej ho
poručiteľ ukázal spolu s O.. O.. Uviedla, že nemohla ísť pozrieť poručiteľa, keď bol v nemocnici, lebo sa
starala o svojho otca, ktorý zomrel dňa 15.03.2010.

- súd poznamenáva, že poručiteľ zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda cca rok po tom, ako otec svedkyne,

hoci svedkyňa uvádzala opateru o otca ako dôvod nenavštívenia poručiteľa.

- tvrdila, že o navrhovateľke nevedela až do pohrebu, hoci vedela, že navrhovateľka navštevovala
poručiteľa v nemocnici, teda musela o nej vedieť ešte pred smrťou poručiteľa

- svedok O.. O. nespomínal, že by pri ukazovaní závetu bola aj svedkyňa O.. C., ktorá to tvrdila.

Svedkyňa M.. V.. S. - uviedla, že v kancelárii, kde vykonáva notársku činnosť, sa zoznámila s klientom

O.. C. - poručiteľom, ktorý ju viackrát kontaktoval, a to nielen v súvislosti s notárskou činnosťou, ale za
účelom ľudskej pomoci. Čo sa týka právnej pomoci, bol ich častým klientom, pričom bol právne zdatný,
vždy mal problematiku riadne odborne naštudovanú. Zdôveroval sa jej aj o rodine. Mala vedomosť o
vzťahu poručiteľa s odporkyňou, ako aj to, že jej daroval 1 bytu, keď ich vzťah bol bezproblémový a
vedela, že ich vzťah skončil a chcel vrátenie daru. Vedela, že odporkyňa chce obnoviť ich vzťah, ale

poručiteľ už nemal záujem. (čo vyplýva aj z prepisu SMS správ) Nevedela nič o závete, ani ju nikdy
poručiteľ o pomoc toho neoslovil, ani jej to nespomenul. Uviedla, že poručiteľ jej povedal, že odporkyňa
mu neposkytla pomoc, keď spadol.

Svedkyňa N.. C. - susedka poručiteľa, uviedla, že poručiteľ sa sťažoval na odporkyňu; vedela, že
poručiteľ dal odporkyni 1 bytu, o závete nevedela nič. Uviedla úraz poručiteľa, ktorý mu mala spôsobiť

odporkyňa. Uviedla, že odporkyňu v byte, s ktorým susedí, vídala iba občas.

Svedok M.. O. - synovec odporkyne, ktorý býval určité obdobia s poručiteľom a odporkyňou. Potvrdil, že
býval s nimi, avšak v období, za ktoré vzťah odporkyne s poručiteľom nikto nespochybňoval.

Svedkyňa V.. H. - uviedla, že s odporkyňou je v kontakte tak, že si občas zavolajú, ale zároveň
uviedla, že odporkyňa jej ukazovala fotky, na ktorých je spoločne s poručiteľom, čo však cez telefón

nie je možné, teda je zrejmé, že svedkyňa s odporkyňou boli v kontakte pred pojednávaním nielen
telefonicky a komunikovali spolu o predmete sporu, keďže odporkyňa jej ukazovala aj spoločné fotky
s poručiteľom. Na otázku, či sa s odporkyňou rozprávala o pojednávaní, neodpovedala. Dokonca na
otázku, či poznala O. C., sa spýtala - Ktorého? Mladého? Následne uviedla, že ho poznala iba z videnia,
iba sa zdravili. Taktiež si odporkyňa rozporovala ohľadom platenia od navrhovateľky, keď najprv tvrdila,

že navrhovateľka ju vyplácala za opatrovanie p.Y., ktoré jej sprostredkovala, sumou 130,- Eur mesačne,
následne však zmenila svoju výpoveď tak, že vraj tá suma je na stravu p.Y., ktoré jej odkladá. Taktiež
tvrdila, že navrhovateľka zobrala z bytu p.Y. veci, následne však uviedla, že tie veci boli matky otca
navrhovateľky, následne uviedla, že nevie, koho tie veci boli.

Skutočnosť, že odporkyňa bývala s poručiteľom, vraj vie od známych, ktorí tam bývajú a povedali jej to

- čo je však neobvyklé, aby známi svedkyne uvádzali svedkyni, kto a s kým býva v ich susedstve.

- svedkyňa si vo svojej výpovedi značne rozporovala, menila svoju výpoveď a na položené otázky
neodpovedala, resp. vyhýbavo odpovedala. Taktiež je zrejmé, že svedkyňa s odporkyňou diskutovala
o predmete sporu.- s poukazom na uvedené súd neposúdil jej výpoveď za hodnovernú.

Z uvedeného vyplýva, že svedkovia potvrdili vzťah odporkyne a poručiteľa, ale aj nezhody v ich vzťahu
a ukončenie ich vzťahu.

Čo sa týka osobitne svedkov - S.. O. a jej manžela S.. O., títo si rozporovali v postupe pred a počas
spisovania závetu, pričom uvádzali skutočnosti bez priamych otázok, čo je zrejmé o ich predchádzajúcej
príprave na uvedenie konkrétnych skutočností, dokonca S.. O. je dlhoročná priateľka práve odporkyne.

Súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia (overenia) pravosti podpisu poručiteľa na
predmetnej listine - na závete.

Na základe toho bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný A.. A.. I. Z.. Podľa záverov

súdom ustanoveného znalca sporný podpis poručiteľa na závete spísanom XX.XX.XXXX nie je pravým
podpisom poručiteľa. Taktiež rukopis v podobe napísaného miesta a času spísania závetu nachádzajúci
sa na závete nie je rukopisom poručiteľa.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec použil ako porovnávací materiál predložené vzorky
účastníkmi konania z obdobia 2006-2008, pričom išlo nielen o podpisy, ale aj o zápisy poručiteľa.

Právny zástupca odporkyne namietal tento znalecký posudok, k postupu vykonania znaleckého
dokazovania.

K námietkam sa riadne vyjadrila znalkyňa, ktorá objektívne vyvrátila vznesené námietky odporkyne. (l.č.
130)

Napriek tomu právny zástupca odporkyne navrhol kontrolné znalecké dokazovanie, čomu súd vyhovel

a nariadil, na základe čoho bol ustanovený znalec A.. L. B..

A.. L. B. vyhotovil znalecký posudok, podľa ktorého podpis znejúci na meno poručiteľa na závete
spísaného dňa XX.XX.XXXX, je kategoricky falzifikát, ktorý vznikol napodobením pravého podpisu podľa
predlohy či spamäti.

Taktiežuviedol,žezáverečnýtextovýzápisvznení„VŽ.XX.XX.XXXX“jednoznačnenenapísalporučiteľ,

teda jedná sa o text napísaný inou osobou.

Znalec uviedol, že v prípade sporného podpisu ide o nacvičený, zautomatizovaný podpis, pričom
vedenie písacieho prostriedku je ale pomalšie až ťažkopádnejšie. Chýba dynamika písacieho ťahu v
jeho nasadení a v priebehu

Súčasťou posudku je zoznam použitých porovnávacích vzoriek z obdobia od 1997 do 2008.

Znalec uviedol, že porovnávací materiál predstavuje dostatočne široký porovnávací materiál
autentických podpisov poručiteľa zo širokého časového obdobia vrátane inkriminovaného roku 2008,
kedy bol datovaný aj sporný podpis. Celkovo mal k dispozícii 30 ukážok autentických podpisov z
rokov 1997-2009, čo je plusom preto, lebo poskytuje možnosť sledovať individuálny vývin aj prípadnú
premenlivosť podpisov poručiteľa v širokom časovom zábere. Uviedol, že ukážky sú aj z vyhovujúceho

časového obdobia rokov 2005-2008.

Aj voči tomuto posudku vzniesol námietky právny zástupca odporkyne, ktorý sa k námietkam riadne
vyjadril (l.č. 385) a ktorý námietky riadne vyvrátil.

Súd poukazuje na to, že boli vyhotovené dva znalecké posudky rôznymi znalcami a u obidvoch bol daný
jednoznačný totožný záver.Súd posúdil vznášané námietky právneho zástupcu odporkyne a namietanie týchto posudkov len za
účelovú a špekulatívnu obranu so snahou spochybniť znalecké posudky v prospech odporkyne, keďže
závery obidvoch boli v neprospech odporkyne, avšak námietky boli neopodstatnené, bez relevantných

dôvodov.

Súd poznamenáva, že obidvaja znalci pracovali s porovnávacími vzorkami predloženými oboma
účastníkmi konania.

Súd posúdil námietky odporkyne voči znaleckým posudkom neopodstatnené a účelové, až špekulatívne
a následne aj znalcami vyvrátené.

Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že závet nebol podpísaný poručiteľom.

Dokonca ani zápis o dátume a miesta spísania závetu nebol vykonaný rukou poručiteľa.

Je nepochybné, že závet nebol podpísaný vlastnou rukou, keďže bol vyhotovený počítačom/strojom, ale
zároveň je nepochybné, že poručiteľ závet nepodpísal.

V závete je uvedený síce dátum, t.j. deň, mesiac a rok podpísania a miesto, avšak podľa dvoch
znaleckých posudkov ani toto nenapísal poručiteľ vlastnou rukou.

Dokonca svedkovia závetu tvrdili pred súdom, že išlo o darovanie. Teda nevedeli o skutočnej vôli
poručiteľa.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že účinnosť prítomnosti svedkov predpokladá, že tieto osoby
vedia, že ide o závet. Teda nedošlo k účinnej prítomnosti svedkov.

Hoci svedkovia navrhnutí odporkyňou - S..O. V. S..O. tvrdili, že boli prítomní pri závete, z dokazovania

vyplynulo, že ich výpovede sú rozporné, a to aj navzájom, pričom ide o dlhoročných známych odporkyne.
Ďalší svedkovia O..O.Ň. V. O..C., taktiež navrhnutí odporkyňou, tvrdili, že majú vedomosť o závete,
avšak neboli pri jeho spisovaní, teda nemohli mať vedomosť, či skutočne ho poručiteľ podpísal a taktiež
iba O..C. tvrdila, že závet jej bol ukázaný v prítomnosti O..O..

Z výpovedí svedkov navrhnutých odporkyňou bolo zrejmé, že išlo o pripravené výpovede, keďže vedeli

o predmete sporu, uvádzali skutočnosti priamo aj bez otázok súdu, pričom si rozporovali, ako je vyššie
uvedené. Súd ich posúdil za nehodnoverné.

Hoci svedkovia S..O. V. S..O. tvrdili, že boli prítomní svedkovia závetu, hoci 2 znalecké posudky vyslovili
záver, že nejde o podpis poručiteľa, súd si osvojil závery znaleckých posudkov, nakoľko výpovede
svedkov posúdil za nehodnoverné pre ich rozpory vo svojich výpovediach, a to aj navzájom, nevedeli

sa vyjadriť k postupe pri podpisovaní závetu, tvrdili obaja, že išlo o darovanie /teda nedošlo k účinnosti
ich prítomnosti/, a to všetko bez ohľadu na časový odstup, ako rozpory odôvodňoval právny zástupca
odporkyne.

Naproti tomu boli vyhotovené dva znalecké posudky, ktoré boli vypravované dvoma na seba nezávislými
znalcami ustanovenými súdom, bez žiadneho osobné vzťahu k predmetu sporu, či účastníkom konania,

pričom ich záver jej jednoznačný a nepochybný a svoje závery vyhodnotili po preskúmaní cca 30 vzoriek
z obdobia 1997-2008.

Súd nemal dôvod spochybňovať znalecké posudky, a to aj napriek vzneseným námietkam odporkyňou
a po ich odôvodnení znalcami.

Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané dvoma znaleckými posudkami, že závet nebol podpísaný

poručiteľom, dokonca ani vpísaný dátum a miesto spísania závetu nebol napísaný poručiteľom, a to aj
s poukazom na rozporné tvrdenia svedkov závetu - S..O. V. S..O., ktorých vzhľadom na ich vzájomnérozpory posúdil za nehodnoverné, závet nespĺňa náležitosti v zmysle § 476 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Závet nie je podpísaný poručiteľom; je síce datovaný, podpísaný aj dvoma svedkami, ktorí
boli súčasne prítomní, ale závet nebol spísaný pred nimi, dokonca sa nevedeli vyjadriť, či poručiteľ

podpísal závet pred nimi alebo až potom, nevedeli sa vyjadriť k doplneniu miesta a dátumu spísania
závetu, nevedeli o skutočnej vôli poručiteľa, nakoľko tvrdili darovanie a dokonca svedok S..O. nevedel
uviesť, či závet bol spísaný na stroji alebo na počítači. Ich tvrdenia boli rozporné, a to aj vzájomne;
súd ich neposúdil za hodnoverné, dokonca sú manželia a svedkyňa je dlhoročná kamarátka odporkyne.
Pokiaľ právny zástupca odporkyne tvrdil, že k rozporom v ich výpovediach došlo v dôsledku časového

odstupu a že neboli dôkladne vypočutí, súd poukazuje na to, že boli vypočutí v prítomnosti účastníkov
konania a ich právnych zástupcov, ktorí im kládli otázky, pričom súd poukazuje na to, že konanie je
kontradiktórne a bolo teda predovšetkým vecou účastníkov konania preukazovať tvrdené skutočnosti,
akoajklásťpotrebnéotázkynasvedkov.Súdpovažovalvýpovedesvedkovzapostačujúcebezďalšieho,
pričom právny zástupca alibisticky toto namietal, pričom ani neuviedol, že v čom mali byť dôkladnejšie
vypočutí, dokonca to ani nenavrhoval.

Podstatné však je, že závet nepodpísal vlastnou rukou poručiteľ, ako ani nenapísal miesto a dátum
spísania závetu, čo bolo potvrdené dvoma na seba nezávislými znalcami.

Námietky právneho zástupcu odporkyne voči znaleckým posudkom a dokonca v snahe ich spochybniť,
súd po vyjadrení znalcov vyhodnotil ako irelevantné a účelové.

Z uvedeného vyplýva, že závet vykazuje vady, pre ktorý je závet absolútne neplatný.

Z toho dôvodu bez ďalšieho skúmania vzťahu odporkyne a poručiteľa súd rozhodol tak, ako bolo
uvedené.

Súd zároveň poukazuje na to, že odporkyňa sa najprv domáhala dedičstva ako osoba žijúca v spoločnej
domácnosti s poručiteľom bez ďalšieho, bez spomenutia závetu a následne cca o 2 mesiace už netrvala
na uvádzanom titule dedenia s tým, že predložila závet, ktorý jej mal byť daný na jej meniny v roku

2008 a ktorý 2 znalci na sebe nezávisle posúdili, že ho poručiteľ nepodpísal. Dokonca svedkovia závetu
potvrdili, že im bol predložený už spísaný závet.

Je nelogické takéto konanie odporkyne, čo vyvoláva taktiež pochybnosti závetu a účelovosť tvrdení
odporkyne, nakoľko nijako relevantne nevysvetlila, prečo závet nepredložila, resp. nespomenula ihneď,
ale domáhala sa dedičstva z iného dôvodu bez akéhokoľvek spomenutia závetu.

Súd však opätovne poukazuje, že bez ohľadu na tieto skutočnosti je podstatné to, že závet skutočne
nepodpísal poručiteľ, čo bolo potvrdené dvoma znalcami ustanovenými súdom a ktorých závery si súd
osvojil, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre ich spochybnenie. Námietky odporkyne znalci riadne ozrejmili
a vysvetlili.

Čo sa týka prepisu SMS správ predložených navrhovateľkou, právny zástupca odporkyne žiadal odročiť

pojednávanie za účelom prekonzultovania tohto prepisu s odporkyňou, ktorá na pojednávanie sa
nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná.

Súd však žiadosti právneho zástupcu odporkyne nevyhovel, nakoľko by to bolo neefektívne a
nehospodárne vzhľadom na predmet konania, ktorým je určenie neplatnosti záveru z dôvodu nepravosti
podpisu poručiteľa, a preto nebolo potrebné zaujať stanovisko k prepisom SMS správ, ktoré predložila

navrhovateľkazaúčelompreukázaniahodnovernostiovzťahuodporkynesporučiteľom,keďžeichvzťah
nebol podstatný pre posúdenie platnosti/neplatnosti závetu.

Preto preukazovanie vzťahu poručiteľa a odporkyne by bolo nad rámce predmetu konania, pričom
preukázanie ich vzťahu by nebolo potrebné pre rozhodnutie veci.

Právny zástupca odporkyne predložil súdu listy údajne napísané poručiteľom a adresované odporkyni z

06/1993 a žiadal ich predložiť znalcovi s tým, či by tieto listy ovplyvnili závery znaleckého dokazovania.Súdtomutonávrhunevyhovel,nakoľkojednaksamiúčastnícipredkladaliznalcompísomnostiporučiteľa,
a to za obdobie od 2006-2008, dokonca znalec A.. L.. B. použil vzorky z obdobia 1997-2009, a boli v
ich záujme, ktoré vzorky predložia, pričom je bežné, že pre znalecké účely sa vyžadujú porovnávacie

vzorky z obdobia cca 2-3 rokov pred sporným úkonom, čo nepriamo uviedol aj A.. L.. B. vo svojom
znaleckom posudku.

S poukazom na uvedené súd posúdil tento návrh za neefektívny a nehospodárny, pričom je zarážajúce,
že hoci znalecké dokazovanie prebehlo v roku 2011 a v roku 2013, pre ktoré účastníci konania, teda aj
odporkyňa, predkladali vzorky, tieto listy odporkyňa nepredložila znalcom, ale až v závere tohto konania

na pojednávaní 16.05.2014, hoci o týchto listoch musela mať odporkyňa vedomosť, pokiaľ jej skutočne
boli adresované, a to aj v čase vykonávania znaleckého dokazovania, keďže pochádzajú z roku 1993 a
boli adresované jej, pričom nikdy predtým ich nespomínala.

Súd však opätovne poukazuje na to, že pre znalecké účely sa bežne používajú vzorky cca za obdobie
2 rokov spred vykonania daného úkonu, keďže písmo sa mení po nejakom časovom úseku, pričom v
danom konaní boli vykonané 2 znalecké dokazovania, ktorých záver bol nepochybne totožný a obaja

znalci použili vzorky predložené účastníkmi konania a dokonca aj z obdobia od roku 1997.

Pokiaľ súd nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, má za to, že neodňal účastníkom možnosť konať pred
súdom, ako tvrdil právny zástupca odporkyne s tým, že súd odoprel odporkyni súdnu ochranu na to,
aby sa mohla kompletne a komplexne vyjadriť k celému dokazovaniu. Odporkyňa sa na pojednávanie
mohla dostaviť, bola riadne a včas predvolaná, avšak toto svoje právo nevyužila a na pojednávanie

sa dostavil iba jej právny zástupca, ktorý predložil spomínané listy z roku 1993. Je však nepochybné,
že v konaní boli nariadené dve znalecké dokazovania, a to na návrh odporkyne, ktorá ani jednému
z ustanovených znalcov nepredložila dané listy z roku 1993, ale predložila ich až 16.05.2014 súdu.
Znalci, a to predovšetkým A.. L.. B. jednoznačne uviedol, že okrem ukážok z obdobia od roku 1996
mal k dispozícii aj ukážky z vyhovujúceho časového obdobia rokov 2005-2008 pre posúdenie sporného

podpisu. Obidvaja znalci považovali množstvo vzoriek sa dostatočné a vyhovujúce..

S poukazom na uvádzané skutočnosti súd posúdil v zmysle § 120 ods.1 O.s.p., že vykonanie takých
dôkazovbybolonehospodárneaneefektívne.Dvajaznalcinezávislenasebeposudzovalispornýpodpis
s vpísaným textom s porovnávacími vzorkami, ktoré boli predložené oboma účastníkmi konania a to
za obdobie 1996-2009. Súdu je známe nielen z predložených znaleckých posudkov, ale aj z inej svojej

činnosti, že pre posudzovanie pravosti podpisu, či textu, sú potrebné vzorky vykonané predovšetkým
cca 2 roky pred sporným podpisom, t.j. v danom prípade z obdobia od 2006-2008, čo potvrdil aj A.. B..
Znalci v danom prípade posudzovali vzorky so sporným podpisom a textom za oveľa dlhšie obdobie.
Obidvaja ustanovení znalci dospeli k záveru, že sporný podpis s textom nie je vyhotovený poručiteľom,
a to bez akejkoľvek pochybnosti. Súd teda mal za to, že nie je potrebné vykonať dôkaz - dotaz na znalca

ohľadom listov z 06/1993.

Teda súd má za to, že nebolo potrebné dopĺňať dokazovanie o dotaz na znalcov, či listy z roku 1993
majú vplyv na závery znaleckého dokazovania a odporkyni bola daná možnosť kompletne a komplexne
sa vyjadriť k celému dokazovaniu, čo aj vykonal v jej mene právna zástupca.

Odporkyňa sa snažila preukázať jej vzťah s poručiteľom až do jeho smrti, čo je však pre dané konanie

a dôvody žalobného návrhu irelevantné, nakoľko žaloba bola odôvodnená absolútnou neplatnosťou
závetu z dôvodu jeho nepodpásania poručiteľom, čo potvrdili aj dvaja súdom ustanovení znalci a
nebol žiadny relevantný dôvod spochybniť ich závery. Znalci riadne vysvetlili aj odporkyňou namietané
skutočnosti.

Skutočnosť, či vzťah odporkyne s poručiteľom trval do smrti poručiteľa alebo nie, nemá pre rozhodnutie

žiadnyvýznam,nemenízáversúduvychádzajúcizoznaleckýchposudkov,nakoľkoprevýsledokkonania
bolo rozhodujúce zistenie, či poručiteľ závet podpísal. Znalci však nepochybne v obidvoch znaleckých
posudkoch potvrdili, že podpis na závete nie je poručiteľov, ako ani vpísanie miesta a dátumu spísania
závetu. Teda tento záver je rozhodujúci pre rozhodnutie. Preukázanie vzťahu poručiteľa a odporkyne
je bez významu pre toto konanie. Pokiaľ má význam pre iné konanie, je to v tomto konaní irelevantné,

preto to nebolo potrebné ďalej preukazovať, zisťovať.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že určil, že závet je neplatný z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľky vyhovel, navrhovateľka bola úspešným účastníkom v konaní a
prináleží jej náhrad trov konania voči neúspešnému účastníkovi - odporkyni. Súd v danej veci nezistil
žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi v konaní

nepriznal náhradu trov konania voči odporkyni.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Právny zástupca navrhovateľky si v podaní zo dňa 19.05.2014 uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania -
trovprávnehozastúpeniavsume806,53eurzaúkonyprávnejslužby: 1/prevzatieaprípravazastúpenia

v sume 57,- eur + režijný paušál v sume 7,41 eur, 2/ žaloba v sume 57,- eur + režijný paušál v sume
7,41 eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa 23.02.2012 v sume 58,69 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur, 4/
návrh na doplnenie uznesenia zo dňa 15.05.2012 v sume 58,69 eur + režijný paušál v sume 7,63 eur, 5/
vyjadrenie k výhradám odporkyne k znaleckému posudku zo dňa 27.02.2013 v sume 60,07 eur + režijný
paušál v sume 7,81 eur, 6/ účasť na pojednávaní dňa 09.05.2013 v sume 60,07 eur + režijný paušál

v sume 7,81 eur, 7/ návrh navrhovateľky na výsluch svedkov zo dňa 04.06.2013 v sume 60,07 eur +
režijný paušál v sume 7,81 eur, 8/ účasť na pojednávaní dňa 08.08.2013 v sume 60,07 eur + režijný
paušál v sume 7,81 eur, 9/ účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013 v sume 60,07 eur + režijný paušál v
sume 7,81 eur, 10/ účasť na pojednávaní dňa 07.11.2013 v sume 60,07 eur + režijný paušál v sume 7,81
eur, 11/ vyjadrenie navrhovateľky k výhradám odporkyne ku kontrolnému znaleckému posudku zo dňa

11.11.2013 v sume 60,07 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur, 12/ účasť na pojednávaní dňa 16.05.2014
v sume 61,87 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur + súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur + náhrad
zálohy na znalecké dokazovanie v sume 200,- eur.

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena

podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľkou uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal jej titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 670,77 eur
pozostávajúce:1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1
písm. a) cit. vyhl. sumu 57,- eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu
suma 64,41 eur,

2. za úkon právnej služby - podanie návrhu podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.
sumu 57,- eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma 64,41 eur,

3. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 23.02.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. c), § 14
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. sumu 58,69 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur,
spolu suma 66,32 eur,

4. za úkon právnej služby - návrh navrhovateľky na doplnenie uznesenia zo dňa 15.05.2012 prevzatie a

príprava zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. sumu 58,69 eur + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur, spolu suma 66,32 eur,

5. za úkon právnej služby - vyjadrenie navrhovateľky k výhradám odporkyne k znaleckému posudku zo
dňa 27.02.2013 prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.
sumu 60,07 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur, spolu suma 67,88 eur,

6. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 09.05.2013 prevzatie a príprava zastúpenia podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 60,07 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v sume 7,81 eur, spolu suma 67,88 eur,

7. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 08.08.2013 prevzatie a príprava zastúpenia podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 60,07 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3

cit. vyhl. v sume 7,81 eur, spolu suma 67,88 eur,

8. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013 prevzatie a príprava zastúpenia podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 60,07 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v sume 7,81 eur, spolu suma 67,88 eur,

9. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 07.11.2013 prevzatie a príprava zastúpenia podľa

§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 60,07 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v sume 7,81 eur, spolu suma 67,88 eur,

10. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 16.05.2014 prevzatie a príprava zastúpenia
podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 61,87 eur + režijný paušál podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur, spolu suma 69,91 eur.

Čo sa týka preddavku na znalecké dokazovanie zloženého navrhovateľkou v sume 200,- eur, tento
jej bude vrátený zo strany súdu samostatným uznesením, keďže z daných preddavkov zložených
navrhovateľkou nebola poskytnutá znalcovi záloha, ako ani znalečné a teda nebola spotrebovaná.

Súd nepriznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - procesný návrh navrhovateľky na
výsluch svedkov zo dňa 04.06.2013, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania a ustanovenie

§ 142 O.s.p. predpokladá náhradu účelne vynaložených trov konania. Podanie navrhovateľky zo dňa
04.06.2013 nie je vyjadrením sa k veci samej tak, ako to vyžaduje ust. § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky.
Navrhovateľka v tomto podaní iba navrhla osoby, ktoré navrhla vypočuť ako svedkov v danej veci.

Súd nepriznal navrhovateľke ani odmenu za úkon právnej služby - vyjadrenie navrhovateľky k výhradám
odporkynekukontrolnémuznaleckémuposudkuznalcaA..B.zodňa11.11.2013,nakoľkonejdeoúčelne

vynaložené trovy konania, keďže navrhovateľka nebola súdom vyzvaná, aby sa písomne vyjadrila k
týmto námietkam odporkyne.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy

konania - titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 99,50 eur a titulom trov právnehozastúpenia sumu 670,77 eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľky, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V danej prejednávanej veci bola navrhovateľka úspešná, keďže súd jej návrhu v celom vyhovel,
odporkyňa vystupuje v danej veci ako neúspešný účastník konania, preto je povinná nahradiť štátu
trovy konania, ktoré mu vznikli. Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 09.01.2013 bolo znalcovi
priznané znalečné v sume 590,96 eur, z toho suma 200,- eur z preddavku zloženého odporkyňou a suma

390,96 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.11.2013
bolo znalcovi priznané znalečné v sume 571,04 eur, z toho suma 500,- eur z preddavku zloženého
odporkyňou a suma 71,04 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Trovy štátu predstavujú teda sumu
spolu 462,- eur.

Trovy štátu v danej veci teda predstavujú spolu sumu 462,- eur, na ktorých náhradu trov konania zaviazal

odporkyňu pri aplikácii cit. ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).