Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211956
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, práv. zast. AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: X. Q., bytom W., V. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica,
práv. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, AK Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 421,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi - Občianskemu
združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, vo výške 75,38 eur na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy
421,41 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú
sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý revolvingový úver. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý úver v rozpore s právnymi
predpismi a dobrými mravmi, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva
zvýšenú právnu ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné

aplikovať Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách i Občiansky zákonník.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 29.10.2013 konkretizoval žalovanú sumu tak, že
je v nej zahrnutý zosplatnený úver, tj. 4 splátky po 92,91 eur a časť splátky v sume 52,57 eur a jej
súčasťou nie sú žiadne poplatky ani úroky z omeškania. Odporca mal uhradiť 36 splátok po 92,21 eur a
poplatok za odklad splátok v sume 368,85 eur, celkovo 3 688,40 eur, pričom uhradil len sumu 2 094,33
eur. Zo splátky 92,21 eur bola suma 41,49 eur započítaná na istinu a suma 50,72 eur na úhradu úrokov.
Odporcovi bol úver zosplatnený čistkou 1 014,41 eur a z nej následne uhradil 593,- eur.Dňa 30.10.2013 bolo súdu oznámené, že do konania na strane odporu vstupuje ako vedľajší účastník
ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská10,Skalica,atonaochranujehozáujmov
ako spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ namietal jeho vstup do konania, súd uznesením zo dňa 10.03.2014

jeho vstup do konania pripustil.

Ďalším podaním doručeným súdu 17.12.2013 vedľajší účastník prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, a preto návrh
navrhovateľa žiadal zamietnuť. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo výške 75,38 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., s Dodatkami k zmluve z 08.08.2008 a splátkovým kalendárom z uvedeného
dňa, ako aj zo dňa 27.08.2007, s oznámením navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi, s kartou klienta,
oznámením o zosplatnení úveru, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX navrhovateľ ako veriteľ
poskytol odporcovi ako dlžníkovi čiastku úveru 1 659,83 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 36

mesačnými splátkami po 92,21 eur splatnými vždy v 24. deň v mesiaci, a to pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 72,57 %.

Účastníci konania sa dohodli na odklade splátok č. 3., 4. a 5. s tým, že odporca tieto uhradí ako splátky
37, 38 a 39. Neskôr požiadal odporca o ďalší odklad splátok č. 9, 10, 11 a 21, v dôsledku čoho boli
uzatvorené nové splátkové kalendáre. Za odklad sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu 368,85

eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,

spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v

bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,

výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní

revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, typ uzatvorenej Zmluvy
o RÚ. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú
za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru
zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto
Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany

nedohodnú inak.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že došlo k schváleniu úveru na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporcovi bol schválený úver vo výške 100 008,-
Sk pri RPMN úveru 72,57 %. Tento úver mal odporca splatiť 36 mesačnými splátkami po 2 778,- Sk ,
splatnými vždy v 24. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 24.11.2006 a poslednej splátky 24.10.2009.

Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zosplatnení celého

dlhu z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 31, 32 a 33, pričom s najstaršou
splátkou je v omeškaní o 74 dní. Tento list odporca prevzal dňa 10.08.2009.

Podľa Karty klienta odporca jednotlivými splátkami uhradil navrhovateľovi sumu 3 266,99 eur.

Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd konal len za účasti odporcu, pretože navrhovateľ sa z
neúčasti ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Odporca súhlasil,

aby ho v konaní zastupoval vedľajší účastník a stotožnil sa s tým, že pohľadávka navrhovateľa voči
nemu je premlčaná.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je nedôvodný a prejednávanú vec takto
právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom avýšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Vdanejvecisúdzistil,ženazákladezmluvyoúverenavrhovateľposkytolodporcovipeňažnéprostriedky

v sume 1 659,83 eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov 72,57 %. Podľa Karty klienta nominálna
výškaúverubolaovýške3319,66eur,vyplatenáčiastkabolavsume1610,04eurpoodpočítaníodmeny
za uzatvorenie zmluvy v sume 1 500,- Sk ( 49,79 eur ). Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa
celková čiastka, ktorú odporca ako dlžník mal navrhovateľovi ako veriteľovi zaplatiť, bola vyčíslená
sumou 3 688,40 eur, pričom odporca mal zaplatiť aj odplatu za možný odklad splatnosti splátok úveru vo

výške 368,85 eur. Úver sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi pravidelnými 36 mesačnými splátkami
po 92,21 eur splatnými vždy v 24. deň v mesiaci. Odporca jednotlivými splátkami uhradil spolu sumu 3
266,99 eur, pričom z karty klienta je preukázané, že jednotlivé úhrady realizoval s omeškaním. Poslednú
splátku odporca uhradil dňa 24.05.2010 v sume 39,64 eur. Dostal sa však do omeškania už s úhradou 3.,
4. a 5. splátky, preto požiadal o odklad splátok a urobil tak aj pri ďalších omeškaných splátkách. V zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka a v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, navrhovateľ dlh

zosplatnil, a to dňa 06.08.2009. Neuhradený zvyšok úveru navrhovatel súdu vyčíslil na sumu 1 014,41
eur. Táto suma podľa navrhovateľa neobsahuje žiadne poplatky a ani úroky z omeškania. V konaní
navrhovateľ ozrejmil, že jednotlivé úhrady boli započítané vždy na zaplatenie splátok, pričom každá zo
splátok zahrňuje rovnakú časť istiny rozdelenú počtom splátok a rovnakú časť úrokov za poskytnutie
úveru rozdelenú tiež počtom splátok. Zo splátky 92,21 eur jej časť vo výške 41,49 eur pripadala na istinu

a časť vo výške 50,72 eur na úhradu úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V súlade s § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 13.1 Zmluvných dojednaní spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o v prípade omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. V dôsledku
porušenia povinností z jeho strany sa záväzok odporcu stal podľa úverových podmienok platných unavrhovateľa splatným. Na túto skutočnosť bol odporca upozornený listom zo dňa XX.XX.XXXX. Na
základe tvrdenia samotného navrhovateľa v jeho návrhu na začatie konania odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške žalovanej sumy dňa XX.XX.XXXX. Tento deň bol teda poskytnutý úver

odporcovizosplatnený.Ajkeďpodľazistenísúduvpredmetnomprávnom vzťahujemnožstvonejasností
a nepresností a bolo by namieste vec rozhodovať s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky a
rozpor s dobrými mravmi ( pri poskytnutom úvere 1 659,83 eur odporca navrhovateľovu už uhradil 3
266,99 eur !!!) , súd sa prednostne musel zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorú
vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu. Všeobecná premlčacia doba je v dĺžke tri roky a objektívny

začiatok jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné
a môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ mohol svoje právo uplatniť na súde
po zosplatnení celého úveru, teda po 28.02.2010. V deň podania návrhu na začatie konania, teda
20.08.2013, už premlčacia lehota uplynula. Súd neprihliadol na obranu navrhovateľa, ktorý dôvodil, že
vec je v otázke premlčania potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože v
prospech spotrebiteľa sa v prípade pochybností má vykladať len obsah zmluvy a nie právna úprava, ani

na skutočnosť, že navrhovateľ si svoj nárok uplatnil už v rozhodcovskom konaní sp. zn. RK 1189/10-
EK pred spoločnosťou Victoria legal arbiter s.r.o. so sídlom v Žiline; na základe jeho rozhodnutia zo dňa
XX.XX.XXXX však nemohla byť vykonaná exekúcia, pretože Okresný súd Humenné v konaní XXEr/
XXX/XXXX zamietol návrh na vydanie poverenia pre neplatnosť rozhodcovskej doložky.

Návrh voči odporcovi bol podaný po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník na strane odporcu sa

premlčania dovolával, preto súd návrhu nevyhovel a zamietol ho.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy
konania pozostávajú len z trov právneho zastúpenia vo výške 75,38 eur za dva úkony právnej služby po
29,88 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné paušály po 7,81 eur,

pričom navrhovateľ je tieto trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Odporcovi, aj keď bol vo veci úspešný, súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože na jeho strane žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).