Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/406/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613210857
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613210857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:

MESTSKÉ SLUŽBY TOPOĽČANY, s.r.o. IČO: 44 818 378, Nám. M.R. Štefánika 1/1, Topoľčany proti
odporcovi: M. O., G..XX.XX.XXXX, K. F.. C. XXXX/XX, E., občan SR, o vypratanie z bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať dvojizbový byt v E., G. F. C. XXXX/XX, na prvom poschodí, číslo bytu
XX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi vypratania 2-izbového bytu v E., G. F. C.

XXXX/XX, na 1- poschodí ,číslo bytu XX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporcovi bol pridelený predmetný 2-izbový byt, nájomná zmluva bola podpísaná dňa 8.4.2002
s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú . Keďže si odporca neplnil povinnosti nájomníka
bytu, neplatil riadne a včas nájomné a jeho nedoplatok ku dňu podania návrhu predstavoval sumu
1.365,13 eur. Dňa 21.4.2010 odporca obdržal výpoveď z nájmu bytu, voči ktorej podal návrh na určenie
neplatnosti. Odporca sa z bytu sa nevysťahoval a byt neodovzdal. Z vyššie uvedených dôvodov odporca
v súčasnej dobe užíva predmetný byt bez právneho dôvodu.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, nakoľko predkladá súdu aj
prehľad nedoplatku na nájomnom, ktorý je 1.365,13 eur, zistila na Mestskom úrade v meste Topoľčany,
že odporca požiadal iba o splátkový kalendár, ale nepožiadal o obnovenie nájomnej zmluvy, preto
výpoveď je platná a keďže mesto neobnovilo nájomnú zmluvu, žiada, aby súd zaviazal odporcu vypratať
dvojizbový byt v E., G. F. C. XXXX/XX, na prvom poschodí, číslo bytu 16 a zaviazal ho na náhradu trov
konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že jemu povedala pani M., ktorá robila pred pani I., ktorá má na starosti
starostlivosť o občanov a bytovú komisiu a táto mu povedala, že si má požiadať o splátkový kalendár,
preto nežiadal o obnovenie nájomnej zmluvy, nevie čo má robiť, asi pôjde za pani I..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä evidenčným listom k bytu zmluvou o nájme bytu vo

vlastníctve mesta, výpoveďou z nájmu bytu, rozhodnutím o pridelení bytu, spisom 6C/136/2010 a zistil
nasledujúci skutkový stav:Na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi navrhovateľom a Mestom Topoľčany zo dňa
7.7.2010 je navrhovateľ správcom predmetného bytu a je oprávnený podávať aj žaloby na vypratanie z
bytov, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti a z Spr. založenej na tunajšom súde.

Na základe Rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo dňa 1.9.1984 bol odporcovi pridelený 2-izbový
byt v E., G. F. C. XXXX/XX na 1- poschodí, číslo bytu XX.

Nájomná zmluva bola uzavretá dňa 8.4.2002 medzi prenajímateľom - Toma s.r.o. a odporcom, jej

predmetom bol nájom bytu , na ul. C. XXXX/XX na 1- poschodí ,číslo bytu XX Z. E. za nájomné 535,-Sk
mesačne a úhradu za služby poskytované s užívaním bytu v sume 342,-Sk mesačne a bola uzavretá
na dobu neurčitú.

Odporca riadne neuhrádzal platby za nájomné a služby spojené s bývaním, pričom nedoplatok k
30.9.2013 bol 1.365,13 eur.

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 16.4.2010, doručenej odporcovi dňa 21.4.2010 vyplýva, že odporca mal
mesačne uhrádzať nájomné 26,88eur a zálohy za služby spojené s bývaním 10,79eur, túto povinnosť
si neplnil po dobu dlhšiu ako tri mesiace a k 31.3.12010 jeho dlh na nájomnom a službách spojených s
bývaním bol 1.179,18eur. Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle §-u 711 ods.1 písm. d) Občianskeho

zákonníka bol naplnený výpovedný dôvod s tým, že výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu bola doručená výpoveď, výpovedná
lehota je trojmesačná.

Rozsudkom č.k. 6C/136/2010-85 zo dňa 30.9.2011, právoplatný 17.2.2012 bol návrh navrhovateľa M.

O. proti odporcovi MESTSKÉ SLUŽBY TOPOĽČANY, s.r.o. o určenie neplatnosti výpovede z nájmu
bytu v E., G. F. C. XXXX/XX na 1- poschodí, číslo bytu XX zamietnutý.

Mesto Topoľčany ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom predmetného bytu odporcovi.
Do rozhodnutia súdu odporca nezaplatil žiadnu čiastku dlžného nájomného ani nepožiadal mesto o

obnovenie nájomnej zmluvy.
Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa §-u 677 ods.1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu

možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa §-u 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka, Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomcahruboporušujesvojepovinnostivyplývajúcemuznájmubytu,najmätým,ženezaplatilnájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako ti mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému p do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa §-u 711 ods.5,6 Občianskeho zákonníka, Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§710 ods4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa
písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu

zanikol.

Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

Na základe vykonaného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že predmetný byt bol pridelený odporcovi na základe rozhodnutia Primátora mesta Topoľčany zo
dňa 1.9.1984. Nájomná zmluva bola podpísaná medzi účastníkmi dňa 8.4.2002, doba nájmu bola
dohodnutá na dobu neurčitú. Odporca si neplnil povinnosti nájomníka bytu, pričom nedoplatok k
30.3.2013 bol 1.179,18 eur. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 16.4.2010, doručenej odporcovi dňa

21.4.2010 bolo preukázané, že odporca mal mesačne uhrádzať nájomné 26,88eur a zálohy za služby
spojené s bývaním eur 10,79eur za byt na ul. C. XXXX/XX na 1- poschodí ,číslo bytu XX v E., túto
povinnosť si neplnil po dobu dlhšiu ako tri mesiace a k 31.3.12010 jeho dlh na nájomnom a službách
spojených s bývaním bol 1.179,18eur. Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle §-u 711 ods.1 písm.d) Občianskeho zákonníka, bol naplnený výpovedný dôvod s tým, že výpovedná lehota začína plynúť
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola odporcovi doručená
výpoveď, výpovedná lehota bola trojmesačná. Odporca podal na súd návrh na určenie neplatnosti

výpovede, avšak rozsudkom č.k. 6C/136/2010-85 zo dňa 30.9.2011, právoplatný 17.2.2012 bol jeho
návrh zamietnutý.

Mesto ako vlastník predmetného bytu neobnovilo nájom predmetného bytu odporcovi. Do rozhodnutia
súdu odporca nezaplatil žiadnu čiastku dlžného nájomného.

Na základe hore uvedeného, keďže odporca v súčasnosti užíva predmetný byt bez právneho dôvodu,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu vypratať predmetný
byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania v sume 99,50 eur, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za
podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).