Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509201318
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3509201318.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. D., bytom Č. XXXX, 2/V. D.,
bytom Č. XXXX, 3/ V. D., bytom Č. XXXX, proti odporcom: 1/ V. Q., bytom Ž. XX, Č. a 2/ P. Q., bytom
Ž. XX, Č., obaja zast. JUDr. Máriou Cagalovou, advokátkou v Novom Meste nad Váhom, Poľovnícka10,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Odporcovi v 1/ rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

III. Odporcovi v 2/ rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom zo dňa 13.03.2009 žiadali, aby súd určil, že časť súčasnej parcely

č. 876 druh záhrady o výmere 336m2 zapísanej na LV č. 853 v k.ú. Č., obec Č., okres N. V. N. M. vo
veľkosti výmery 49m2 je súčasťou pôvodnej parc. č. 877 záhrady o výmere 520m2 zapísanej v LV č.
1360 v k.ú. Č., obec Č., okres N. V. N. M. v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov v podieloch - B.
D. v 3/5-inách, V. D. v 1/5-ine a V. D. v 1/5-ine. Súčasne žiadali odporcom uložiť spoločne a nerozdielne
povinnosť nahradiť navrhovateľom trovy konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2012, doplneným dňa 25.06.2013 a
11.09.2013 zobrali navrhovatelia svoj návrh o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
späť a žiadali konanie v predmetnej veci zastaviť. Súčasne žiadali, aby súd rozhodol o práve prechodu
v rozsahu sporného odobratého pozemku v rozlohe 49m2, ktorý v minulosti patril k pozemku č. 877.

Odporcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámením doručeným súdu dňa 16.07.2013

vyjadrili svoj nesúhlas so späťzvatím návrhu navrhovateľov, pokiaľ nedôjde k podpísaniu dohody z
dôvodu, že spor ohľadne nehnuteľnosti by následne pokračoval a v budúcnosti by mohlo dôjsť k podaniu
nového návrhu na súd. Dňa 15.08.2013 svoje oznámenie doplnili tým, že k písomnej dohode medzi
účastníkmi nedošlo a odporcovia trvajú na tom, aby konanie pokračovalo a súd vo veci rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.2O.s.p.,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhu zvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. .p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade so späťvzatím návrhu navrhovateľov odporcovia nesúhlasili. Po oboznámení
sa s obsahom podaní účastníkov právnych zástupcom a tiež s ich výpoveďami súd dospel k záveru,
že zo strany odporcov nebola preukázaná existencia vážnych dôvodov, ktoré by bránili zastaveniu
konania. Dôvody uvádzané odporcami nemajú motív závažného charakteru, ide len o ich domnienky. Ani
z podaného návrhu, ani z vyjadrení navrhovateľov nevyplýva, že by sa po späťvzatí návrhu v budúcnosti

opätovne domáhali určenia vlastníckeho práva predmetu sporu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcami nebola preukázaná existencia vážnych dôvodov, súd konanie
v nadväznosti na späťvzatie návrhu navrhovateľov, zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Keďže navrhovatelia bližšie neuviedli dôvod späťvzatia návrhu, možno konštatovať iba to, že
navrhovatelia späťvzatím zavinili zastavenie konania, s čím citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.
spája povinnosť navrhovateľov uhradiť trovy konania.

Súd v súlade s ust. § 151 ods. 7 O.s.p., podľa ktorého môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj
tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo
percentom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, písomne v
dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.