Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/339/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107230068
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5107230068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľky ACCOR s.r.o.,
so sídlom v Martine, Bottova č. 23, IČO: 36 370 193, zast. JUDr. Michalom Galandom, advokátom so
sídlom v A., M. č. XX, proti odporcovi Ing. Q. T., bytom D., V. č. XXX/XX, o zapretie pravosti, výšky
a poradia prihlásenej pohľadávky 351.484,50 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č.k. 18C 264/2007, zo dňa 4.4.2008, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiline zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala

zapretia pravosti, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky vychádzajúc zo záveru o predčasnosti jeho
podania vzhľadom na štádium exekučného konania, keď nedošlo ani ku schváleniu príklepu udeleného
súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností povinného. Po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. §§ 55 ods. 2, § 162 ods. 1 Exekučného poriadku, keď konštatoval, že o zapretí je príslušný
rozhodnúť exekučný súd ešte pred schválením rozvrhu výťažku. Až po zistení, že o zapretí nárokov
nemožno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov, odkáže exekučný súd tých, ktorí zapreli nároky, čo
do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia
exekučného súdu podali žalobu podľa § 55 ods. 2 Exekučného poriadku. Kompetentným na rozhodnutie

ozapretínároku,čodopravosti,výšky,poradiaalebospôsobúhradyjeexekučnýsúdaažpojehozistení
tak, ako je vyššie uvedené môže odkázať tých, ktorí zapreli nároky, aby v lehote 30 dní od doručenia
upovedomenia exekučného súdu podali žalobu, čo v danom prípade splnené nebolo.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151
ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi, ktorý mal úspech vo veci náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 3.310,- Sk.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka (jej odvolanie
odvolací súd pôvodne rozhodnutím č.k. 10Co 353/2008-121, zo dňa 27.5.2009 ako oneskorene podané

odmietol,pričomtotorozhodnutiebolozrušenérozhodnutímNajvyššiehosúduSRsp.zn.7Cdo36/2010,
zo dňa 17. augusta 2011, kde Najvyšší súd SR konštatoval, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote). Žiadala napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmeniť a určiť, že zmluva o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňa25.10.2004,uzavretámedzidlžníkomnavrhovateľky
spoločnosťou 3E s.r.o., Žilina, Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T., R. č. XXXX/XX ako záložcom aodporcom Ing. Q. T., nar. XX.XX.XXXX ako záložným veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam je voči navrhovateľke právne neúčinná. Prvostupňový súd podľa
jej názoru nesprávne právne posúdil vec, čím jej zároveň odňal možnosť konať pred súdom, keď

nepostupoval podľa § 42a ods. 1, 2, § 42b ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka a v tomto smere ani
nevykonal vo veci dokazovanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že
navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na súde dňa 19.10.2007 domáhala zapretia pravosti výšky

a poradia prihlásenej pohľadávky vo výške 10.588.822,10 Sk s tým, že popretie pravosti, výšky a poradia
pohľadávky veriteľa Ing. Q. T. je dôvodné a teda prihlásená pohľadávka veriteľa Ing. Q. T. v citovanej
výške sa vylučuje z núteného uspokojenia v rámci exekučného konania vedeného na exekútorskom
úrade Mgr. Jozefa Martišíka pod č. EX 25/04.

Vychádzajúc z takto podaného návrhu potom prvostupňový súd správne právne posúdil vec, keď

konštatoval, že rozhodnutie o takomto návrhu prislúcha exekučnému súdu (tak, ako to konštatuje
prvostupňový súd na č.l. 6 a 7 dôvodov napadnutého rozsudku).

Navrhovateľka v priebehu konania pred prvostupňovým súdom nikdy nepožiadala o zmenu návrhu a
preto ani prvostupňový súd nemohol rozhodovať o neúčinnosti právneho úkonu - záložnej zmluvy, lebo
tu sa jedná o úplne iný nárok podľa iného právneho predpisu - Občianskeho zákonníka a tak, ako je

vyššie uvedené, takýto návrh zo strany navrhovateľky podaný nebol (jedná sa tu o návrhové konanie,
kde súd je viazaný návrhom navrhovateľa).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, aj keď mal v odvolacom
konaní úspech, lebo si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.