Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/228/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809204871
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5809204871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: O. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N. č. XX, zastúpený advokátom Mgr. Igor Palider, advokátska kancelária
so sídlom v Zubrohlave, Klinec II. č. 215, v konaní o zaplatenie 4.212,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 212,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 04.09.2009 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O trovách konania b u d e r o z h o d n u t é po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 09.10.2009 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 4212,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.9.2009 do
zaplatenia a na náhradu trov konania 252,5 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.3.2007 žalovaný
ako vodič motorového vozidla ev. č. TS XXX AL, pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu sklenenej výplne na budove ÚPSaR v Trstenej, ďalej ku škode na zdraví
spolujazdca M. O., k poškodeniu motorového vozidla ev. č. VK XXX AA a ku škode na zdraví vodiča
uvedeného vozidla p. R. R. a spolujazdca p. A. N.. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda
sa vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ktoré bolo uzavreté so žalobcom. Poškodeným poskytli poistné plnenie v celkovej výške 175
300,-Sk. Žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 427 OZ ako prevádzkovateľ motorového
vozidla a aj podľa § 420 OZ ako vodič motorového vozidla, ktorý porušil povinnosti uložené zákonom
č. 315/1996 Z. z.. Poukázal na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenie, alebo jeho časti, ktorú vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky. Žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Žalovaného vyzvali listom z 18.8.2009,
ktorý mu bol doručený dňa 31.8.2009 na náhradu vyplateného poistného plnenia v sume 4212,79 €,
ktoré žalovaný neuhradil, a preto žiadal priznať aj ním uplatnený úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom doručeným súdu dňa
16.12.2009, v ktorom uviedol, že s uplatneným nárokom žalobcu sa nestotožňuje a považuje ho za

účelový v celom rozsahu. Škodu, ktorá súvisela s jeho dopravnou nehodou tak ako za ňu zodpovedal
v rozsahu poškodenia budovy ÚPSVaR Trstená, ako aj škody na zdraví spolujazdcovi M. O. riadne
zaplatil žalobcovi. Nárok žalobcu vo výške 4212,79 za preplatenie náhrady za poškodenie vozidla ev.
VK XXX AA a náhrady škody na zdraví vodiča R. R. a spolujazdca A. N. nemá smerovať voči nemu,keďže nie je v príčinnej súvislosti s jeho dopravnou nehodou, dôkazom čoho je priestupkový spis. Ani pri
šetrení jeho dopravnej nehody nedošlo k žiadnemu úkonu, ktorým by si poškodení R. a N., resp. vlastník
vozidla chceli uplatňovať nároky voči nemu. Poukázal taktiež na hlásenie poistnej udalosti žalobcovi z

4.3.2007, kde je presne popísané k akej škode došlo pri dopravnej nehode. Poškodení R. a N. havarovali
vo vzdialenosti cca 50-110 m za jeho vozidlom a príčinou ich havárie bola určite nesprávna technika
jazdy a nie jeho dopravná nehoda.

Na pojednávaní zástupca žalobcu zotrval na žalobe, keď mal za to, že žalovaný spôsobil dopravnú

nehodu pod vplyvom alkoholu, ktorá skutočnosť ukladá žalobcovi právo na náhradu poistného plnenia v
žalovanej výške. Svoj nárok špecifikoval tým, že suma 1640,-Sk bola dňa 1.10.2007 vyplatená ÚPSaR
Námestovo, dňa 1.2.2008 bola zdravotnej poisťovni vyplatená suma 11 711,-Sk titulom úhrady nákladov
na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému poistenému M. O.. Výzva zdravotnej poisťovne
spolu so žiadankou o vyplatenie nákladov bola žalobcovi postúpená žalovaným s tým, že nimi uplatnená
náhrada bola znížená o 10 % z dôvodu požitia alkoholu poškodeným, ktorý dobrovoľne sedel vo

vozidle, ktoré viedol žalovaný pod vplyvom alkoholu. Uvedenú skutočnosť oznámili listom z 31.7.2008.
Uvedené nároky žaloby sú nároky tzv. priameho stretu, ku ktorému došlo motorovým vozidlom, ktoré
viedol žalovaný. Okrem toho žalobca likvidoval aj tzv. nepriamu škodu, ktorú spôsobil žalovaný, a v
súvislosti s ktorou boli vyplatené plnenia a to dňa 4.3.2008 suma 55 155,-Sk titulom náhrady škody za
poškodené vozidlo ev. č. VK XXX AA, pričom o všetkých týchto poskytnutých plneniach bol žalovaný

upovedomovaný, keďže mu boli zasielané na vedomie listy o poukázaných poistných plneniach. Dňa
20.4.2009 bolo vyplatené poistné v dvoch častiach sume 1898,31 € ako náhrady škody na zdraví titulom
bolestného a straty na zárobku p. R. a suma 1664,53 € náhrada škody na zdraví titulom bolestného a
straty na zárobku p. N., ktoré skutočnosti oznámil žalovanému listom z 17.4.2009. K zodpovednosti za
škodu spôsobenú škodovou udalosťou ďalej uviedol, že žalovaný bol uznaný vinným v priestupkovom

konaní a z uznesenia MV SR, Úradu Inšpekčnej služby PZ a záverov znaleckého posudku Ing. N.
vyplýva, že žalovaný sa pohyboval po komunikácii v čase, keď bol prenasledovaný príslušníkmi PZ a
svojim konaním prinútil vodiča vozidla A. k náhlej zmene rýchlosti a pohytu, čo malo za následok jeho
zrážku do stĺpom elektrického vedenia. Uvedená skutočnosť sa označuje ako nepriamy stret, t.j. stret,
kedy nedošlo ku kontaktu vozidla škodcu a poškodeného, ale zároveň ide o konanie škodcu, ktoré malo

za následok spôsobenie škody poškodenému.

Právny zástupca žalovaného nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. Uviedol, že žalovaný spôsobil
dopravnú nehodu, v súvislosti s ktorou uhradil spolujazdcovi M. O.. Poukázal na rozhodnutie o
priestupku, v ktorom je konštatované, že žalovaný spôsobil škodu poškodením sklenenej výplne

poškodenému ÚPSaR a spolujazdcovi M. O.. Tento nárok žalobcu by mohol byť odôvodnený. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia nevyplýva, že by žalovaný mal spôsobiť škodu aj ďalším poškodeným
a ani v rámci prípravného trestného konania a ani z vyšetrovania dopravnej nehody táto skutočnosť
nevyplynula. Miesto, kde malo dôjsť k druhej dopravnej nehode motorovým vozidlom bolo vzdialené cca
30 40 m, pričom žalovaný nemal žiadnu vedomosť o tom, že by išlo za ním vozidlo príslušníkov polície,

keďže nebolo označené, nebol zapnutý maják. V tejto časti žiadal žalobu zamietnuť.

Žalovaný vo výpovedi doplnil, že ku škodovej udalosti dňa 4.3.2007 došlo takým spôsobom, že viedol
motorového vozidlo R., ktorého je majiteľom a ako spolujazdec sedel poškodení M. O.. Bola mokrá
vozovka, preto ho v ostrejšej zákrute vynieslo, narazil do stromu, ktorý ho odrazil, poškodil sklenenú

výplň poškodenému ÚPSaR. Jeho spolujazdcovi tiekla krv, preto sa ponáhľal k potoku, ktorý sa
nachádzal pri mieste nehody a chcel rýchlo zabezpečiť vozidlo odťahovej služby. Z miesta nehody
nechcel ujsť. V tej chvíli nevedel, že sa stala neďaleko od miesta ich dopravnej nehody, ďalšia dopravná
nehoda. Keď však prišiel k autu už vedel, že dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia
R. R. a A. N. sa stala. Uvedenú dopravnú nehodu nemohol spôsobiť, keďže vozidlo ev. č. VK XXX AA

muselo s ohľadom na rovnú cestu bez zákrut vidieť, že sa im stala dopravná nehoda na jeho vozidle. V
čase, keď dopravné vozidlo viedol, nevidel, že by vozidlo ev. č. VK XXX AA išlo za ním a že toto malo
dopravnú nehodu, uvedené videl až vtedy, keď sa s príslušníkmi OO PZ dostavil na miesto dopravnej
nehody. Dychovou skúškou mu bol zmeraný stav alkoholu v krvi po 30 minútach, pričom zistená hladina
mohla byť zostatková (bola nízka) alebo bola z jedla, keďže alkohol v ten deň nepožil. Na rozbory

krvi nebol. Jeho dopravnou nehodou vznikla škoda M. O. v sume uvádzanej žalobcom, ktorú uhradil
poštovým poukazom a osobne na ÚPSaR Námestovo a následne mu žalobca škodu preplatil. Nesúhlas
s preplatením regresného nároku vo výške 55 155,-Sk, ktorý nesúhlas vyjadril podaným odvolaním,
kde uviedol, že škodu nespôsobil jeho škodovou udalosťou. Pri prešetrení nehody na OO PZ Trstenáneboli prítomní poškodení R. a N., keďže títo boli v NsP Trstená, keď od poškodeného O. má vedomosť
o tom, že týmto nebolo spôsobené vážne zranenie. Počas šetrenia dopravnej nehody až do rozhodnutia
o priestupku , t.j. do 22.08.2007 poškodený R. a N. si voči nemu neuplatňovali nárok na náhradu škody

a len raz bol na výsluchu ohľadom šetrenia dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu R. a N..

Svedok M. O. k priebehu dopravnej nehody, ktorou mala dôjsť k vzniku škody sa bližšie nevedel vyjadriť,
keď len uviedol, že spolu so žalovaným sa viezol v motorovom vozidle a keďže mal vypité na 1-2
minúty zadriemal a prebral sa až následkom nárazu pri dopravnej nehode, skutočnosti okolo seba si

neuvedomoval. Neregistroval žiadne zvukové znamenia alebo znamenia zmenu smeru jazdy. Bol tri dni
v NsP Trstená na pozorovaní.

Svedok R. R. k priebehu dopravnej nehody uviedol, že spolu s kolegom A. N., išli na služobnom
motorovom vozidle z Liesku do Trstenej, keď pred nimi išlo vozidlo žalovaného. Počas jazdy zistili,
že vozidlo žalovaného je vedené nie štandardným spôsobom (čudne), rozhodli sa ho zastaviť a

skontrolovať, pričom použili viac krát výstrahu predpísaným spôsobom , na ktorú žalovaný s vozidlom
nereagoval, začal ich vytláčať, keď takto prešli asi 2-3 km, následne v ľavotočivej zákrute žalovaný
narazil do stromu, odhodilo ho do ich jazdného pruhu a aby sa vyhol priamemu stretu s vozidlom, ktorý
viedol žalovaný, strhol volant doprava a narazil do betónového stĺpu. Žalovaný a jeho spolujazdec z
miesta nehody ušli. Oni mali služobné vozidlo, boli oblečený v uniformách, mali reflexné vesty, žalovaný

pretomuselopoznať,žejezastavovanýhliadkoupolície.Kpresvedčeniukontrolovaťvozidložalovaného
ich viedol spôsob jazdy, keď vozidlo išlo smerom sprava doľava, čo na zastavenie vozidla a jeho kontrolu
príslušnou hliadkou postačuje.

OkremvýsluchuúčastníkovkonaniasúdvykonalvýsluchomsvedkovM.O.,R.R.aIng.Y.N.aoboznámil

so všetkými listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a pripojenými spismi ČVS: A.-XX/IOS-SV-XXXX
a ČVS: L.-P-XXX/DI-TS-XXXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozhodnutím č. ORP-P-183/DI-TS-2007 z
22.08.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2007 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania

priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. a, g, k, l, zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za skutok, ktorého sa dopustil dňa 4.3.2007 v
čase okolo 12.45 hod tak, že po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol po ceste č. II/520
cez obec Trstená v smere od obce Liesek na obec Tvrdošín osobné motorové vozidlo zn. A. R., ev. č. TS-
XXX AL, pričom po prejazde tiahlou ľavotočivou zákrutou v kilometri 72,950, v miernom klesaní cesty, v

úseku, kde je rýchlosť jazdy obmedzená zvislou dopravnou značkou D56a na maximálnu povolenú 40
k/h, v dôsledku nedovolenej a neprimeranej rýchlosti jazdy /v rozmedzí 71,5 km/h až 79,1 km/h dostal
s vozidlom šmyk na mokrej vozovke, následne nezvládol jeho vedenie a s vozidlom vyšiel mimo cestu
po pravej strane v smere jeho jazdy, kde narazil do stromu, po čom vozidlo odhodilo späť na vozovku,
pričom spolujazdec osobného motorového vozidla A. R. ev. č. TS-XXX AL, M. O., nar. XX.XX.XXXX

utrpel otras mozgu veľmi ľahkého stupňa, zlomeninu nosa vyhodnotenú pri ORL vyšetrení ako starú
zlomeninusčerstvýmpohmoždenímnosaapovrchovúodreninunahlavevtemennejoblastispotrebnou
práceneschopnosťou a obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 3 dni, tiež týmto jeho konaním
bola spôsobená škoda poškodením sklenenej výplne na budove ÚPSVaR v Trstenej v sume 1640,-
Sk. Za to mu bola uložená pokuta 4000,-Sk a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6

mesiacov. Uvedeným rozhodnutím pokiaľ ním bolo konštatované, že uvedeným skutkom bol spáchaný
priestupok a že ho spáchal práve žalovaný, je súd s poukazom na § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. viazaný.

Uvedený priebeh škodovej udalosti, následkom ktorej vznikla škoda vo výške 12 811,-Sk (1640,-Sk a
11 171,-Sk), ktorú ako bolo zistené Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo v sume 1640,-

Sk uhradil žalobca jej poukázaním na účet dňom 2.10.2007 (podľa č.l. 9 a č.l. 94 spisu) a Všeobecnej
zdravotnej poisťovni v sume 11 171,-Sk jej poukázaním na účet dňom 1.2.2008 (čl.l.10 a 97 spisu), za
ktorú škodu žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 v spojení s § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v konaní ani nebol sporný.

Spornou v danom prípade bola výška škody vzniknutá následkom dopravnej nehody vozidla A. XXXXX
e.č. VK-XXX AA, ktoré viedol poškodený R. R., a v ktorom sa nachádzal poškodený spolujazdec A.
Hlina a skutočnosť, či tento priebeh nehodového deja bol vyvolaný konaním žalovaného, s ktorým tento
škodlivý následok bol v príčinnej súvislosti.M. vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode vodičom motorového vozidla sa
vyžaduje splnenie podmienky, aby medzi jeho konaním a vzniknutou škodou (na zdraví, veciach alebo

dopravného prostriedku) bol vzťah príčinnej súvislosti. O vzťah príčinnej súvislosti medzi nimi ide vtedy,
ak škoda vznikla v dôsledku tohto konania (t.j. ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí,
že ak by nedošlo k tomuto konaniu, nevznikla by ani škoda).

Riešenie otázky príčinnej súvislosti v prípade dopravnej nehody spôsobenej v súvislosti so skutkovým

dejom, na ktorom sa zúčastnilo viacero vodičov motorových vozidiel, je sťažené tým, že pri takýchto
dopravných nehodách je často každý následok výsledkom viacerých (mnohých) príčin. Za príčinu
následku treba pritom považovať každé konanie, bez ktorého by následok nenastal. Určitá okolnosť
však nestráca povahu príčiny len preto, že okrem nej k následku viedli aj ďalšie príčiny. Príčinou je
každý jav, bez ktorého by iný jav nenastal alebo by nenastal spôsobom, akým nastal. Konanie určitej
osoby má preto povahu príčiny aj vtedy, keď okrem nej k následku viedlo aj konanie inej osoby. To

znamená, že príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a vyvolaným následkom sa neprerušuje, ak ku
konaniu škodcu pristúpi ďalšia skutočnosť spolupôsobiaca pri vzniku následku tak, že konanie škodcu
zostáva skutočnosťou, bez ktorej následok nenastal. Príčinná súvislosť je teda daná aj vtedy, keď popri
príčine bezprostredne spôsobujúcej následok (škodu v podobe ujmy na zdraví poškodených R. a N.
a poškodenia motorového vozidla, v ktorom sa viezli), pôsobila aj ďalšia príčina. Konanie škodcu, i

keď je len jedným článkom reťazca príčin spôsobujúcich následok, je príčinou následku aj vtedy, ak
by následok nenastal bez ďalšieho konania tretej osoby. Ak pri vzniku následku spolupôsobilo viacero
príčin, treba hodnotiť každú príčinu čo do jej významu pre vznik následku zvlášť a osobitne treba určiť
aj jej dôležitosť pre následok. Nie každé konanie bez ktorého by následok nebol nastal, sa totiž (v
pozícii príčiny) rovnakou mierou podieľa na vzniku určitého následku. Dôležité je preto určiť aj stupeň

významnosti každého z viacerých konaní vedúcich k spôsobenému následku.

Aplikujúc tieto všeobecné zásady na konkrétnu prejednávanú vec (hlavne tej jej časti, ktorá bola
najspornejšia) bolo zistené, že konanie žalovaného ako vodiča vozidla A. R. ev. č. TS XXX Al bolo
bezpochyby zásadnou a prvotnou príčinou celého skutkového deja.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Y. N. obsiahnutom v pripojenom spise
Ministerstva vnútra SR, Úradu inšpekčnej služby PZ, odboru inšpekčnej služby, sp. zn. ČVS: UIS-41/
IOS-SV-2007 bolo zistené, že bezprostrednou príčinou dopravnej nehody vozidla A. XXXXX, ev. č.
VK-XXX AA, straty stability vozidla, bolo náhle brzdenie, ktoré bolo vyvolané pohybom osobného

motorového vozidla zn. A. R., ev. č. TS-XXX AL v kritickom úseku - pri prejazde smerovým oblúkom
a príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nevhodná technika jazdy vodiča osobného
motorového vozidla zn. A. R., ev. č. TS-XXX AL. Možnosť vodiča osobného motorového vozidla zn. A.
XXXXX,ev.č.VK-XXXAAzabrániťvznikujehodopravnejnehodybybolavtedy,aksavodičtohtovozidla
pohyboval rýchlosťou nižšou ako 45,0 km/h, pričom do akej miery sa mal vodič povinnosť pohybovať

takouto rýchlosťou treba posudzovať v súvislosti s tým, či sa jednalo o výkon služobných povinností.
Znalec Ing. Igor Harach vo svojej svedeckej výpovedi ďalej doplnil, že príčinou straty stability vozidla
nebola vyššia rýchlosť vozidla A. XXXXX, ev. č. VK-XXX AA, ale náhle brzdenie, ktoré bolo vyvolané
pohybom osobného motorového vozidla škoda R. v kritickom úseku, ktorá skutočnosť jednoznačne
vyplývala z charakteru brzdných stôp. K stanoveniu vzájomnej pozdĺžnosti oboch vozidiel doplnil, že je

technicky prijateľné, že v čase, keď vodič vozidla A. XXXXX začal reagovať na vznikajúcu situáciu sa
osobné motorové vozidlo A. R. muselo nachádzať v úseku medzi týmto vozidlom a pevnou prekážkou,
ktorú tvoril strom, do ktorého vozidlo A. R. narazilo. Zotrval však na závere, že za definovaných
podmienok uvedených v bode 7 záveru znaleckého posudku v tom, že pokiaľ by vodič vozidla A. išiel
rýchlosťou 40 km/hod a vodič vozidla R. by vytvoril pre neho prekážku, tento by na vzniknutú situáciu

reagoval polovičným brzdným spomalením, je jasné z priebehu nehodového deja, že by do predmetu
(prekážky) vodič motorového vozidla A. narazil.

O tom, že vodič vozidla A. XXXXX, ev. č. VK-XXX AA a jeho spolujazdec vykonávali svoje služobné
povinnosti bolo potvrdené jednak výpoveďou svedka R. R., ktorý bol zároveň vodičom tohto vozidla,

keď tento potvrdil, že z dôvodu, že žalovaný sa nepohyboval štandardným spôsobom, rozhodli sa
vodiča vozidla A. R. zastaviť a kontrolovať, pričom viac krát použili výstrahu, na ktorú tento nereagoval.
K priebehu služobného zákroku a k priebehu nehodového deja zhodne s výpoveďou svedka R. R.,
ktorý bol zároveň osobou poškodenou vypovedal aj svedok - poškodený A. N. v rámci prebiehajúcehoprípravnéhotrestnéhokonania(tohtosúdnemoholvypočuťvtomtokonaníakosvedka,keďžemenovaný
zomrel), keď tento vo výpovedi uviedol, že vozidlo, ktoré viedol žalovaný bezdôvodne prechádzalo z
jedného jazdného pruhu do druhého protismerného, mali ho povinnosť zastaviť, keď R. R. vedúci

služobné motorové vozidlo na danom úseku začal predbiehať vyššie, pričom v čase, keď sa toto dostalo
na úroveň vozidla R., otvoril jeho okienko na vozidle a následne predpísaným spôsobom zastavovacím
terčom začal vozidlo škoda R. zastavovať, pričom vodič vozidla A. R. na jeho výzvu na zastavenie
nereagoval a pokračoval v smere ich jazdy, kedy ich začal vytláčať doľava, medzitým však zavolali
hliadku OO PZ Trstená, keď následne vodič A. R. nezvládol riadenie a narazil do stromu. Skutočnosť,

že vodič vozidla A. XXXXX, ev.č. VK-XXX AA sa pri plnení služobných povinností mohol pohybovať
rýchlosťou vyššou ako dovolenou vyplýva aj z Vestníka MV SR č. 14/2005 z 25.2.2005, jeho článku 28
ods.1písm.h/,vzmyslektoréhovodičislužobnýchvozidiel,ktoréniesúvybavenézvláštnymvýstražným
zariadením pri jazde musia dodržiavať maximálne povolenú rýchlosť jednotlivých druhov vozidiel podľa
ustanovení osobitného predpisu, okrem vodičov služobných vozidiel služby dopravnej polície PZ pri
plnení úloh v dohľade nad ich bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, pri ktorých nie je možné

dodržiavať maximálne povolenú rýchlosť jazdy.

Uvedený priebeh nehodového deja opísaný svedkom - poškodeným A. N. a svedkom R. R. zodpovedá
aj zisteniam uvedených v záveroch znaleckého posudku a výpovedi tohto znalca ako svedka, ktoré
dôkazy vo vzájomnom súhrne vyvrátili nepravdivé tvrdenia žalovaného o tom, že nevidel, že by vodič

vozidla A. XXXXX, ev.č. VK-XXX AA mu mal dať pokyn na zastavenie vozidla a že nebol týmto vozidlom
prenasledovaný, a že jeho nehoda nesúvisela s nehodou vozidla A. XXXXX, ev.č. VK XXX AA.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že konanie žalovaného bolo jedinou a hlavnou príčinou
spôsobeného následku v podobe škody spôsobenej na zdraví jeho spolujazdca M. O., na zdraví

poškodeného vodiča vozidla A. XXXXX, ev. č. VK-XXX AA R. R. a jeho spolujazdca A. N., motorového
vozidla A. XXXXX, ev.č. VK-XXX AA a poškodenia sklenenej výplne ÚPSaR, za ktoré žalovaný
zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka a § 427 Občianskeho zákonníka, ktoré škody v rámci
poistného plnenia žalobca vo výške 4212,79 € uhradil.

Žalobca dňa 1.10.2007 poukázal na účet ÚPSaR škodu vo výške 1640,-Sk (teda nie žalovaný ako
to tvrdil, keďže zo správy uvedenej vyššie bol preukázaný opak), na účet Všeobecnej zdravotnej
poisťovne titulom úhrady liečebných nákladov poistnému poškodenému M. O. uhradil žalobca sumu
11 171,-Sk taktiež poukázaním na účet tejto poisťovne dňa 1.2.2008, titulom škody spôsobenej na
motorovom vozidle A. XXXXX, ev.č. VK-XXX AA uhradil žalobca sumu 55 155,-Sk dňa 4.3.2008 na

účet majiteľa tohto vozidla - KR PZ SR a na základe rozhodnutia č.p. UHCP-495-16/RHCP-BB-2007
z 21.9.2007 uhradil žalobca náhradu za bolesť v sume 1557,12 € (46 910,-Sk) A. N. a rozhodnutia
č.p. UHCP-494-13/RHCP-BB-2007 z 21.9.2007 náhradu za bolesť v sume 1744,- € (52 540,-Sk) R. R.
a náhradu služobného platu počas práceneschopnosti týchto poškodených a to R. R. sumu 154,31 €
(4649,-Sk) a sumu 107,41 € (3236,-Sk), ktoré vyplatil žalobca ich poukázaním na účet zamestnávateľa

poškodených dňa 20.4.2009 v sume 1898,31 € a dňa 20.4.2009 v sume 1664,53 €.

S poukazom na vyššie uvedené žalobcovi ako poisťovateľovi vzniklo voči žalovanému ako poistníkovi
právo na náhradu poistného plnenia vyplateného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou poisteného
motorového vozidla, ktoré žalovaný viedol pod vplyvom návykovej látky podľa § 12 ods. 1 písm.

a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Žalobcovi súd zároveň priznal aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009

odo dňa nasledujúceho po tom, čo žalobca ako veriteľ žalovaného ako dlžníka vyzval listom z 18.8.2009
na náhradu vyplateného poistného plnenia v lehote 3 dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal
dňa 31.8.2008.

Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania vypracovaním nového znaleckého posudku, nakoľko

znalecký posudok, zameraný na otázky významné pre toto konanie vypracovaný Ing. Y. Harachom,
doplnený jeho svedeckou výpoveďou, považoval za dostatočný a presvedčivý, keď z neho boli
zistené rozhodné otázky pre posúdenie vzniku príčin a spôsobeného následku. Doplnenie dokazovania
vypracovaním znaleckého posudku z odboru traumatológie a ďalšími dôkazmi súd nepovažoval sohľadom na výsledky doterajšieho dokazovania za relevantné, keďže ide o dokazovanie neúčelne a
hlavne nehospodárne pre toto konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže ku dňu
vyhlásenia rozsudku súd nemal ustálenú výšku trov konania, ktorú si na poslednom pojednávaní uplatnil
znalec Ing. Igor Harach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).