Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 1, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509217304
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7509217304.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky Ing.

Lucie Frejovej, narodenej 21.1.1976, bytom Košice, Moldavská 7, právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Alenou Zadákovou, AK Košice, Kováčska 32 proti odporcovi E. E., narodenému XX.X.XXXX, bytom Č.,
L. XX, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Dolobáčom, advokátom, AK Košice, Žižkova 39 v konaní
o zaplatenie 1.992.-- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľkesumu1.992eurspolus9%úrokomzomeškaniaod14.5.2009
až do zaplatenia.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.992.-

eur s prísl. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi ňou a odporcom bola uzavretá zmluva o prevode
obchodného podielu, kde navrhovateľka ako prevodca previedla na odporcu ako nadobúdateľa svoj
obchodný podiel v spoločnosti FRATA s.r.o. so sídlom Haniska vo výške 30 % (zodpovedajúca výška
vkladu spoločníka v spoločnosti predstavuje 1.992.-eur). Na základe uvedenej zmluvy bol odporca
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice 1 ako spoločník spoločnosti FRATA s.r.o.
Navrhovateľka poukázala na to, že v zmluve o prevode členského podielu sa odporca zaviazal kúpnu
cenu zaplatiť pri podpísaní tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa 13.5.2009. Vzhľadom na to, že
odporcakúpnucenunezaplatil,navrhovateľkahoprostredníctvomprávnejzástupkyneviackrátvyzývala

na zaplatenie tejto sumy.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil tvrdiac, že žalovanú sumu navrhovateľke uhradil, a preto žiadal
návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zmluvy o prevode obchodného podielu
v spoločnosti FRATA s.r.o., dokladmi ktoré účastníci predložili, ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.5.2009 navrhovateľka ako prevodca previedla na odporca ako nadobúdateľa svoj obchodný
podiel v spoločnosti FRATA s.r.o. so sídlom Haniska - časť Grajciar 23, 044 57 Haniska, IČO: 44 346
53, DIČ: 2022684103 vo výške 30 % za kúpnu cenu 1.992.- eur a to na základe zmluvy o prevode

obchodného podielu spoločnosti FRATA s.r.o.Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ona podpisovala vyššie uvedenú zmluvu v dobrej viere,
pretože nemala žiadne obchodné skúsenosti a že deň pred podpisom zmluvy u notárky obdŕžala email
od odporcu, že jej nevie túto sumu uhradiť a či mu podpíše potvrdenie o tom, že túto sumu prevzala,

avšak jej ju neuhradí. Navrhovateľka však s takýmto návrhom nesúhlasila a žiadne potvrdenie o
prijatí peňazí odporcovi nepodpisovala. Navrhovateľka uviedla, že zo spoločného účtu spoločnosti
FRATA vybrala sumu 1.250 eur, z ktorých uhradila prevod svojho podielu a všetky poplatky súvisiace
s týmto prevodom. Všetky doklady o úhrade sa nachádzajú u odporcu, pretože ten ich vyžiadal od
navrhovateľky za účelom zaevidovania do účtovníctva firmy. Ďalej uviedla, že odporca ju aj fyzicky

napadol a v súčasnosti prebieha aj trestné konanie proti odporcovi.

Odporca potvrdil, že medzi ním a navrhovateľkou bola urobená zmluva o prevode obchodného podielu,
avšak tvrdil, že jej vyplatil celú žalovanú sumu, avšak žiadny doklad o zaplatení navrhovateľke nemá.
Na otázku súdu aby zdôvodnil email zapísaný navrhovateľke o tom, že nie je schopný jej zaplatiť kúpnu
cenu za prevod obchodného podielu, odporca uviedol, že jej nechce zaplatiť a neskôr to zdôvodnil, že
napísať môže hocičo.

Podľa ust. § 115 ods. 1 - 4 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník
zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa.
Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje
súhlas valného zhromaždenia. Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a

podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom v nej musí vyhlásiť, že
pristupuje k spoločenskej zmluve prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu
nadobúdateľom tohto podielu. Účinky prevodu obchodného podielu podľa ods. 1 a 2 nastávajú voči
spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak nenastanú až
s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom

obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na
prevod obchodného podielu vyžaduje.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že k prevodu obchodného prevodu došlo v zákonom
predpísanej forme platne. Z titulu uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu vznikol odporcovi
záväzok zaplatiť kúpnu cenu navrhovateľke. Odporca však nepreukázal splnenie tohto záväzku, pričom

bremeno dôkazu, že dlh nie je má odporca a nie navrhovateľ. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd

prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Vzhľadomnato,žeodporcovibolopriznanéoslobodenieodsúdnychpoplatkov,keďžejenezamestnaný,
nepoberá žiadne dávky a je dlhodobo práceneschopný a zároveň mu bol súdom ustanovený aj právny

zástupca, súd prihliadol na tieto okolnosti a aj napriek úspechu navrhovateľky odporcu na náhradu trov
konania nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.