Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/269/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223722
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208223722.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci
navrhovateľa : T. P., X. B. D. XXX/XX, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Faludim,
advokátom so sídlom ul. 9.mája č. 20, Vidiná - Lučenec proti odporcovi : Poisťovňa Wüstenrot, a.s., IČO:
31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26 o zaplatenie 23 899,62 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 19.916,35 € spolu s 6 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej

sumy odo dňa 18. 03. 2005 až do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ladislava
Faludiho, advokáta, náhradu trov súdneho konania vo výške 2.085,74 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku .

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.11.2008 domáhal proti odporcovi zaplatenia 23.899,62 € na tom

skutkovom základe, že napriek vzniku poistnej udalosti a napriek riadne uzatvorenej poistnej zmluve mu
odporca odmietol vyplatiť poistné plnenie, keďže preukázateľne utrpel stratu dvoch článkov prsta.

Odporca žiadal návrh zamietnuť dôvodiac, že navrhovateľ podpísal návrh poistnej zmluvy, podľa ktorej
by bol navrhovateľ poistený pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom, avšak k riadnemu
uzavretiu poistnej zmluvy nedošlo, pretože podľa článku 3 Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie je poistná zmluva uzavretá doručením poistky poistníkovi. Keďže k úrazu došlo
28.12.2004 a poistka bola vystavená až 29.12.2004, v čase vzniku úrazu ešte poistná zmluva uzavretá

nebola.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami a písomnou korešpondenciou zúčastnených strán,
návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 15.11.2004, poistkou č. XXXXXX/X zo dňa 29.12.2004,
listom odporcu zo dňa 29.12.2004 adresovaným navrhovateľovi, odpoveďou odporcu zo dňa
06.04.2005, výpoveďou poistnej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 04.02.2005, bodovníkom poškodenia na
zdraví platným od 01.11.2000, Všeobecnými poistnými podmienkami odporcu platnými od 01.01.2004,

uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci, ČVS : C. - XXX/OEK - I. - XXXX,
vrátane znaleckého posudku č. XXX/XXXX T.. O. V., hlásením, správou o úraze zo dňa 04.01.2005 ( e-
mail ), oznámením o úraze zo dňa 04.02.2005 osobne odovzdaným odporcovi dňa 16.02.2005, správou
ošetrujúceho lekára zo dňa 09.02.2005, dokladom o vrátení preplatku na poistnom zo dňa 24.02.2005
a mal zistený nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ a W. L. ako sprostredkovateľ poistenia za odporcu, podpísali dňa 15.11.2004 návrh na

uzavretie poistnej zmluvy, ktorej predmetom bolo uzavretie životného poistenia a úrazového pripoisteniana obdobie 5 rokov, zo začiatkom poistenia od 01.12.2004. Prvú splátku ( mesačnú ) poistného vo výške
3.618,- Sk uhradil navrhovateľ dňa 16.11.2004.

Dňa 28.12.2004 navrhovateľ pri opiľovaní drevených dosiek na okružnej stolovej píle zakopol a palcom

ľavej ruky nešťastne zavadil o cirkulár dôsledkom čoho utrpel úraz, stratu oboch článkov palca ľavej
ruky. Listom zo dňa 04.01.2005 ohlásil navrhovateľ odporcovi úraz a súčasne si uplatnil aj nárok na
poistné plnenie. Odporca odmietol poistné plnenie navrhovateľovi vyplatiť s poukazom na to, že zmluva
je platná a účinne dojednaná až dňom doručenia tzv. poistky poistníkovi ( navrhovateľovi ) a keďže
poistka bola vydaná, podpísaná štatutárom odporcu až dňa 29.12.2004, t.j. jeden deň po tom, ako sa

navrhovateľovi prihodil predmetný úraz, nárok na poistné plnenie nemá, pretože v čase úrazu zmluva
ešte uzavretá nebola.

Podľa ust. § 43 Obč. zák. účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo
všetko, čo by mohlo viest k vzniku rozporov.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie si o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluve je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej

v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy ( ktoré boli implementované do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004 ) nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ("ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ods. 3 pís. c.) cit. ustanovenia v znení Zákona č. 150/2004 Z.z. za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosťdovolávateľazakonaniealeboopomenutie,ktorýmsaspotrebiteľovispôsobilasmrťalebo
ujma na zdraví, alebo podľa pís. d.) cit. ust. vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohoto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 2 ods.2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie odporcu platných od
01.01.2004 (ďalej len VPP) poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý tvorí písomný návrh na
uzavretie poistnej zmluvy poistníka a písomnú poistku poistiteľa.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný a to na základe nasledujúceho
právneho posúdenia veci. Obrana odporcu v predmetnom konaní spočívala na tvrdení, že k uzavretiu

perfektnej poistnej zmluvy mohlo dôjsť až dňom doručenia poistky navrhovateľovi. Toto malo vyplývať
z citovaného ustanovenia čl. 2 ods. 2 VPP. Z ustanovenia § 791 ods. 2 Obč. zák. však vyplýva, že
"poistka" je písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy a poistiteľ ju vydá tomu, kto s ním poistnú
zmluvu uzavrel. Ak teda "poistka" v zmysle VPP mala byť samotnou akceptáciou návrhu navrhovateľa
na uzavretie poistnej zmluvy odporcom, potom takáto konštrukcia uzavretia zmluvy je odchylná od

citovaných ustanovení Obč. zák. a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Obč. zák. v znení
zákona č. 150/2004 Z.z., účinného od 01.04.2004. Neprijateľná a teda neplatná je z toho dôvodu, že
takýmto mechanizmom, kedy je vyslovene na vôli odporcu, kedy navrhovateľovi predmetnú poistku
zašle, čím tento ničím neobmedzený časový úsek môže spôsobiť obmedzenie, resp. úplné vylúčenie
práva spotrebiteľa na v tomto prípade poistné plnenie. Vzhľadom na uvedené nemožno deň doručenia

poistky navrhovateľovi považovať za deň uzavretia poistnej zmluvy.

Súd zároveň vyslovuje názor, že najneskorším dňom uzavretia zmluvy bol v danom prípade deň
zaplatenia poistného vo výške uvedenej v návrhu, t.j. zaplatením prvej mesačnej splátky poistného vo
výške 3.618,- Sk, poukázanej navrhovateľom zloženkou dňa 16.11.2004, odporcovi. Táto skutočnosť
nastala predo dňom vzniku úrazu navrhovateľa v zmysle ust. § 792 ods. 2 Obč. zák. Vyplýva to tiež

z ust. § 795 ods.1 Obč. zák. z ktorého vyplýva, že právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy. Znamená to, že odporca nemá nárok na poistné pred platným uzavretím zmluvy. Keďže
k uzavretiu zmluvy došlo týmto spôsobom, začiatok poistenia je daný dňom 01.12.2004 tak, ako bol
uvedený na tzv. návrhu na uzavretie zmluvy. Súd sa nestotožňuje s názorom odporcu, že predmetný
návrh na uzavretie poistnej zmluvy je návrh navrhovateľa. Naopak ide o návrh odporcu na uzavretie

poistnej zmluvy, ktorý bol spísaný osobou pracujúcou pre odporcu, na tlačive pripravenom odporcom
s jeho hlavičkou a všetkými údajmi odporcu. Svedčí o tom aj skutočnosť, že na predmetnom tlačive je
uvedené, že " nižšie uvedený sprostredkovateľ ( W. L. ) v mene odporcu dojednala návrh na uzavretie
poistnej zmluvy s poisteným ." Už z predmetného tlačiva sa po jeho podpísaní navrhovateľ mohol
dôvodne domnievať, že došlo k riadnemu uzavretiu poistnej zmluvy. Bol v nej už označený ako poistený

( nie budúci poistený) a mala všetky podstatné náležitosti potrebné pre takúto zmluvu.

Vzhľadom na uvedené došlo k uzavretiu zmluvy v zmysle ust. § 792 ods. 2 Obč. zák. zaplatením
poistného. Nárok navrhovateľa bol dôvodný len čiastočne a to preto, lebo v konaní sa mu nepodarilo
preukázať, že bol ľavák, čím by jeho zdravotné poškodenie, amputácia palca ľavej ruky bolo pre neho
podstatnejším a tým aj viac ohodnoteným zásahom spojeným s ublížením na zdraví. Súd v tejto časti

preto návrh zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením peňažného záväzku na zaplatenie poistného plnenia v
lehote 15 dní po skončení šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti plniť ( podľa § 797 ods. 3
Obč. zák. ), vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania. Z vyjadrení
odporcu vyplýva, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy nedošlo, preto nemožno poistné plnenie vyplatiť.
S týmto tvrdením sa súd ako je vyššie uvedené nestotožnil , nárok navrhovateľovi priznal a za poistnú

udalosť uznal úraz navrhovateľa spočívajúci v strate oboch článkov palca ľavej ruky. Úrok z omeškania
navrhovateľovi priznal a to vzhľadom ku všetkým okolnostiam prípadu odo dňa 18.03.2005 ( 15 dní od
doručenia listu odporcu oznamujúceho neuzavretie zmluvy, navrhovateľovi ). Predlžovanie lehoty na
vyplateniepoistnéhoplnenia,dôvodiacneuzavretímpoistnejzmluvy,bymohloviesťkpremlčaniunároku
navrhovateľa, odvíjajúceho sa od uplynutia troch rokov po roku od poistnej udalosti.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Trovy konania navrhovateľa v celkovej výške 3.128,93 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 1.433,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške priznaných vo výške 1.695,43 €.

Právny zástupca navrhovateľa, ktorý ho začal zastupovať až v priebehu konania na základe plnej moci
udelenej dňa 11. 01. 2010 si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.890,04 € za 5 úkonov

právnej služby, pozostávajúce z tarifnej odmeny, hotových výdavkov a náhrady za stratu času.

Súd navrhovateľovi priznal podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, ods. 4 a §
17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 06. 2009 v spojení s § 7 zák. č. 283/2002 Z.z.
v znení neskorších predpisov, trovy právneho zastúpenia vo výške 1.695,43 € pozostávajúce z:

- tarifnej odmeny vo výške 1.411,69 € za 3 úkony právnej služby á 403,34 € (prevzatie a príprava

zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 15. 03. 2010, účasť na pojednávaní dňa 13. 05. 2010) a 1 úkon právnej
služby á 201,67 €- nahliadnutie do spisu dňa 12. 04. 2010,

- režijného paušálu vo výške 28,84 € (4x á 7,21 €),

- cestovné Vidiná- Bratislava a späť (240 km x 2) vo výške 27,98 € (0,053x 480 x 1,1),

- amortizácia vo výške 87,84 € (0,183 x 480),

- náhrada za stratu času vo výške 139,08 € (12x á 11,59 €).

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty

23.899,62 € v súlade s § 10 ods. 1 a ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
predstavuje sumu 403,34 €.

Súdnepriznalodmenuzajedenúkonprávnejslužbyaknemuprislúchajúcirežijnýpaušál,atovyjadrenie

zo dňa 07. 04. 2010, nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa k veci vyjadril už podaním zo dňa 15. 03.
2010 a následne dňa 07. 04. 2010 podal druhé vyjadrenie k veci, pričom tak urobil z vlastnej iniciatívy,
bez toho, aby bol na to súdom vyzvaný.Ďalej si právny zástupca navrhovateľa nesprávne vyčíslil amortizáciu použitého motorového vozidla
na cestu Vidiná- Bratislava a späť vo výške 96 € (0,2 x 480), keď podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 zák. č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov v spojení s opatrením Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné
cestné motorové vozidlá 0,183 € a podľa § 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z.z sa zaokrúhľuje až výsledná
suma základnej náhrady na najbližší eurocent nahor, nie suma základnej náhrady stanovená uvedeným
opatrením. Advokátovi preto prislúcha náhrada za použitie cestného motorového vozidla vo výške 87,84

€ (0,183 x 480).

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, a to vo výške 83,33 % (súd zo žalovanej sumy 23.899,62 €
priznal sumu 19.916,35 €). Čistý úspech navrhovateľa v konaní (po odrátaní 16,67 % úspechu odporcu)
predstavuje 66,66 %.

Súd podľa zásady pomeru úspechu v konaní, vyjadrenej v § 142 ods. 2 O.s.p., priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 2.085,74 €, t. j. 66,66 % z navrhovateľovi priznaných trov vo výške

3.128,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.