Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 15, 2008

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899754
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2008:3608899754.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom v právnej veci žalobcu

D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v P. č. XXX, podnikajúceho pod obchodným menom Jozef Masár,
IČO: 33561044, s miestom podnikania v Krásne, č. 175, proti žalovanému J. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom v P., č. XXX, podnikajúcemu pod obchodným menom Stanislav Kašička - KRÁSNOFRUCT, IČO:
30698219, s miestom podnikania v Krásne, č. 118, zastúpenému JUDr. Pavlom Vašom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Panenská č. 29, o zaplatenie 307.907,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.495,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 68.990,- Sk na účet JUDr. Pavla
Vaša, advokáta so sídlom v Bratislave, Panenská č. 29, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.3.2004 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 12.3.2004, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 307.907,- Sk a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že si u neho dňa 20.5.2002
žalovaný objednal dopravu piesku, ktorá bola vykonaná a fakturovaná sumou 11.446,- Sk. Ďalej si dňa
3.11.2002 u neho žalovaný objednal zmluvu o dielo č. 04/02 v hodnote 239.866,- Sk, ktorú žalovaný
prevzaldňa27.12.2002.Žalovanýdlžnúsumu251.312,-Skneuhradilanipoviacerýchurgenciách,úroky
z omeškania vo výške 20 % ročne narástli do 20.2.2004 na sumu 56.595,- Sk, žalovaná suma tak spolu
predstavuje 307.907,- Sk.

Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil.

Právna vec žalobcu a žalovaného pôvodne vedená Okresným súdom v Topoľčanoch pod sp. zn. PE-5Cb

21/2004 prešla dňom 1.1.2008 v rámci prechodu výkonu súdnictva v súvislosti so zriadením nových
okresných súdov na tunajší súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr rozsudkom č.k. PE-5Cb 21/2004-105 zo dňa 22.3.2006, ktorým
žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania. Na odvolanie žalobcu zo dňa 4.5.2006 (č.l. 108-112
spisu) Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15 Cob 169/2006-117 zo dňa 26.10.2006 uvedený rozsudok
zrušil z procesných dôvodov (nedoručenie predvolania na pojednávanei žalobcovi) a vec vrátil na ďalšie
konanie.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede žalobcu ako účastníka konania (č.l. 35 spisu, č.l. 126 spisu a č.l. 204-205 spisu) súd zistil,
že zaplatenia sumy 307.907,- Sk sa domáha z titulu dodania tvárnic porobetónu Porfix žalovanému,

tiež z titulu dodania piesku a z titulu odplaty za dopravu tohto piesku. Pokiaľ v žalobe uvádzal, že sa
uvedených nárokov domáha na základe zmluvy o dielo č. 4/02 zo dňa 3.11.2002, tak táto zmluva bola
uzavretá medzi ním a žalovaným až po dodaní uvedených tvárnic a piesku, ktoré žalovanému dodal na
základe jeho objednávky. Pokiaľ faktúrou č. 045/02 zo dňa 27.12.2002 fakturoval žalovanému „stavebné
práce na stavbe Sklad ovocia a zeleniny podľa zmluvy o dielo č. 04/02“ sumu 239.866,- Sk, mal na
mysli stavebné práce, tzv. prípravné stavebné práce pri príprave stavby, pretože pokiaľ mu už faktúra

prebehla účtovníctvom, už to môže charakterizovať len ako práce. Tvárnice boli žalovanému dodané
medzi 15. a 19. decembrom 2002, piesok spolu s dopravou v máji 2002, presne si už nepamätá, piesok
doviezol žalovanému firemným vozidlom, dôležité je, že tvárnice aj piesok boli žalovanému dodané pred
podpisom zmluvy o dielo zo dňa 3.11.2002, ktorú žalovaný podpísal až dňa 23.12.2002. Čo sa týka
predmetu konania, tak je ním dodanie tvárnic, piesku spolu s dopravou, spolu s prípravnými stavebnými

prácami podľa uvedenej zmluvy o dielo. Musel fakturovať uvedené tvárnice, piesok a prípravné stavebné
práce, pretože mu to vyplývalo zo zákona o DPH do dvoch týždňov po dodaní tovaru, resp. vykonaní
prác, pričom keď predmetom uvedenej zmluvy o dielo boli aj ďalšie stavebné práce podľa ústnych
dojednaní a projektovej dokumentácie na základe stavebného povolenia č. ŽP-XXXX/XXX/NTG na akcii
Sklad ovocia a zeleniny. Očakával, že práce budú prebiehať ďalej. V priebehu roka 2003 však došlo k

zmene projektovej dokumentácie, bolo zmenené opláštenie stavby, na ktorú sa už tvárnice nepoužili.
Piesok bol použitý na prípravu prístupovej cesty, betonáž premostenia a ohradenie celého areálu. Po
zmene projektovej dokumentácie bola uzavretá nová zmluva o dielo so žalovaným, ktorá normálne
prebehla, bolo podľa nej dielo realizované a odovzdané. Táto nová zmluva nie je predmetom konania.
Nová zmluva nemala žiadny súvis so starou zmluvou o dielo č. 04/02 zo dňa 3.11.2002. Tvrdil, že dodané

tvárnice žalovaný na dielo podľa novej zmluvy nepoužil. Tieto zostali žalovanému, ich cenu mu však
do dnešného dňa neuhradil. Čo sa týka zaobstarania predmetných tvárnic, tieto bol osobne kúpiť v
Porobetóne v Zemianskych Kostoľanoch v roku 2002. Tieto sa nakladali na autá dopravcu Žiaka, ktorý
ich vozil na stavbu. Nepamätá si už presne, či sa viedol stavebný denník ohľadne tvrdených prípravných
prác. Je zrejmé na tvári miesta, že práce boli vykonané a neboli zaplatené v rámci nejakej faktúry.

Pokiaľ by boli nejaké nejasnosti ohľadne uzavretých dvoch zmlúv o dielo z r. 2002 a 2003, tvrdil, že je
nepochybné, že tvárnice boli z jeho strany žalovanému dodané. Neboli použité na stavbe podľa novej
zmluvy o dielo z r. 2003. Tvárnice zostali na dvore žalovaného. Snažil sa riešiť uvedenú situáciu aj
mimosúdne cez odpredaj uvedených tvárnic, na toto však žalovaný nepristúpil.

Z výpovede žalovaného ako účastníka konania (č.l. 205-206 spisu) súd zistil, že je pravda, že so

žalobcom uzavrel zmluvu o dielo č. 04/02 zo dňa 3.11.2002. V žiadnom prípade však nesúhlasí s
tvrdenímžalobcu,pretožetentovr.2002anizačiatkomr.2003nevykonalžiadnestavebnéprácenaakcii
Sklady ovocia a zeleniny ako tvrdí vo faktúre č. 045/02. Stavba sa začala realizovať v termíne 16.6.2003
podľa zmluvy č. 0616/2003 a bola v celej sume 3.963.618,- Sk vyplatená bankovým prevodom. K
ďalšej faktúre č. 024/02 nemá čo dodať, pretože dovezený piesok bol spotrebovaný na akcii Sklady

ovocia a zeleniny a riadne zaplatený podľa zmluvy č. 0616/2003. Tvrdil, že žiadne tvárnice mu žalobca
nedoviezol. Nahováral ho na kúpu nejakých mostových panelov, ktoré mali šírku vyše 1 m, k tomuto
však nedošlo. Žiadne tvárnice mu nedodal. Na základe zmluvy o dielo č. 04/02 sa nikdy nezačalo
pracovať, neboli vykonané podľa nej žiadne stavebné práce, a to ani prípravné, o ktorých hovorí žalobca.
V tom čase tam len staval most, ale na sklade ovocia a zeleniny sa nepracovalo, začalo sa až v júni

2003. K zmene projektovej dokumentácie, na ktorú sa odvolávala stará zmluva o dielo z r. 2002, došlo
v r. 2003, nakoľko sa ukázalo, že mostové panely, ktoré boli pôvodne projektované sú veľmi hrubé,
masívne a ťažké. Tvrdil, že s tvárnicami sa na uvedenej stavbe nerátalo ani podľa pôvodnej projektovej
dokumentácie. Presne si už nepamätám, možno sa rátalo s nejakými tehlami na vymurovanie rohov.
Podľanovejprojektovejdokumentáciesapoužívalipolyuretánovépanely.Čosatýkaosobyzodpovednej

za vedenie stavebného denníka ohľadne diela, tak ním bol práve žalobca, pričom stavebný denník sa
začal viesť až od júna 2003.Z výpovede svedka S. P. (č.l. 35-36 spisu) súd zistil, že je synom žalovaného. Žiadne práce podľa zmluvy
o dielo č. 04/02 zo dňa 3.11.2002 sa nevykonali a ani nezačali. V súčasnosti existuje len jedna stavba
a to klimatizovaný sklad ovocia a zeleniny, ktorý bol postavený na základe zmluvy o dielo č. 0616/2003,

stavbasarealizovalaodjúla2003doseptembra2003.Čosatýkadovozupiesku,tentožalobcadoviezol,
vyfakturoval a bol zaplatený v rámci faktúry za stavbu v roku 2003.

Z výpovede svedka E. W. (č.l. 285 spisu) súd zistil, že účastníkov konania pozná odmlada, obidvaja sú z
ich dediny, má k obidvom priateľský vzťah. Je pravda, že pred decembrom 2002 vozil materiál na stavbu
skladu ovocia a zeleniny. Už si presne nepamätá, ktorý z účastníkov konania ho o to požiadal, bolo to

niekedy okolo Vianoc, asi to bol žalobca, aj peniaze mu dával žalobca. Materiál vozil z Novák do Krásna
na stavbu, čo sa týka druhu materiálu išlo o tvárnice, iný materiál to nebol. Tovar len doviezol, vykladal
si ho v Krásne vždy priamo žalovaný vysokozdvižným vozíkom. Dovezený materiál bol zložený vedľa
stavby, konkrétne vedľa futbalového ihriska pri tribúne.

Z výpovede svedka O.. R. H. (č.l. 285-286 spisu, č.l. 339 spisu) súd zistil, že žalobcu aj žalovaného
pozná, prišli do kontaktu z pracovných dôvodov pri realizácii predmetnej stavby skladu ovocia a zeleniny,

v súčasnosti sa nestretávajú. Na stavbe vystupoval ako projektant. V rámci prípravy projektu v prvej fáze
malo ísť o sklad jabĺk, ktorý podľa projektu mal byť zhotovený zo železobetónového skeletu oplášteného
porobetónovými tvárnicami, v tomto zmysle vypracoval aj úvodnú projektovú štúdiu, v ktorej však došlo
na žiadosť investora, ktorým bol žalovaný, k zmene zrejme z cenových dôvodov a výsledný projekt,
ktorý vypracoval, rátal so skladom v podobe oceľovej konštrukcie obloženej zateplovacími panelmi.

Takýto projekt nakoniec aj vypracoval. Druhý projekt bol aj predložený za účelom vydania stavebného
povolenia. Tento bol aj realizovaný. Stavebných prác sa nezúčastňoval, na stavbe však niekoľkokrát bol
v rámci tzv. autorského dozoru. Pamätá si, že na stavenisku sa nachádzali zateplovacie panely, ktoré
žalovaný odmietol dať namontovať na stavbu, pretože im vytýkal vady. Na iný materiál si nespomína.

Z výpovede svedka XXX-XXX G. (č.l. 286-287 spisu, č.l. 339-340 spisu) súd zistil, že žalobcu aj

žalovaného pozná ako obyvateľov obce, v ktorej býva, k obidvom má priateľský vzťah. Na predmetnom
sklade vykonával stavebné práce, konkrétne murárske práce ako brigádnik. Oslovil ho žalobca.
Vykonával okrem murárskych prác aj zemné práce, výkopy základov, patiek, tiež osádzanie stĺpikov
oplotenia a naťahovanie pletiva. Na stavbu začal chodiť niekedy okolo júna, rok si už presne nepamätá,
možno 2002, 2003 alebo 2004, vtedy bol už na dôchodku. Na stavbe sa zúčastňoval až do konca prác.

Čo sa týka materiálu, ktorý sa použil na stavbe, bol to betón na základy, na to sa namontovala oceľová
konštrukcia a obložilo sa to polyuretánovými panelmi. Robil len na sklade, ktorý je teraz už v prevádzke,
inde nerobil. Ešte vie, že sa robil aj most, ale tam nevykonával žiadne práce, ani nevie, kto to robil, boli
to však chlapi z dediny. Na stavenisku si všimol zložené porobetónové tvárnice v modrých obaloch, keď
prišiel na stavbu tento materiál tam už bol. Kto ho doviezol nevie. Na stavbe sa nepoužíval.

Z výpovede svedka Ing. H. E. (č.l. 315-316 spisu) súd zistil, že účastníkov konania pozná. So žalobcom
si aj tyká. Žalovaného tiež pozná, aj keď trošku menej. Viac bol v kontakte s jeho synom a manželkou
pri stavbe skladu v Krásne. Čo sa týka predmetu výsluchu, je to asi päť rokov dozadu, bol som oslovený
žalobcom, či by nevykonal stavebný dozor na diele. Pamätá si, že tam bol nejaký projekt. Financovalo
sa to cez nejaký fond. Išlo o sklad ovocia a zeleniny v obci Krásno. Vie, že projektovú dokumentáciu

vykonával pán Ing. H.. Pamätá si, že bola nejaká zmena projektu, keď pôvodne mal byť sklad z
tvárnic a neskôr sa to zmenilo na sendvičové ľahké obvodové opláštenie z panelov. Na stavbu chodil
nepravidelne, podľa potreby, keď bolo treba niečo odsúhlasiť, napr. aj túto zmenu projektu, ktorú uviedol.
To bola asi najväčšia zmena, ktorú riešili. Stavba bola riadne dokončená. Čo sa týka tvárnic, pamätá
si, že na stavbe už boli, keď tam prišiel. Fyzicky sa nachádzali na stavenisku, boli zložené v blízkosti

ihriska, boli zabalené vo fólii, ako to bežne býva.

Z výpovede svedka J. Q. (č.l. 317 spisu) súd zistil, že účastníkov konania pozná, je s nimi v priateľskom
vzťahu. Na stavbe sa zúčastňoval od začiatku, vykonával pomocné stavebné práce ako brigádnik. Jeho
vedúcim bol pán G., ktorý rozdeľoval prácu. Najskôr sa vybetónovali základy, potom prišla firma, ktorá
montovala plášťové steny na sklade. Vybetónovaním základov sa jeho činnosť na stavbe skončila.

Do okolia stavby chodil však stále, nakoľko sa ešte oberali stromčeky, teda chodil tam až do koncastavebných prác, dokedy bol sklad postavený. Už keď betónovali základy, na stavenisku sa nachádzali
tvárnice Porfix Zemianske Kostoľany na paletách, ktoré boli zakryté modrou fóliou. Tieto však neboli
použité na stavbe. V súčasnosti už do okolia skladu ovocia a zeleniny nechodí.

Z výpovede svedka D. J. (č.l. 340-341 spisu) súd zistil, že obidvoch účastníkov konania pozná, je s nimi
v priateľskom vzťahu. Pamätá si, že v roku 2002 chceli spolu so žalovaným kúpiť kvádre, preto chodili
a hľadali nejakú výhodnú ponuku. Pamätá si, že boli aj za žalobcom, kde prediskutovali možnosti. Bolo
dohodnuté, že sa kúpia tvárnice Porfix pre neho aj žalovaného takým spôsobom, že ich kúpu zafinancuje
žalobca a potom po ich dodaní sa vyrovnajú. Jemu boli tvárnice riadne dovezené, vždy podpísal dodací

list a potom ich aj zaplatil. Vie, že tvárnice boli dovezené aj žalovanému. Vie to preto, lebo to robil jeden
prepravca,ajosobnevidel,žetvárnicebolizloženévKrásnenapozemkužalovaného.Donákuputvárnic
bol zapojený aj starosta Obce Čereňany pán H., ktorý im dal kontakt na predajcu, pričom samotný nákup
zrealizoval žalobca. Pamätá si, že medzi sviatkami po dodací tvárnic sa stretol so žalovaným, presne
pred firmou žalobcu v Partizánskom a vtedy mu žalovaný povedal, že on už je čo sa týka zaplatenia
tvárnic vyrovnaný, že to už vybavil.

Žalovaný na výpoveď svedka uviedol, že tieto mu priviezol pán E. W., vybavovali sa cez starostu
Čerenian pána E., cez ktorého sa tvárnice zaplatili priamo v Zemianskych Kostoľanoch. Boli tam spolu,
tento bol prítomný, keď tvárnice v Kostoľanoch platil.

Z výpovede svedka Bc. J. P. (č.l. 341-342 spisu) súd zistil, že čo sa týka účastníkov konania, žalovaný
je jeho otec. Žalobcu pozná, bližší vzťah k nemu nemá, ani priateľský ani nepriateľský, tento bol nejaký

čas starostom v ich obci. Žalovaný realizoval v obci Krásno stavbu skladu ovocia a zeleniny. Ten postavil
žalobca a teraz podľa jeho vedomostí by chcel zaplatiť za ďalšiu stavbu, ktorá nebola postavená.
Pokiaľ vie, stavba sa začala aj dokončila v r. 2003. Pred začatím realizácie stavby, presný čas si
nepamätá, sa realizovalo oplotenie areálu stavby. Čo sa týka stavebného materiálu, pamätá si, že na
pozemku žalovaného mal v tom čase zložené kvádre, konkrétne tvárnice zn. Porfix, tieto mal zložené

na pozemku žalovaného, pretože v tom čase s priateľkou plánovali postavenie rodinného domu. Niečo z
tých tvárnic je na pozemku zložené aj v súčasnosti. Má od tých tvárnic aj doklad o kúpe, tvárnice kúpil od
stavebnej firmy Hegedüš z Nových Zámkov. Platil ich osobne priamo v sídle firmy v Nových Zámkoch v
hotovosti. Dopravu si zabezpečoval prostredníctvom špeditérskej firmy, už si presne nepamätá, ktorému
dopravcovi bol dovoz zverený.

Dodanie a zaplatenie tvárnic svedok preukazoval listinnými dôkazmi - dodacím listom zo dňa 1.11.2002
(č.l. 335 spisu) a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 1.11.2002 (č.l. 336 spisu), z ktorých súd
zistil, že dňa 1.11.2002 svedok zaplatil za tvárnice sumu 162.765,- Sk.

Zo zmluvy o dielo č. 04/02 zo dňa 3.11.2002 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ na jednej
strane a žalovaný ako objednávateľ na strane druhej uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal zhotoviť dielo - stavebné práce podľa ústnych dojednaní a projektovej dokumentácie
upravenej projektovou organizáciou a projektantom, na základe stavebného povolenia č. ŽP-XXXX/
XXX/MTG na akcii Sklad ovocia a zaleniny (čl. II zmluvy). Lehota na vykonanie diela bola dohodnutá
od 3.11.2002 do 31.12.2002 (čl. III zmluvy). Cena za vykonanie diela bola dojednaná dohodou podľa
skutočne vykonaných prác (čl. IV zmluvy). Podpis žalovaného na zmluve bol osvedčený Obcou Krásno

dňa 23.12.2002.

Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 5894980 zo dňa 20.5.2002, č. 5894985 zo dňa
22.5.2002 a č. 5894986 zo dňa 23.5.2002 (č.l. 8-10 spisu) súd zistil, že žalobca v týchto dňoch vykonal
pre žalovaného prepravu stavebného materiálu (kameň a piesok) motorovým vozidlom zn. A. ev. č.
TO XX-XX v rámci Obce Krásno, resp. z Horných Vesteníc do Obce Krásno; privezenie stavebného

materiálu potvrdil žalovaný svojím podpisom; motorové vozidlo viedol vodič T..

Z výpovede svedka I. T. v rámci trestného stíhania (č.l. 263-265 spisu) súd zistil, že od 1.4.2000 do
roku 2004 pracoval u žalobcu ako vodič, robil rôzne prepravy, medzi iným vozil aj piesok a kameň prežalovaného, konkrétne jednu fúru kameňa a štyri fúry piesku. Stavebný materiál vozil asi v prvej polovici
roku 2002 na vozidle žalobcu zn. LIAZ, skladal ho na pozemok vedľa futbalového ihriska, kde sa neskôr
postavil most a sklad ovocia.

Z faktúry č. 045/02 zo dňa 27.12.2002 splatnej dňa 6.1.2003 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že ňou žalobca
vyúčtoval žalovanému „stavebné práce na sklade ovocia a zeleniny podľa zmluvy o dielo č. 04/02“ spolu
v sume 239.866,- Sk. Prevzatie faktúry dňa 27.12.2002 potvrdil žalovaný svojím podpisom.

Z faktúry č. 024/02 zo dňa 30.5.2002 splatnej dňa 10.6.2002 (č.l. 7 spisu) súd zistil, že ňou žalobca
vyúčtoval žalovanému „dopravu vozidlom XX-XX“spolu v sume 11.446,- Sk. Prevzatie faktúry dňa
6.6.2002 potvrdil žalovaný svojím podpisom.

Z rozhodnutia o umiestnení stavby bývalého Okresného úradu Partizánske, odbor životného prostredia,
č. ŽP - XXXX/XXX/MTG zo dňa 25.6.2002 (č.l. 326 spisu) a zo stavebného povolenia bývalého
Okresného úradu Partizánske, odbor životného prostredia, č. ŽP - XXXX/XXX/MTG zo dňa 27.6.2002
(č.l. 325 spisu) súd zistil, že na základe žiadosti žalovaného ako stavebníka príslušný stavebný úrad
rozhodol o umiestnení stavby „sklad ovocia a zeleniny“ podľa zadania stavby spracovaného O.. R. H.,

autorizovaným stavebným inžinierom, tiež na uskutočnenie stavby na pozemkoch parc. č. XXX/X-X v
k.ú. P. vydal stavebné povolenie a stanovil podmienky na jej realizáciu.

Z rozhodnutia Obce P. č. XX/XXXX zo dňa 18.3.2003 (č.l. 48 spisu) súd zistil, že na základe žiadosti
žalovaného ako stavebníka o povolenie zmeny pred dokončením stavby povolil zmenu stavby „sklad
ovocia a zeleniny“ v časti kapacity stavby, zastavanej plochy a lehoty na dokončenie stavby.

Zo zmluvy o dielo č. 0616/2003 zo dňa 16.6.2003 (č.l. 330-332 spisu) v znení dodatku zo dňa 25.8.2003
(č.l. 334 spisu) súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ na jednej strane a žalovaný ako objednávateľ na
strane druhej uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť dielo - a) realizácia
stavebnej časti stavby „klimatizovaný sklad ovocia a zeleniny“ v súlade s projektovou dokumentáciou
vypracovanou O.. R. H. pod č. 3-03 zo dňa 02/2003, právoplatným stavebným povolením Okresného

úradu v Partizánskom č. ŽP - XXXX/XXX/MTG zo dňa 28.6.2002 a Obce Krásno č. XX/XXXX zo
dňa 18.3.2003 a statickým posudkom O.. H. I. zo dňa 03/2003, b) vytýčenie stavby autorizovaným
geodetom, c) geodetické zameranie zrealizovanej stavby autorizovaným geodetom, d) vypracovanie
realizačnej projektovej dokumentácie, e) vykonanuie všetkých funkčných skúšok potrebných k vydaniu
kolaudačného rozhodnutia, f) vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby, g) likvidácia

zariadenia stavby, h) naloženie odpadu a zabezpečenie jeho likvidácie (čl. II zmluvy); žalovaný sa
zaviazal za dielo zaplatiť cenu v sume 3.963.618,- Sk (čl. III zmluvy); lehota na vykonanie diela bola
dohodnutá od 16.6.2003 do 16.9.2003 (čl. V zmluvy). Podľa stavebného denníka (č.l. 173-185 spisu) sa
stavebné práce na diele začali dňa 16.6.2003 a ukončené boli dňa 27.8.2003.

Z faktúry č. 048/03 zo dňa 16.9.2003 (č.l. 246 spisu) súd zistil, že ňou žalobca vyúčtoval žalovanému

cenu diela v sume 3.963.617,- Sk.

Z dodacích listov a účteniek (č.l. 214-226 spisu) súd zistil, že žalobca v období od 7.12.2002 do
19.12.2002 kúpil od spoločnosti Porfix - pórobetón, a.s., Zemianske Kostoľany, tvárnice v hodnote spolu
608.464,- Sk.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.Podľa § 554 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 763a Obchodného zákonníka (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2004), práva
zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2004), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinnýplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako1%vyššie,nežjeúroková
sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je len čiastočne
dôvodná. Žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému dva nároky - jednak odplatu za dodanie

stavebného materiálu (tvárnice) a jednak prepravné za prepravu stavebného materálu (piesok).

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o
dielo - zmluvy o dielo č. 04/02 zo dňa 3.11.2002 (súd sa nestotožňuje s obranou žalovaného, že ide
o absolútne neplatný právny úkon, podľa názoru súdu, i keď zmluva je obsahovo strohá, obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy o dielo - a to dohodu o predmete a cene) a zmluvy o dielo č. 0616/2003

zo dňa 16.6.2003, pričom podľa vyjadrení účastníkov konania (najmä žalobcu) medzi nimi nebol žiadny
súvis. Súd určitý súvis medzi uvedenými zmluvami o dielo videl, po porovnaní ich predmetu však dospel
k záveru, že tento nie je totožný (najmä vzhľadom na zmenu stavebného povolenia medzi uzavretím
zmluvy o dielo zo dňa 3.11.2002 a zmluvy o dielo zo dňa 16.6.2003, tiež predmet druhej zmluvy je
obsahovo širší), preto ich tiež chápal oddelene. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o dielo zo dňa

3.11.2002 dodal žalovanému tvárnice v hodnote 239.866,- Sk, ďalšie práce podľa nej už nevykonal.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zmluva o dielo zo dňa 16.6.2003 bola riadne splnená,
dielo bolo žalobcom vykonané a žalovaným zaplatené. V tomto smere je potrebné uviesť, že predmetom
zmluvy o dielo zo dňa 3.11.2002 (súd sa na základe dokazovania nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že
zmluvu podpísal žalovaný až dňa 23.12.2002, pretože v tento deň došlo len k overeniu jeho podpisu na

zmluve) nebolo dodanie tvárnic, ale vykonanie diela. Preto pokiaľ žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
tvrdených tvárnic, podľa názoru súdu podal žalobu predčasne, pretože nárok na zaplatenie žalobcovi
vznikne až vykonaním diela, dodanie stavebného materiálu je len čiastkovým plnením pri vykonávaní
diela (iná dohoda o splatnosti nebola medzi účastníkmi uzavretá a nevyplýva ani z uzavretej zmluvy o
dielo).Ikeďjenesporné,žetvárnicesanapozemkužalovanéhonachádzajú,zvykonanéhodokazovania

zatiaľ jednoznačne nevyplýva, či žalobca skutočne žalovanému tvárnice dodal (dodacie listy a účtenky
predložené žalobcom oproti výpovedi svedka Bc. J. P. a dokladom o kúpe tvárnic, ktoré tento predložil)
- vzhľadom na právny názor uvedený vyššie už ďalšie dokazovanie v tomto smere súd nevykonával,
pretože by to bolo procesne nehospodárne. Preto súd žalobu žalobcu v tejto časti posúdil ako podanú
predčasne a zamietol ju aj v časti uplatného príslušenstva zo sumy 239.866,- Sk v podobe vyčíslených

úrokov z omeškania, pretože pokiaľ žalovaný nebol povinný zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu, nemohol
sa s jej zaplatením dostať ani do omeškania.Čo sa týka druhého uplatneného nároku na zaplatenie prepravného za dodanie piesku žalovanému
v dňoch 20.5.2002, 22.5.2002 a 23.5.2002, v tejto časti posúdil súd žalobu ako čiastočne dôvodnú.
Súd mal preukázané, že žalobca v týchto dňoch vykonal pre žalovaného prepravu piesku, žalovaný

objednávku prepravy a prevzatie piesku nespochybňoval, nemal námietky ani ohľadne výšky
prepravného, jeho obrana spočívala v tvrdení, že táto suma bola zaplatená v rámci ceny diela podľa
zmluvy o dielo zo dňa 16.6.2003 s čím však žalobca nesúhlasil. V tomto smere je potrebné prisvedčiť
žalobcovi, že v uvedenej zmluve nie je žiadna zmienka o tomto nároku hoci preprava bola vykonaná
ešte pred jej uzavretím (dokonca pred uzavretím prvej zmluvy o dielo zo dňa 3.11.2002), z vykonaného

dokazovania skôr vyplýva, že piesok bol použitý na stavbu mosta a oplotenia areálu skladu ovocia a
zeleniny, ktoré v tom čase žalovaný vykonával. Keďže sa žalovanému nepodarilo preukázať zaplatenie
prepravného, posúdil súd žalobu v časti o zaplatenie 11.446,- Sk z titulu prepravného ako dôvodnú. S
jej zaplatením sa žalovaný dostal do omeškania dňa 11.6.2002 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č.
024/02 zo dňa 30.5.2002) teda pred 1.2.2004, na dôsledky omeškania žalovaného je potrebné aplikovať
Obchodný zákonník v znení účinnom do 31.1.2004. Žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 20

% ročne z dôvodu, že na predmetnej faktúre bolo uvedené, že „penále“ predstavujú 0,09 % za každý
deň omeškania, táto skutočnosť však nepreukazuje dohodu účastníkov konania, ide len o jednostranné
vyhlásenie žalobcu (na tom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný uvedenú faktúru podpísal, pretože
z toho bez ďalšieho nevyplýva prejav vôle na uzavretie dohody o výške úrokov z omeškania). Preto
žalovanému omeškaním vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania. Výška úrokov

z omeškania nebola teda medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá, pri výške úrokov z omeškania
prihliadal súd na obvyklé úroky požadované z úverov obchodných bánk v mesiaci jún 2002 (č.l. 337
spisu) zvýšené o 1 % podľa § 502 Obchodného zákonníka, t.j. 10,54 % ročne. Žalobca uplatnil úroky z
omeškania za obdobie od 11.6.2002 do 20.2.2004, v tejto časti bol súd jeho žalobou viazaný (§ 153 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) čo predsatvuje sumu 2.049,- Sk (po zaokrúhlení

sumy 2.049,24 Sk). Žaloba žalobcu bola tak dôvodná v časti o zaplatenie sumy 13.495,- Sk (447,95
EUR).

Na základe uvedeného uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.495,- Sk a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo voči žalobcovi právo
na náhradu pomernej časti trov konania. Z hľadiska náhrady trov konania bol žalobca úspešný v časti
o zaplatenie sumy 13.495,- Sk, t.j. 4,383 %, v časti o zaplatenie sumy 294.412,- Sk bol tak úspešný
žalovaný, t.j. 95,617 %, žalovanému vzniklo právo na náhradu 91,234 % (95,617 % - 4,383 %) jeho

účelne vynaložených trov. Účelne vynaložené trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za poskytnuté právne služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 7.170,- Sk spolu s
režijným paušálom v sume 136,- Sk, 2. vyjadrenie k žalobe v sume 7.170,- Sk spolu s režijným paušálom
v sume 136,- Sk, 3. účasť na pojednávaní dňa 17.9.2004 v sume 7.170,- Sk spolu s režijným paušálom
v sume 136,- Sk, 4. vyjadrenie zo dňa 10.1.2005 v sume 7.650,- Sk spolu s režijným paušálom v sume

150,- Sk, 5. účasť na pojednávaní dňa 25.1.2006 v sume 1.913,- Sk (vo výške jednej štvrtiny odmeny,
pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci) spolu s režijným paušálom v sume 164,- Sk,
6. účasť na pojednávaní dňa 22.3.2006 v sume 7.650,- Sk spolu s režijným paušálom v sume 164,- Sk, 7.
účasť na pojednávaní dňa 19.11.2008 v sume 7.650,- Sk spolu s režijným paušálom v sume 190,- Sk a 8.
účasť na pojednávaní dňa 15.12.2008 v sume 7.650,- Sk spolu s režijným paušálom v sume 190,- Sk, k

tomu odmena v sume 54.023,- Sk zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 19 % v sume 10.264,- Sk,
k tomu náhrada hotových výdavkov z titulu cestovných náhrad pri ceste na pojednávania v sume 7.132,-
Sk (pri ceste dvakrát z Prievidze do Topoľčian a späť a dvakrát z Bratislavy do Partizánskeho a späť,
teda spolu 972 km, pri priemernej spotrebe 6,5, resp. 7,5 litra/100km, pri cene pohonných hmôt 40 Sk,
resp. 43,- Sk za liter, pri paušálnych náhradách 6,20, resp. 5,50 Sk/km), k tomu náhrada za stratu času

stráveného cestou na pojednávania a späť - dňa 17.9.2004 za 3 polhodiny po 250,-Sk v sume 750,- Sk,
dňa 25.1.2006 a 22.3.2006 za 8 polhodín po 273,- Sk v sume 2.184,- Sk, spolu v sume 2.934,- Sk, spolu
trovy konania žalovaného v sume 75.619,- Sk, z ktorej sumy 91,234 % predstavuje zaokrúhlene sumu
68.990,- Sk (2.290,05 EUR), keď podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť ich právnemu
zástupcovi žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).