Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Gabriela Sobolovská
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/96/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206217562
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1206217562.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: K. V., bytom J. XX,. B., zast. M.. M. A., bytom
K. XX,. T., proti odporcovi: S. S. spol. s.r.o., J. XX,. B., zast. opatrovníčkou T. M., v konaní o 113.413.-
Sk s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113.413.-Sk so 6 % úrokom z omeškania od
11.12.2OO5 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 6.8O4.-Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 113.413.-Sk titulom, že odporcovi prenajala nehnuteľnosť na J. ul. XX. v B. na
prevádzkovanie podnikateľskej činnosti. Dohodnuté mesačné nájomné bolo vo výške 4O.OOO.-Sk. V
priebehu roku 2OO5 po vzájomnej dohode odporca riadne platil dohodnuté mesačné nájomné. Do
omeškania s platením nájomného sa dostal v mesiaci december 2OO5 a následne v mesiacoch január
až apríl 2OO6, kedy došlo k odsťahovaniu odporcu a jeho zamestnancov z nehnuteľnosti navrhovateľky.
V zmysle účastníkmi uzavretej nájomnej zmluvy mal odporca povinnosť uhrádzať okrem dohodnutého
nájomného i služby spojené s nájmom a koncesionárske poplatky, ktoré však včas a riadne neuhrádzal.
Navrhovateľka bola preto nútená dňa 14.6.2OO6 zaplatiť spolu s pokutou spoločnosti B. L. P. a.s. sumu
1O.O8O.-Sk.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky jej splnomocneného zástupcu, výsluchom
opatrovníčky, oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania dňa 2.8.2OO4 uzavreli nájomnú zmluvu na dobu určitú a to od 2.8.2OO4 do
31.7.2OO8 na nebytové priestory nachádzajúce sa na J. ul. XX. v B.. Prenajímateľ prenechal nájomcovi
nehnuteľnosť, ako i hnuteľné veci do užívania za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti. Odporca
ako nájomca predmetnej nehnuteľnosti sa zmluvne zaviazal užívať nehnuteľnosť za odplatu a zároveň
sa zaviazal uhrádzať za služby spojené s nájmom.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci konania môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu.Podľa § 491 ods. l Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa §517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ,ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v
omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a má oporu v zákone. Medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu nájomnej zmluvy v súvislosti, ktorej si odporca riadne a včas neplnil povinnosti vyplývajúce z
nájmu nebytového priestoru a služieb spojených s nájmom a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel .
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal proti
neúspešnému odporcovi náhradu trov konania. Trovy konania sú navrhovateľkou zaplatený súdny
poplatok vo výške 6.8O4.-Sk.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , pretože účastníci konania
sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali do zápisnice o pojednávaní.
V Bratislave dňa 1.2.2008
JUDr. Gabriela Sobolovská
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Martina Bučková
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.