Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213010292.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 26. augusta 2015,
prejednal odvolanie obžalovaného E. O., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo 16.04.2015
sp.zn. 8T/126/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného E. O. za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38

ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G.. N. O. škodu v
sume 690,- Eur a so zvyškom nároku ho odkázal na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 2 Tr. por.

Obžalovaný podal odvolanie proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, domáhal sa zrušenia
napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia miernejšieho trestu odňatia slobody podľa možnosti
podmienečného. Uložený trest sa mu zdá neprimerane prísny, nedarí sa mu načas splácať dlh voči
poškodenému z dôvodu častých ochorení. Bližšie odvolanie neodôvodnil.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1,3 Tr. por.

zákonnosť napadnutého rozsudku v časti, proti ktorej podal obžalovaný odvolanie a správnosť postupu
konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, a pritom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Krajský súd preskúmal predmetnú vec len vo výroku o treste, proti ktorému smerovalo obžalovaného
odvolanie, vrátane procesu na hlavnom pojednávaní a zistil, že boli zistené zákonné podmienky pre

vykonanie dokazovania a hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného. Keďže obžalovaný
sa na hlavné pojednávanie nedostavil, len požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti, pritom
nedokladoval opätovne predchádzajúcu pracovnú neschopnosť, resp. neschopnosť dostaviť sa na
hlavné pojednávanie z dôvodu ochorenia alebo hospitalizácii v nemocničnom zariadení. Inak na
hlavnom pojednávaní boli vykonané všetky dostupné dôkazné prostriedky a na základe týchto bol
zákonne ustálený skutkový stav, ktorého zákonnosť obžalovaný v odvolaní nenamietal, teda domáhal

sa preskúmania len výroku o treste.Odvolací súd v tejto časti nezistil pochybenie v napadnutom rozsudku, pretože súd prvého stupňa
pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal v úvahu všetky okolnosti vyplývajúce z dokazovania v
prospech i neprospech obžalovaného v otázke trestu a to v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák., vrátane

ostatných zákonných ustanovení, ktoré by mohli mať vplyv na druh a výmeru trestu.

Treba iba zdôrazniť, že súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne a zákonným spôsobom odôvodnil
aj v písomnom vyhotovení rozsudku výrok o treste, že obžalovaný bol sedemkrát súdne trestaný v
minulosti, pritom súd prvého stupňa v konečnom dôsledku prehliadol aj tú skutočnosť, že obžalovaný sa

terazprejednávanejtrestnejčinnostidopustilpočasplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia,
ktorá plynula u obžalovaného do 20.02.2015, na základe rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z
20.02.2015, sp.zn. 9T/123/2011, a to pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a bola mu určená skúšobná doba na tri
roky, teda táto mala uplynúť 20.02.2015. V medziobdobí sa dopustil i ďalšej trestnej činnosti, ale v tomto
smere sa pozerá na odsúdeného po vykonaní trestu ako by nebol trestaný. Je pravdou, že odsúdený

v minulosti bol trestaný prevažne za iný druh trestnej činnosti, a to prečiny marenia výkonu úradného
rozhodnutia, ale bol potrestaný aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to v pomerne krátkej
dobe. V podstate sústavne pácha trestnú činnosť, predchádzajúce podmienečné, nepodmienečné a
alternatívne tresty nesplnili u obžalovaného zákonom sledovaný účel.

Odvolací súd preto výrok o treste považuje za zákonný, z hľadiska výmery trestu ide skôr o trest mierny,
ako neprimerane prísny.

Správne bol pre výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch bol potrestaný a aj vykonal tresty odňatia

slobody pre iné úmyselné trestné činy.

Za týchto okolností odvolací súd nemal iné východisko v zmysle zákona ako odvolanie obžalovaného
zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.