Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115207948.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. Z. XX, I., toho času G. W. XX, I. a U.-Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
Q. P. V., O., Taliansko, zastúpený advokátkou: Mgr. Monika Camilleri, Šancová 42, Bratislava, o návrhu
navrhovateľov starých rodičov: Mgr. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. Z. XX, I. a E. Q., nar. XX.XX.XXXX,
K. Z. XX, I., o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie matky a otca proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 8P 30/2015-6 zo dňa 14. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní matky maloletého z a s t a v u j e.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový predbežne zveril maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti starých rodičov Mgr. A. Q. a E. Q.. Matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletého sumu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa každého
mesiaca dopredu k rukám starých rodičov a otcovi uložil zároveň povinnosť platiť na výživu maloletého
sumu vo výške vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15.
dňa každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 102 ods. 1, 75 ods. 1, 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. a)
O.s.p., § 62 ods. 1, 75 ods. 1, 76 ods. 1, 77 ods. 1 Zákona o rodine, § 2 písm. c) bod 2 zákona č. 601/2003
Z.z. o životnom minime v platnom znení a vecne odôvodnil tým, že súd dospel k záveru, že návrh starých
rodičov na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Súd má za dostatočne osvedčené splnenie
základných zákonných podmienok na vydanie predbežného opatrenia, pretože je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov. Maloletý v súčasnosti žije v domácnosti svojich starých rodičov, ktorí mu

zabezpečujú riadnu starostlivosť. Matka maloletého sa toho času nachádza vo výkone väzby a otec žije
v Taliansku. Matka toho času nie je schopná zabezpečiť o maloletého riadnu osobnú starostlivosť a s
ohľadom na jej správanie sa voči maloletému, by táto starostlivosť nebola ani v záujme maloletého a otec
maloletého nateraz nemá podmienky na starostlivosť o maloletého, keď žije mimo územia Slovenska.
Súd má za to, že pre zdravý vývoj maloletého je starostlivosť starých rodičov toho času najvhodnejšia,
preto návrhu starých rodičov vyhovel. Súd prvého stupňa určil matke a otcovi povinnosť platiť na výživu

maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa /od 1.7.2014 vo
výške 27,13 eur/ k rukám starých rodičov, keď v rámci rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia
nemohol vykonávať dokazovanie ohľadom zistenia osobných a majetkových pomerov rodičov, pričom
uvedené bude predmetom dokazovania vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého. Uviedla, že nesúhlasí so zverením

maloletého do náhradnej starostlivosti starých rodičov vzhľadom na ich zdravotný stav a ich vek, pretožestará matka trpí demenciou, starý otec je po operácii srdca a navrhuje preto, aby syn bol dočasne
umiestnený v dojčenskom ústave.

Matka maloletého podaním zo dňa 06.05.2015 zobrala svoje odvolanie späť v celom rozsahu a uviedla,
že po vysvetlení a pochopení už na odvolaní netrvá.

Protitomutouzneseniupodalodvolanieajotecmaloletéhoprostredníctvomprávnejzástupkynevktorom
uviedol, že medzičasom sa jeho pomery zmenili a vytvoril si vhodnejšie podmienky, prihlásil maloletého

do súkromných jaslí v mieste trvalého bydliska v meste O. v Talianskej republike, kde bude o neho
postarané pokiaľ bude v práci. Zároveň sa dohodol so zamestnávateľom o úprave pracovného času tak,
aby syna mohol poobede vyzdvihnúť z jaslí sám, vymaľoval v byte, ktorý má v prenájme, samostatnú
izbu zariadil vhodnejším nábytkom. Dôvodil, že starí rodičia maloletého sa vzhľadom k svojmu veku
nedokážu o maloletého primerane postarať a sťažuje im to aj zdravotný stav, ktorý opísala už matka v
konaní. Má za to, že má prednostné právo starať sa o maloletého, rád by ho vychovával v mieste jeho

trvalého bydliska v Talianskej republike. Potom čím musel maloletý prejsť zo strany jeho matky, otec mu
vytvorí bezpečné a kľudné prostredie. Zároveň zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom nie je vhodné aj z toho dôvodu, že existuje predpoklad, že matka sa po výkone väzby
vráti k svojim rodičom resp. ich bude kontaktovať, čo pre maloletého nebude vhodné. Žiadal, aby súd
vydal uznesenie, ktorým súd predbežným opatrením dočasne zverí maloletého do osobnej starostlivosti

otca a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima do 15 dní v mesiaci a zároveň po vykonanom dokazovaní žiadal vydať aj rozsudok vo veci samej,
ktorým súd zverí s účinnosťou od 03.07.2015 maloletého do osobnej starostlivosti otca a matke uloží
povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne
do 15. dňa mesiaca vopred.

K doručenému odvolaniu otca sa vyjadril starý otec maloletého a uviedol, že počas pobytu otca
maloletého na Slovensku sa tento zaujímal o maloletého formálne, termíny jeho prevzatia do
starostlivosti presúva. Návštevy otca spočívali v tom, že s maloletým strávil asi 10 minút denne, inak
hrával internetové hry a večer odchádzal do mesta a niekedy sa vracal aj o štvrtej hodine ráno. Počas

štyroch mesiacov od marca do júna 2015 bol maloletého pozrieť dva krát, vždy na štyri dni. Maloletému
nič nedaroval, ani neprispel na jeho výživu. Tvrdenie otca, že má zabezpečené špeciálne jasle a zmenu
postavenia v zamestnaní je nedôveryhodné, pretože nie je doložené žiadnymi materiálnymi dôkazmi.
Počas návštevy otca na Slovensku od 17.07. do 25.07.2015 býval u matky maloletého a snažil sa jej
psychickú nevyrovnanosť využiť tým, aby ju presvedčil na presťahovanie do Talianska. Žiada preto, aby

odvolací súd odvolanie otca zamietol.

K doručenému odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že je potrebné upraviť vzťahy
medziúčastníkmikonaniaanapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapotvrdiť.Zároveňoznámil,žedňa
22.07.2015 sa dostavili rodičia maloletého, s ktorými bol vykonaný pohor, zápisnicu doložili k odvolaniu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že obe odvolania boli podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie matky a otca
maloletej má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie

bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2
O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), dospel k záveru, že
vzhľadom na späťvzatie odvolania matky maloletého dieťaťa je potrebné odvolacie konanie zastaviť a
odvolanie otca maloletého nie je dôvodné, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Podľa ust. § 207 ods. 2 a 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť je dispozičným právom účastníka konania. Na
účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu, pričom podané odvolanie
možno vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a vec aj účastníci sadostávajúdopostavenia,akokebyodvolanienebolopodané.Lehoty,ktorémajúplynúťodprávoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, potom plynú až od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania
(§ 222 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci matka maloletého vzala odvolanie späť predtým než odvolací súd o ňom rozhodol,
preto odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 207 ods. 3 O.s.p. a odvolacie konanie o odvolaní matky
maloletého zastavil.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného

opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré
súd môže nariadiť. Podľa písm. b) aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Zákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení.
Preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti starého rodiča.

V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

V zmysle § 45 ods. 1 až 8 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že
rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností

len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosťrodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží

povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez

okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.4.2015 sa
starí rodičia maloletého domáhajú vydania predbežného opatrenia, ktorým súd zveruje maloletého do

náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a určenia výživného matke vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa a otcovi 300 eur mesačne. Zároveň podali návrh vo veci samej,
ktorým sa domáhali zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičom
určilvýživné,matke30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenédieťaaotcovi300eurmesačneod
20.3.2015. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletého je ich dcérou, ktorá spolu s maloletým žila v

ich domácnosti od Vianoc 2014. Otec maloletého žije v Taliansku. Všimli si, že dcéra sa voči maloletému
správa neprimerane, stávalo sa, že maloletého udrela po tvári a hlave, opakovane ho sotila na zem.
Snažili sa zabrániť jej v agresívnom správaní voči maloletému. Situácia vyvrcholila dňa 20.3.2015, kedy
matka poslala starej matke smsky s tým, že maloletého dokaličí, že bude na vozíku. Večer prišla dcéra
domov a povedala, že maloletého zadusí, zaškrtí. Z obavy o život dieťaťa zavolali políciu, ktorá následne

matku zadržala a toho času je vo väzbe v Leopoldove. Otec maloletého súhlasí so zverením maloletého
starým rodičom, musí si najskôr upraviť podmienky a má záujem si maloletého prevziať do osobnej
starostlivosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.3.2015 zobrali späť, nakoľko otec
maloletého prisľúbil, že dňa 12.4.2015 si maloletého prevezme. Dňa 13.4.2015 im otec oznámil, že príde
až 24.4.2015 s tým, že maloletého si do Talianska nezoberie a nechá ho v starostlivosti starých rodičov.

Z uznesenia OR PZ v Trnave ČVS: ORP-478/2-VYS-TT-2015-Bd zo dňa 21.3.2015 vyplýva, že na matku
bolo vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. Tp 34/2015-12 zo dňa 24.3.2015 bola
matka vzatá do väzby do Ústavu na výkon väzby Leopoldov.

Po rozhodnutí súdu prvého stupňa dňa 23.6.2015 podal kolízny opatrovník návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a domáha sa, aby súd zakázal styk matky s maloletým, pozbavil matku
rodičovských práv k maloletému. Svoj návrh odôvodnil tým, že majú dôvodnú obavu o maloletého
vzhľadom na to, že sa vedie trestné stíhanie matky pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keď matka požiadala o prepustenie z väzby, je nevyhnuté
zabrániť kontaktu matky s maloletým. Poukázal na ustanovenie § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z.,
pričom z výsluchov v trestnom konaní je preukázané, že matka sa slovne i písomne vyhrážala synovi
ujmou na živote a zdraví. Otec sa vyjadril, že aktuálne nemá podmienky, aby sa mohol riadne o syna
starať. Termín starostlivosti o syna stanovil na mesiac august 2015.

Dňa 6.7.2015 doručil otec maloletého okrem iného návrh na nariadenie predbežného opatrenia, súd
predbežným opatrením dočasne zveruje maloletého J. do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet otca. Zároveň podal návrh, ktorým žiada vydať rozsudok, súd zveruje

s účinnosťou od 3.7.2015 maloletého J. do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať
na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne do 15. dňa v
mesiaci vopred na účet otca. Návrh odôvodnil tak, že nakoľko bolo potrebné sa o maloletého dočasne
primerane postarať súhlasil so zverením syna starým rodičom, nakoľko v rozhodnom čase nemalvytvorené podmienky potrebné na jeho starostlivosť. Medzičasom sa však osobné pomery otca zmenili,
vytvoril vhodnejšie podmienky, a to že prihlásil syna do súkromných jasličiek v mieste trvalého bydliska
v meste O., kde bude o neho postarané pokiaľ bude v práci. Dohodol sa so zamestnávateľom na úprave

pracovného času. Starí rodičia, pani Mgr. A. Q. a pán E. Q. sa vzhľadom na svoj vek nedokážu postarať
o maloletého primerane a tiež im to sťažuje ich zdravotný stav. Má za to, že ako otec má prednostné
právo starať sa oň, rád by ho vychovával v mieste jeho trvalého bydliska v Taliansku.

Uznesením sp.zn. Tp 65/2015 zo dňa 18.6.2015 bola matka prepustená na slobodu. Uznesením

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/43/2015 zo dňa 2.7.2015 bolo uznesenie o prepustení matky
zrušené, prijatá peňažná náhrada za väzbu obvinenej matky Q. Q. a podľa § 82 ods. 1 písm. c), h)
Trestného poriadku sa obvinenej matke ukladajú tieto obmedzenia a povinnosti: zakazuje sa jej po
akúkoľvek dobu zdržiavať sa v byte svojich rodičov E. Q., nar. XX.X.XXXX a Mgr. A. Q. na adrese I.,
K. Z. XX a zakazuje sa jej akýkoľvek styk so synom maloletým J. Q., nar. X.XX.XXXX a priblížiť sa k
nemu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.7.2015 vyplýva, že dňa 2.7.2015 vykonali prešetrenie
pomerov v domácnosti starých rodičov, v starostlivosti o maloletého zo strany starých rodičov neboli
zistenéžiadnenedostatky.Zozápisnicespísanejdňa6.7.2015naoddeleníSPODaSKvyplýva,žematka
sa vyjadrila tak, že od prepustenia so synom nebola, býva na adrese V. XX/XX, B. u kamaráta. Na

adrese K. Z. XX, I. býva nájomník do 15.8.2015. Potom sa do bytu nasťahuje. Dňa 3.7.2015 sa bola
zaevidovať ako uchádzač o zamestnanie, bude sa snažiť nájsť si prácu. Z úradného záznamu spísaného
dňa 8.7.2015 vyplýva, že matka sa presťahovala na adresu G. W. XX, I., lieči sa u psychiatričky MUDr.
I., hľadá si psychológa.

Z uznesenia Súdu pre maloletých v O. č. 26-14 VG, Por. č. 415/14 zo dňa 16.7.2014 vyplýva, že súd
nariaďuje zverenie maloletého Q. J. sociálnej službe, nariaďuje matke Q. Q., aby sa okamžite dostavila
do poradenskej ambulancie psychiatrického oddelenia nemocnice v O. a aby absolvovala všetky terapie,
ktoré jej budú predpísané psychiatrickým oddelením alebo Centrom mentálneho zdravia, nariaďuje
otcovi, aby spolupracoval so sociálnou službou a s Centrom mentálneho zdravia, aby sa zlepšila rodinná

situácia a aby sa lepšie staral o dobro svojho syna, nariaďuje pokračovanie domáceho edukačného
programu, poveruje Centrum mentálneho zdravia alebo Psychiatrické oddelenie a sociálnu službu, aby
čím skôr zaslali správy o psychickej rovnováhe matky a vývoji rodinnej situácie.

Z uznesenia Súdu pre maloletých v O. č. 26-14 VG, Por. č. 273/154 zo dňa 3. 6. 2015 vyplýva, že

súd vyniesol druhé dočasné nariadenie, zverenie maloletého Q. J. sociálnym službám, za účelom jeho
umiestnenia v okresnom ústave pre maloletých alebo inom zariadení pre maloletých, ak bude prítomný
na území štátu. Sociálne služby môžu požiadať o pomoc poriadkové sily aj za účelom lokalizácie
maloletého na území krajiny. V prípade umiestnenia maloletého, sociálne služby budú pokračovať spolu
s otcom v projekte každodennej starostlivosti o dieťa, v rámci ktorého bude sledovaná interakcia medzi

otca a dieťaťom, nariaďuje získať prostredníctvom odboru justičnej polície prokuratúry pre Súde pre
maloletých, s možnosťou delegovať tretie osoby, zdravotné záznamy týkajúce sa hospitalizácie matky U.
Q. (matky otca) na psychiatrických oddeleniach, centrách mentálnej starostlivosti a iných zariadeniach
so zameraním pri prijímanie osôb s psychickými problémami, ako aj dokumentácie týkajúcej sa centier,
v ktorým vyrastal pán Q. U., žiada o spoluprácu Taliansku ambasádu na Slovenkou, aby získala

dokumentáciu o udalostiach týkajúcich sa maloletého a jeho matky Q. Q., ako aj zabezpečiť v krátkom
čase adresy a telefónne čísla súdnych orgánov Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali pokusom o
zavraždenie maloletého.

Prvostupňový súd uznesením č. k. 8P/30/2015-228 zo dňa 13.7.2015 rozhodol tak, že konanie o návrhu

kolízneho opatrovníka na zákaz styku matky s maloletým zastavuje, návrh kolízneho opatrovníka na
nariadenie predbežného opatrenia na pozbavenie matky rodičovských práv zamieta a návrh otca na
nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.7.2015 navrhol Y. Q. a Q. Q. vydať predbežné

opatrenie, ktorým súd dočasne zveruje maloletého J. do náhradnej osobnej starostlivosti brata matky
Y. a Q. a jeho manželky U. Q., matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživné vo výške 30
% zo sumy životného minima a otec sumou 300 eur mesačne. Zároveň podali návrh vo veci samej,
súd s účinnosťou od 1. 8. 2015 zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti Y. Q. a U. Q.,matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima a
otec sumou 300 eur mesačne s účinnosťou od 1. 8. 2015. Súd prvého stupňa návrh Y. Q. a U. Q. na
nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 22.07.2015 zamietol.

Zo zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave dňa 22.07.2015 vyplýva,
že matka súhlasila iba s dočasným riešením zverenia maloletého do starostlivosti rodičov a chce
syna naspäť, chce sa oňho starať a vychovávať ho. V prípade, že by súd nezveril maloletého do jej
starostlivosti žiada, aby bol zverený otcovi a tento si ho zobral do Talianska, pričom potom by do

Talianska odišla aj matka kde chce pokračovať v liečbe. Nesúhlasí s tým, aby maloletý bol zverený
do starostlivosti brata Y. Q., ktorý je alkoholik. Zároveň nechce, aby maloletý bol zverený aj rodičom,
pretože ich to zaťažuje vzhľadom na ich zdravotnú stránku. Matka navštívi probačného úradníka, aby
mohla vycestovať do Talianska a poprela, že by maloletého niekedy bila, že by na neho kričala. Toto
všetko si vymyslela jej matka, pretože si maloletého chcela privlastniť. S partnerom s otcom maloletého
sa chcú na Slovensku zobrať a odísť do Talianska. Uviedla, že v súčasnosti navštevuje psychiatra,

psychológa, má stanovenú diagnózu laktačnú psychózu. V ďalšej časti svojho vyjadrenia popísala vzťah
v rodine. Otec maloletého za tlmočenia matky uviedol, že má záujem sa o maloletého trvale postarať.
Nikto mu nedal vedieť, že by si maloletého mohol zobrať, je pripravený zabezpečiť oňho starostlivosť
a má vytvorené podmienky.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené osvedčené relevantné skutočnosti a okolnosti daného prípadu i
odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverí do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom. Za základnú skutočnosť potrebnú pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, je potrebné považovať to, že u rodičov maloletého dieťaťa

aktuálne nie sú osvedčené podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti. Uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/43/2015 zo dňa 2.7.2015 bol okrem iného zakázaný matke maloletého
akýkoľvek styk so synom maloletým J. Q., nar. X.XX.XXXX a priblížiť sa k nemu na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov. Otec maloletého žije v Talianskej republike a skutočnosti o vytvorených podmienkach pri
zabezpečení starostlivosti o maloletého osvedčené a preukázané neboli. Z aktuálnej správy kolízneho

opatrovníka o šetrení pomerov u starých rodičov - navrhovateľov vyplýva, že majú vytvorené podmienky
pre výchovy maloletého a kolízny opatrovník po zvážení všetkých okolností prípadu navrhuje kolízny
opatrovník dočasne zveriť maloletého do starostlivosti starých rodičov.
Odvolací súd za rozhodujúcu skutočnosť považuje to, čo je v prospech dieťaťa, maloleté dieťa žije u
starých rodičov, ktorí zabezpečujú starostlivosť o neho, zo správy kolízneho opatrovníka neboli zistené

žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti, maloleté dieťa tak má v tomto prostredí zabezpečený
pocit istoty a stability.

Odvolací súd preto považoval za dôvodné, aby predbežným opatrením bolo maloleté dieťa dočasne
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani
nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto
prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených skutočností. V konaní vo veci samej bude
vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky ďalšie rozhodujúce skutočnosti a súd bude

môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého dieťaťa.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov, keď v konaní vo veci samej bude vykonávané dokazovanie vo veci, a budú zisťované
podmienky odôvodňujúce podaný návrh vo veci samej, pričom súd bude predovšetkým zohľadňovať

záujem maloletého. Vo veci samej bude súd posudzovať dôvodnosť návrhu starých rodičov na zverenie
maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti ako aj návrh otca na zverenie maloletého do jeho
osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom dospel k záveru, že v

danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v záujme zachovania
existujúceho stavu tým, že súd maloleté dieťa zveril dočasne do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov.S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti.

O trovách tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.,
rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.