Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201095
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514201095.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti žalovanej Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, prechodne Y. XX, XXX XX N. Y., občianka SR za účastí vedľajšieho
účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská

10, 909 01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o 974,48 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 04. 11. 2014, č. k. 2C/95/2014-65 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia 34,11 Eur na účet JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol,
žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal a zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania 118,98 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2014 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 974,48 Eur s prísl.. Dňa 26. 06. 2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý vo svojom vyjadrení poukázal na
spotrebiteľský charakter sporu, vzniesol námietku premlčania tvrdiac, že žalobca mohol svoje právo na
súde uplatniť prvýkrát 17. 12. 2009 a keďže žaloba bola podaná až v roku 2014 je nárok premlčaný.

Súd prvého stupňa žalobu zamietol odôvodňujúc, že žalovaná „automaticky“ potom ako jej bola od
žalobcu poskytnutá suma 1 179 Eur, túto naraz žalobcovi vrátila a vzhľadom na neprimeranú výšku

úrokovej sadzby stanovenej žalobcom 81,16 % ročne, § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 ods.
1 Nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z., ktorým sa ustanovila výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie úveru a ktoré nadobudlo účinnosť 01. 07. 2008), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust.§ 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila a žalobca nemá právo na ich náhradu. Zároveň súd prvého stupňa priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešnej žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške

118,98 Eur, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia z hodnoty 974,48 Eur za prevzatie a prípravuprávneho zastúpenia a písomné vyjadrenie zo dňa 16. 09. 2014, t. j. 2 x po 51,45 Eur + 2 x režijný
paušál 8,04 Eur v zmysle ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie žalobca. Namietal priznanie trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, nakoľko trovy vedľajšieho účastníka nepredstavujú a nie sú účelne vynaložené na bránenie
práva. Samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa v konaní a jeho právne zastúpenie
je nadbytočné. Vynaložené náklady trov právneho zastúpenia nemajú charakter účelne vynaložených

nákladov. Podporne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013, ktoré sa
týka priamo účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov
právneho zastúpenia.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nie je si vedomá, aby mala voči žalobcovi dlh
974,48 Eur. Navýšenie pôžičky, ktorej jej žalobca zaslal v decembri 2010 jednorazovým príkazom vrátila

žalobcovi späť. Takže nemá voči tejto spoločnosti žiadne pozdlžnosti.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalobca sa snaží o
presadenie diskriminačnej zásady, podľa ktorej vedľajší účastník nemá mať právo na náhradu trov
právneho zastúpenia, nakoľko je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľa, pričom žalobca
si bez akýchkoľvek pochybností uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, a

to aj napriek skutočnosti, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov. Žalobca, nakoľko je poradcom, mal by byť teda aj odborne
spôsobilý na podávanie jednoduchých návrhov na vydanie platobných rozkazov a nemal by žiadať
pomoc advokáta. V dôsledku uvedeného by žalobca mohol predchádzať zbytočnému navyšovaniu
trov súdneho konania. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok a priznal vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka, a preto ostatné výroky napadnutého rozsudku,

ktoré odvolaním napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ aplikoval ustanovenie § 142 ods.

1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší
účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňujepráva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou
SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými
štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených

zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
teda občianske združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto
ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu
práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je

plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri
komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov
advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikované prístupu pri ochrane
práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátov. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Pri posudzovaní účelnosti poskytnutia trov je potrebne prihliadnuť aj nato, že vedľajší účastník poskytol
žalovanej kvalifikovanú ochranu a súd prvého stupňa rozhodol v jej prospech.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.

s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorý ma právo na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalobcovi. Trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu). Nakoľko nešlo o
vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej (ale len voči trovám konania), patrí mu za tento
úkon odmena v rozsahu 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004

Z. z.., ďalej len „vyhlášky“). Žalobca je preto povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho
konania spolu vo výške 34,11 Eur (odmena vo výške 25,72 Eur + 8,39 Eur - režijný paušál podľa ust.§
16 ods. 3 vyhlášky).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.