Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615201670.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľov: X. W. K., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX/XX, XXX
XX T.Š., X. V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX/XX, XXX XX T., obaja právne zastúpení Dudzík & Gerová,
Advokátske združenie, Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, proti odporcom: 1. W. A., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. XXX/XX, XXX XX T., X. Y.Ľ. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, XXX XX T., obaja zastúpení JUDr.
Jakubom Mongelom, nar. 10.02.1986, bytom Andreja Hlinku 4806/62, 955 01 Topoľčany, o ochranu

vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a navrhovateľom v 1. a 2. rade zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume
92,80 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 218,76 eur a náhradu iných trov konania v sume 6,70 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, J.: B., M. B.: XX/XX, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom zo dňa 05.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
05.03.2015, domáhali proti odporcom v 1. a 2. rade ochrany vlastníckeho práva.

Dňa 14.08.2015 navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili

tunajšiemu súdu Späťvzatie návrhu zo dňa 13.08.2015, v ktorom uviedli, že berú svoj návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že odporcovia dňa 07.08.2015 splnili všetky podmienky, ktoré navrhovatelia od
nich požadovali žalobou a odstránili kompletne celý chov včiel vrátane úľov zo svojho pozemku.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovatelia v 1. a 2. rade vzali návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo pojednávanie, súd v zmysle citovaných ustanovení § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 OSP
konanie zastavil dodržiac pritom zákonnú lehotu na rozhodnutie stanovenú v § 96 ods. 3 veta posledná

OSP.

II.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchzmien,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších zmien, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších zmien, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatnéhorozhodnutia ojehovrátení;akorgánštátnejsprávysúdovaleboprokuratúranevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších zmien, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty
nahor.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom v 1. a 2. rade rozhodol súd podľa citovaných ustanovení §
11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 6 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien, tak, že vrátil navrhovateľom v 1. a 2.

rade poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania v sume 92,80 eur (navrhovateľmi zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur krátený o sumu 6,70 eur), ktorý bude navrhovateľom v 1. a 2.
rade vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ
systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

III.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá, § 149 ods. 1, § 151
ods. 1 veta prvá a § 151 ods. 8 OSP.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci zobrali navrhovatelia v 1. a 2. rade v celom rozsahu späť svoj návrh na
začatie konania zo dňa 05.03.2015, ktorý bol podaný dôvodne, nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade
až dňa 07.08.2015 splnili všetky podmienky požadované od nich navrhovateľmi v 1. a 2. rade v

predmetnej žalobe (odstránili kompletne celý chov včiel vrátane úľov zo svojho pozemku). Keďže sa
pre správanie odporcov v 1. a 2. rade vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, súd v súlade s
citovaným ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá OSP uložil povinnosť odporcom v 1. a 2. rade nahradiť
navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy konania, ktoré im vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh na
začatie konania ako i trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade

v zmysle citovaného ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Preto o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP tak, že uložil povinnosť
odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 218,76 eur a náhradu iných trov konania v sume 6,70 eur. Náhrada iných trov konania v sume
6,70 eur predstavuje rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom a vráteným súdnym poplatkom, t. j.

sumu,oktorúsakrátisúdnypoplatokprijehovrátení(6,70eur).Dôkladnýmpreskúmanímnavrhovateľmi
vyčíslenej náhrady trov konania súd zistil, že navrhovatelia si vyúčtovali trovy konania v nesprávnej
výške a v nesúlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v čase realizácie
jednotlivých úkonov právnej služby (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.“). Pochybenia sa

dopustili pri uplatňovaní si náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby: ďalšia porada
s klientmi zo dňa 30.06.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z., ktorý nepovažuje súd za úkon právnej služby, za ktorý by navrhovateľom
prislúchala odmena a režijný paušál, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby, ktorý by mohol byť
právne relevantný v súdnom konaní a navrhovatelia predložili súdu dôkaz o vykonaní porady ich

právneho zástupcu s nimi. Súd dospel k záveru, že navrhovateľom v 1. a 2. rade prislúcha odmena len
za tri úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 04.03.2015 v sume 64,53
eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., 2.
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 05.03.2015, došlý
súdu dňa 05.03.2015, v sume 64,53 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a)

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a 3. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - Stanovisko
k vyjadreniu odporcov zo dňa 30.06.2015 v sume 64,53 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s §
11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) v sume 193,59 eur /3 úkony právnej
služby x 64,53 eur/ + režijný paušál za tri úkony právnej služby realizované v roku 2015 podľa § 16 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (3 úkony právnej služby x 8,39 eur za jeden úkon právnej služby)

v sume 25,17 eur; tzn. navrhovateľom v 1. a 2. rade vznikol nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 218,76 eur (odmena 193,59 eur + režijné paušály 25,17 eur).

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP,
podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak,

použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku).

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

Okresného súdu Topoľčany, na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.